原告：向三橋，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被告：
棗陽市鵬亞建筑工程有限公司。住所地：湖北省棗陽市西城襄陽路南側(cè)。
法定代表人：ＸＸ，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏連成，
湖北杰偉律師事務所律師。
原告向三橋與被告

棗陽市鵬亞建筑工程有限公司（以下簡稱鵬亞建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告向三橋和被告鵬亞建筑公司的委托訴訟代理人魏連成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向三橋向本院提出訴訟請求：要求鵬亞建筑公司償還拖欠工程材料款23.9萬元及利息，并負擔本案訴訟費用。事實和理由：鵬亞建筑公司在2012年湖北省南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)整理重大工程漢川市田二河鎮(zhèn)項目第一標段工程項目（以下簡稱第一標段工程項目）中標并進場施工。向三橋向該公司供應黃沙、分石、水泥等材料。2015年工程全部完工，鵬亞建筑公司拖欠向三橋材料款23.9萬元至今未付。
鵬亞建筑公司辯稱，向三橋的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，雙方既沒有合同關(guān)系也沒有經(jīng)濟往來，不存在拖欠材料款，請求駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：鵬亞建筑公司認為向三橋提交的證據(jù)三“二河一標工程量”結(jié)算清單上的印章不是公司使用的印章，沒有經(jīng)辦人簽字，也沒有經(jīng)過公司確認，且清單中“已付款”未顯示付款方。本院認為，該證據(jù)上加蓋“

棗陽市鵬亞建筑工程有限公司湖北省南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)整理重大工程漢川市田二河鎮(zhèn)項目第一標段項目部”（以下簡稱第一標段項目部）印章，鵬亞建筑公司在辦理工程款支付申請，工程量驗收、報審，竣工結(jié)算等活動中均使用第一標段項目部印章、以第一標段項目部的名義進行，應認定鵬亞建筑公司對該印章及第一標段項目部行為的認可，其認為第一標段項目部印章系他人私刻，并于2018年7月10日向漢川市公安局報案但未被刑事立案，且未提供其他證據(jù)，對該證據(jù)予以認定；證據(jù)四中“證明”沒有經(jīng)辦人簽字。本院認為，該證明是發(fā)包人漢川市國土資源局的下屬單位
漢川市土地整理中心出具的證明，證明內(nèi)容只是對鵬亞建筑公司拖欠向三橋等人的款項該中心進行了登記備案，雖證據(jù)形式上有一定瑕疵，但該證據(jù)系政府職能部門出具，應予認定。向三橋?qū)i亞建筑公司提交的證據(jù)二、三、四認為，在鵬亞建筑公司中標第一標段工程項目后，對工程施工中轉(zhuǎn)包、發(fā)包等事宜不清楚，其作為工程材料供應方，只向鵬亞建筑公司供應。本院認為，三份證據(jù)證明內(nèi)容與本案事實不相符，對此不予認定。
本院認定事實如下：2012年12月25日，鵬亞建筑公司通過公開招投標，中標第一標段工程項目，2012年12月31日，漢川市國土資源管理局作為發(fā)包人與鵬亞建筑公司簽訂《施工合同》，2013年1月8日，鵬亞建筑公司與樊紅健簽訂《內(nèi)部承包責任書》。在第一標段工程項目施工過程中，鵬亞建筑公司在辦理工程款支付申請，工程量驗收、報審，竣工結(jié)算等活動中，均使用第一標段項目部印章、以第一標段項目部名義進行施工管理活動。2014年8月31日，該工程主體工程完工。2015年12月28日，第一標段項目部對向三橋供應的材料數(shù)量及支付情況進行結(jié)算，確認欠付向三橋工程材料款23.9萬元，并加蓋第一標段項目部印章。2017年12月，因鵬亞建筑公司拖欠向三橋等農(nóng)民工工程款、材料款等問題，
漢川市土地整理中心對拖欠款項進行了備案。第一標段工程項目完工并通過竣工驗收后，漢川市國土資源局與鵬亞建筑公司結(jié)算，工程終審價款為525萬余元。已支付的工程款均向鵬亞建筑公司銀行賬戶直接撥付，漢川市國土資源局尚有工程款114余萬元未支付（此款已被本院裁定續(xù)行扣留）。
本院認為，本案應定性為買賣合同糾紛。鵬亞建筑公司作為第一標段工程項目的承包人，在工程施工過程中，與漢川市國土資源局在辦理工程款支付申請、工程量驗收、報審、竣工結(jié)算等施工管理活動中，均以第一標段項目部名義進行，對此情形其知道或者應當知道；向三橋作為工程材料供應方，有理由相信第一標段項目部代表鵬亞建筑公司，因此，第一標段項目部的行為對鵬亞建筑公司產(chǎn)生效力，其責任應由鵬亞建筑公司承擔。鵬亞建筑公司與樊紅健簽訂《內(nèi)部承包責任書》，系公司內(nèi)部管理行為，對向三橋不產(chǎn)生效力，其辯稱與樊紅健系掛靠關(guān)系，無充分證據(jù)證明，本院不予采納；即或是掛靠關(guān)系，其也應當承擔民事責任。鵬亞建筑公司欠付向三橋工程材料款23.9萬元，應予確認，并應當由其支付。雙方對欠付工程材料款，未約定支付時間，依法應當自出具“二河一標工程量”結(jié)算清單之日起，按銀行同期同類貸款基準利率賠償逾期付款利息損失。綜上，鵬亞建筑公司的辯稱意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。向三橋的訴訟請求，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告
棗陽市鵬亞建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告向三橋支付工程材料款23.9萬元及利息損失（自2015年12月28日起按
中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至判決確定的還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4885元，案件申請費1820元，共計6705元，由被告
棗陽市鵬亞建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李澤華
審判員 盧炬明
人民陪審員 黃伏軍

書記員： 汪玉嬋