原告：同某電子科技股份有限公司，住所地河北省石家莊市鹿泉區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)昌盛大街21號，統(tǒng)一社會信用代碼91130000662217233T。法定代表人：卜愛民，系該公司董事長。委托代理人：張建剛，河北盛潤律師事務(wù)所律師。委托代理人：王瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū)，系公司員工。被告：韋偉業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣西柳州市柳南區(qū)，被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江門市江海區(qū)，被告：江門市朗佛照明有限公司，住所地江門市江海區(qū)江睦路123號1幢1層、3層、自編8號，統(tǒng)一社會信用代碼91440704MA4UH9HJ2C。法定代表人：韋偉業(yè)，該公司總經(jīng)理。三被告委托代理人：張更生，廣東三良律師事務(wù)所律師

原告訴稱，原告、被告于2016年存在買賣燈珠的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止到原告起訴時被告共結(jié)欠原告貨款2599665.4元，且根據(jù)原、被告簽訂的銷售合同約定“被告未按規(guī)定支付貨款的，每逾期一日應(yīng)支付逾期貨款總金額的萬分之五作為違約金”之規(guī)定，被告應(yīng)當支付原告應(yīng)付未付貨款違約金，綜上，因被告違背誠實信用原則，不僅未能按照銷售合同履行支付貨款義務(wù)，而且給原告貨款資金的后期周轉(zhuǎn)產(chǎn)生了巨大不利影響，致使原告的資金安排計劃打亂，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判令：1、被告一次性支付給原告貨款2599665.4元及違約金（自被告逾期付款之日計算至實際付清之日止）；2、由本案產(chǎn)生的訴費、保費、律師費、差旅費等各項費用由被告承擔。被告答辯稱：1、原告與被告存在事實的買賣合同關(guān)系，但雙方簽訂的銷售合同第8條第2項是明顯的格式條款，被告不可能在3日內(nèi)對原告提供的原材料差別進行質(zhì)量監(jiān)督，原告之所以提起本訴正是由于被告使用原告提供的原材料而生產(chǎn)的產(chǎn)品造成用戶結(jié)算貨款障礙，因第三方不能及時清算貨款導(dǎo)致被告也不能及時清償原告的貨款。我方認為這三者之間有因果關(guān)系，原告的產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵。2、被告愿意積極清償原告的材料款，但是應(yīng)扣減因質(zhì)量問題給被告造成的經(jīng)濟損失，初定50萬元。3、被告并不存在原告所說的違反誠信使用原則。4、被告陳某某、韋偉業(yè)是江門市朗佛照明有限公司的股東，已完全履行了出資義務(wù)，其不是本案的適格被告，因現(xiàn)在公司資產(chǎn)已增值到1000萬元左右遠遠大于注冊資金。原告陳述并舉證：證據(jù)一、2016年6月1日、8月3日、9月23日銷售合同，證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系。證據(jù)二、2016年6月、7月對賬單，證明截止到2016年7月被告共欠原告貨款2959735.65元。證據(jù)三、2016年8月對賬單，證明截止到2016年8月20日被告共欠原告貨款3391781.15元。證據(jù)四、2016年8月26日、8月31日江門市朗佛照明采購單，證明2016年8月26日至8月31日原告向被告發(fā)貨且被告已接收貨物，共計235989元，此兩筆貨物應(yīng)記入8月帳單。證據(jù)五、2016年9月、10月對賬單，證明截至到2016年10月底被告共欠原告貨款3349870.45元。證據(jù)六、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電子回單、承兌匯票，證明被告應(yīng)當承擔違約金的起算時間。證據(jù)七、企業(yè)機讀檔案登記資料，證明被告兩股東未實際履行出資，應(yīng)承擔補充清償責(zé)任。被告質(zhì)證稱：對證據(jù)一真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對第8項格式條款的合法性有異議。對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實性均無異議，但對證據(jù)四合法性有異議，無法確定是先簽后驗還是先驗后簽，根據(jù)本案應(yīng)是先簽后驗，所以對產(chǎn)品的質(zhì)量無法在3天內(nèi)進行確定。對證據(jù)五質(zhì)證意見同證據(jù)四。對證據(jù)六三性均無異議，但對證明目的有異議，本案之所以沒有及時清償原告貨款，正是原告貨款存在瑕疵，可以說違約在先，被告對原告產(chǎn)品的瑕疵給被告造成損失保留訴權(quán)。對證據(jù)七真實性無異議，但股東已實際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時登記，所以本案被告只有江門市朗佛照明有限公司。被告陳述并舉證：2016年9月產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告一份，證明原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題主要是流明亮度不能達到雙方約定的質(zhì)量標準，低壓和高壓均達不到檢測標準。原告質(zhì)證稱：對被告提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告提供的原料光電參數(shù)測試是被告自行出具，無法核實真實性。被告提供的該份證據(jù)不能體現(xiàn)是原告向被告提供的產(chǎn)品所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，被告提交的該份證據(jù)與本案無關(guān)。經(jīng)審理查明：原、被告朗佛公司為買賣合同關(guān)系，被告陳某某、韋偉業(yè)為被告朗佛公司股東。根據(jù)原、被告朗佛公司雙方10月份對賬單顯示被告朗佛公司共欠原告3349870.45元，之后被告朗佛公司分別于2016年11月11日支付212705.05元、2017年1月3日支付50000元、2017年1月5日、3月9日、5月2日累計以承兌匯票的方式支付50萬元，截止開庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元。原告稱另根據(jù)雙方付款方式的約定如半年內(nèi)銀行承兌匯票則單價加2.5%，被告朗佛公司累計付款50萬元銀行承兌匯票，根據(jù)該約定被告朗佛公司應(yīng)加價共計12500元，合計2599665.4元，截至開庭之日被告共欠原告2599665.4元。根據(jù)合同約定如果貨款支付逾期，原告有權(quán)暫停供貨，且被告朗佛公司還應(yīng)按逾期貨款金額的日萬分之五向原告支付違約金，截至開庭之日應(yīng)支付違約金共計381088.9元。被告朗佛公司的認繳注冊資本為100萬元，其中陳某某認繳80萬元、韋偉業(yè)認繳20萬元，目前兩股東實繳為零。被告稱股東已實際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時登記。
原告同某電子科技股份有限公司與被告江門市朗佛照明有限公司（以下簡稱為朗佛公司）、陳某某、韋偉業(yè)為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳鵬獨任審判，于2017年8月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張建剛、王瑋，被告委托代理人張更生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告朗佛公司向原告購買燈珠，有購銷合同、對賬單為證，雙方形成買賣合同關(guān)系。被告朗佛公司作為買受人，有支付貨款的義務(wù)，現(xiàn)未支付，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。原告稱截止開庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元，被告對此數(shù)額未提出異議但主張原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但未提供其他相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的此項抗辯意見不予采納。根據(jù)雙方簽訂的購銷合同中付款方式的約定如半年內(nèi)銀行承兌匯票則單價加2.5%，被告朗佛公司累計付款50萬元銀行承兌匯票，根據(jù)該約定被告朗佛公司應(yīng)加價共計12500元，本院予以支持。被告朗佛公司存在逾期付款之行為，應(yīng)承擔逾期付款違約責(zé)任，依據(jù)雙方購銷合同約定每逾期一日應(yīng)支付逾期貨款總金額的萬分之五作為違約金，本院予以支持。被告朗佛公司的認繳注冊資本為100萬元，其中被告陳某某認繳80萬元、被告韋偉業(yè)認繳20萬元，目前兩股東實繳為零。被告稱股東已實際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時登記，單未提交已實際履行出資義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故被告陳某某及被告韋偉業(yè)應(yīng)在其未出資本息范圍內(nèi)對上述被告朗佛公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔保費、律師費、差旅費等各項費用的訴訟請求，因雙方未此進行約定，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實計算依據(jù)，故對此項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告江門市朗佛照明有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告同某電子科技股份有限公司貨款2587165.4元、銀行承兌匯票加價12500元及逾期付款利息（381088.9元及利息以2587165.4元為基數(shù)按日息萬分之五從2017年8月17日計算至該款付清之日止）。二、被告陳某某在80萬元范圍內(nèi)對上述被告江門市朗佛照明有限公司不能清償部分承擔補充賠償責(zé)任。三、被告韋偉業(yè)在20萬元范圍內(nèi)對上述被告江門市朗佛照明有限公司不能清償部分承擔補充賠償責(zé)任。四、駁回原告同某電子科技股份有限公司其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14949元，由被告江門市朗佛照明有限公司負擔，保全費5000元，由原告同某電子科技股份有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　吳　鵬

書記員：梁文茜