原告：同策房產(chǎn)咨詢股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫益功，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：初韶羽。
　　委托訴訟代理人：胡慧斌。
　　被告：華東中建地產(chǎn)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：齊大鵬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田甜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田勇，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告同策房產(chǎn)咨詢股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱同策公司)與被告華東中建地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華東中建公司)商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告同策公司的委托訴訟代理人初韶羽、胡慧斌和被告華東中建公司的委托訴訟代理人田甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告同策公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令華東中建公司支付同策公司房屋銷售傭金3,502,016元及滯納金(計(jì)算至實(shí)際支付之日)。事實(shí)和理由如下：2016年同策公司與華東中建公司簽訂《啟動(dòng)授權(quán)書》及《進(jìn)場(chǎng)確認(rèn)書》，約定由同策公司自2016年8月20日開始代理銷售獨(dú)棟別墅“中建大公館”項(xiàng)目(注冊(cè)名：中建府邸)。合作期間，華東中建公司對(duì)獨(dú)棟房源給于同策公司的傭金點(diǎn)數(shù)為：“獨(dú)棟別墅銷售四套以下，基準(zhǔn)代理費(fèi)率為2.8%”,結(jié)傭方式為全款后結(jié)傭。2017年，同策公司售出獨(dú)棟房源三套，分別是第132號(hào)(買方：段桂山，成交總價(jià)42,250,000元)、第115號(hào)(買方：李悠揚(yáng)，成交總價(jià)42,700,000元)、第118號(hào)(買方：上海斯麟特種設(shè)備工程有限公司，成交總價(jià)40,122,000元)，且三套獨(dú)棟房源分別在2017年11月30日(132號(hào)、115號(hào)房源)、2017年7月3日(118號(hào)房源)全款到達(dá)華東中建公司賬戶，但截至本訴提起之日，華東中建公司仍未按約定向同策公司支付傭金，故起訴至法院。
　　被告華東中建地產(chǎn)有限公司辯稱，同策公司與華東中建公司簽訂的《啟動(dòng)授權(quán)書》原合作期間是從2016年8月到2016年12月，而同策公司所稱代理銷售的三套房屋是在2017年成交，而雙方在2017年無委托銷售代理關(guān)系。同策公司所述的三套房源，系由華東中建公司自行銷售成交，雙方也未簽署過傭金結(jié)算確認(rèn)單，故華東中建公司沒有向同策公司支付傭金的義務(wù)。華東中建公司不同意同策公司全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月，華東中建公司(甲方)和同策公司(乙方)簽訂《啟動(dòng)授權(quán)書》，雙方約定由甲方授權(quán)乙方通過其所屬渠道資源進(jìn)行“中建大公館”物業(yè)的銷售活動(dòng)，合作自2016年8月20日至2016年12月31日截止，合作期間，甲方對(duì)獨(dú)棟房源給予乙方的傭金點(diǎn)數(shù)為：獨(dú)棟銷售4套以下，基準(zhǔn)代理費(fèi)率為2.8%，結(jié)傭方式為全款后結(jié)全傭。
　　《啟動(dòng)授權(quán)書》第8條約定，合作期間，乙方帶客至售樓處并成功簽約的，由甲方給予乙方傭金結(jié)算確認(rèn)單進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)2016年每月20日統(tǒng)一依據(jù)傭金確認(rèn)單與乙方進(jìn)行匯總計(jì)算(以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn))，雙方確認(rèn)核實(shí)無誤后，甲方與乙方進(jìn)行傭金確認(rèn)?！秵?dòng)授權(quán)書》第9條約定，本授權(quán)書自雙方蓋章簽字之日起生效，并在正式合同簽署之日失效。
　　2016年8月24日，同策公司進(jìn)駐華東中建公司的開發(fā)的樓盤售樓處，開展中介銷售活動(dòng)。截止2016年12月31日，雙方未簽訂正式合同。
　　2017年6月30日，案外人上海斯麟特種設(shè)備工程有限公司和華東中建公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買楊浦區(qū)政和路538弄(中建府邸)118號(hào)全幢，價(jià)格40,122,000元，2017年7月3日購(gòu)房款全部到賬。
　　2017年7月10日，案外人李悠揚(yáng)和華東中建公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買楊浦區(qū)政和路538弄(中建府邸)115號(hào)全幢，價(jià)格42,700,000元，2017年12月7日購(gòu)房款全部到賬。
　　2017年8月21日，案外人段桂山和華東中建公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買楊浦區(qū)政和路538弄(中建府邸)132號(hào)全幢，價(jià)格42,250,000元，2017年11月30日購(gòu)房款全部到賬。
　　同策公司認(rèn)為上述115號(hào)、118號(hào)、132號(hào)獨(dú)棟別墅客戶系通過該公司的渠道而和華東中建公司成功簽約，故于2017年11月起發(fā)函要求華東中建公司盡快啟動(dòng)結(jié)傭確認(rèn)工作，但未獲華東中建公司的回應(yīng)。2018年12月，同策公司向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)華東中建公司和同策公司于2016年8月簽訂的《啟動(dòng)授權(quán)書》的明確約定，雙方的合作期限為2016年8月20日至2016年12月31日，華東中建公司對(duì)同策公司銷售四套以下的傭金的點(diǎn)數(shù)約定為2.8%。同策公司作為房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，主張通過自己的渠道介紹客戶和華東中建公司成功簽約的，該客戶應(yīng)得到華東中建公司的確認(rèn)，并簽署雙方共同確認(rèn)的客戶確認(rèn)單，同策公司在未獲華東中建公司確認(rèn)的情況下向其主張傭金，證據(jù)不足。同策公司主張的三套獨(dú)棟別墅的簽約成交時(shí)間均發(fā)生于2017年，即便雙方在合作期滿后仍存在合作關(guān)系，但雙方未達(dá)成新的協(xié)議，同策公司要求按照原合作期限內(nèi)約定的傭金點(diǎn)數(shù)結(jié)算傭金，理由不足。綜上，同策公司之訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告同策房產(chǎn)咨詢股份有限公司要求被告華東中建地產(chǎn)有限公司支付傭金3,502,016元及滯納金之訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)36,338元，減半收取計(jì)18,169元，由原告同策房產(chǎn)咨詢股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔