原告：同江市長恒熱電有限公司，住址黑龍江省同江市平安大道東段。法定代表人孫光俠，男，公司經(jīng)理。委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。被告：山東青能動力股份有限公司，住址山東省青州市海岱北路3011號，法定代表人郭偉，男，公司經(jīng)理。委托代理人劉永茂，男，1960年6月5日出生，漢族，山東青能動力股份有限公司職工。委托代理人邱文廣，男，山東萬舜律師事務(wù)所律師。委托代理人楊國慶，男，1972年11月8日出生，漢族，山東青???動力股份有限公司職工。

原告同江市長恒熱電有限公司訴被告山東青能動力股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理了此案，原告同江市長恒熱電有限公司委托代理人、被告山東青能動力股份有限公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告同江市長恒熱電有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因銷售產(chǎn)品質(zhì)量問題造成原告延誤發(fā)電45天的經(jīng)濟(jì)損失2892510元，扣減留存質(zhì)保金39.5萬元，被告尚需賠償原告損失2497510元。庭審中變更訴訟請求為2100577.60元（延誤發(fā)電損失扣除質(zhì)保金395000元），其中延誤發(fā)電天數(shù)改為36天，延誤發(fā)電損失改為2495577.60元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2013年9月16日與被告簽訂了一份《成套產(chǎn)品訂購合同》，約定???被告向原告供貨：CB15-3.43/0.981/0.49式汽輪機(jī)一臺（套）、15MW50HZ10500VV發(fā)電一臺機(jī)（套）?？們r款395萬元，購貨款由原告分期支付，最后一筆款39.5萬元作為質(zhì)保金留存（總價款10%），雙方在合同中約定了各自的權(quán)利義務(wù)條款（見合同），其中第5條2款約定乙方違約責(zé)任：“確系乙方設(shè)計、產(chǎn)品使用材料、產(chǎn)品制造等原因而造成的質(zhì)量問題，由乙方修理更換、保修期順延并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失”。因被告產(chǎn)品在安裝后不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題，直接造成延誤原告36天發(fā)電，自2016年3月2日起至4月20日多次出現(xiàn)漏油、漏汽、軸溫過高、轉(zhuǎn)子接地不良等質(zhì)量問題。原告認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因更換部件等原因延誤了原告正常發(fā)電，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。原告與國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司簽訂了火電廠售電合同，約定了供電上網(wǎng)電價為357.1元/??瓦時，應(yīng)當(dāng)作為延誤發(fā)電損失計算的標(biāo)準(zhǔn)。因無法找到鑒定機(jī)構(gòu)，原告根據(jù)黑龍江省高級法院（2015）黑民終字15號民事判決書的判例（該判決中對同樣無此類鑒定機(jī)構(gòu)的情形而委托同樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)所作出的證明予以采信），遂委托北京藍(lán)圖工程設(shè)計有限公司對損失金額計算認(rèn)定為2495577.60元。被告山東青能動力股份有限公司辯稱，一、原告起訴要求答辯人賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失無法律依據(jù)。原告與被告簽訂《成套產(chǎn)品訂購合同》一份，約定由被告出售汽輪機(jī)、發(fā)電機(jī)各壹臺套，總價款395萬元。被告按照約定提供了設(shè)備，原告沒有任何證據(jù)證明被告有違反合同第5條2款的違約責(zé)任。二、原告起訴被告屬于起訴主體錯誤。從原告起訴的事實(shí)和理由中可知，是案外人山東青能安裝維修工程有限公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試及施工工作，案外人在調(diào)試過程中出現(xiàn)停工，該停工并不是因?yàn)楸桓娈a(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題而造成的，而是在安裝調(diào)試過程中開機(jī)發(fā)現(xiàn)問題停機(jī)調(diào)試再開機(jī)發(fā)現(xiàn)問題后再停機(jī)調(diào)試，經(jīng)過反復(fù)調(diào)試后達(dá)到正常運(yùn)行狀態(tài)。從原告與案外人山東青能安裝維修工程有限公司的項(xiàng)目竣工驗(yàn)收單可以看出該機(jī)組在2016年18日并網(wǎng)發(fā)電，在2016年4月26日原告驗(yàn)收完畢?？梢钥闯鲈嫫鹪V延誤發(fā)電天數(shù)36天，實(shí)際上是案外人的原告安裝調(diào)試期間的工作，屢次停機(jī)也是安裝調(diào)試工程中的工作需要，原告向被告主張安裝調(diào)試期間的停機(jī)損失無任何的法律依據(jù)。原告主張損失無任何計算依據(jù)，原告并網(wǎng)發(fā)電是2016年4月18日，此前屬于設(shè)備的安裝調(diào)試階段，沒有并網(wǎng)發(fā)電不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，就不能計算損失。雙方在《成套產(chǎn)品訂購合同》中約定的質(zhì)保期應(yīng)當(dāng)從2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電開始計算12個月，在這個期間如果出現(xiàn)質(zhì)量問題被告將負(fù)責(zé)?！冻商桩a(chǎn)品訂購合同》中約定最高違約賠償額也不超過合同總額的5%，即使有一方違約或者有過錯，所承擔(dān)的最高違約賠償額也不應(yīng)超過此數(shù)額。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的證據(jù)一《成套產(chǎn)品訂購合同》和證據(jù)二補(bǔ)充協(xié)議，因被告對其真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，可以證實(shí)雙方簽訂了汽輪機(jī)、發(fā)電機(jī)訂購合同《成套產(chǎn)品訂購合同》，交貨時間為2015年7月28日。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)一中引用的合同條款第5條2款內(nèi)容有異議，認(rèn)為是片面引用，并認(rèn)為質(zhì)保期應(yīng)從2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電時起算。但從合同條款中“產(chǎn)品交付后在質(zhì)保期（從設(shè)備交貨之日起十八個月或正常運(yùn)行十二個月，兩項(xiàng)以先到為準(zhǔn)）內(nèi)，經(jīng)由雙方或國家技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、有資質(zhì)的第三方確認(rèn)，確系乙方設(shè)計、產(chǎn)品使用材料、產(chǎn)品制造等原因而造成的質(zhì)量問題，由乙方負(fù)責(zé)修理更換，保修期順延，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失”看，“兩項(xiàng)以先到為準(zhǔn)”應(yīng)指質(zhì)保期滿時間，起算時間通俗理解應(yīng)為交貨時間，故對被告所辯稱的質(zhì)保期起算應(yīng)為2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電時間的意見不予支持。對原告提供的證據(jù)三原告向被告就產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)出的書面通知截圖予以認(rèn)定，此證據(jù)為電子資料，相關(guān)發(fā)送內(nèi)容及時間具有不可更改性，其中趙兵作為被告方代表與原告簽訂了《成套產(chǎn)品訂購合同》，另有趙兵回復(fù)郵件，可證實(shí)趙兵確為被告方工作人員，具有真實(shí)性客觀性，可以證實(shí)原告就被告產(chǎn)品質(zhì)量多次與被告交涉。被告雖然提出異議認(rèn)為是上述郵件是發(fā)送給安裝公司的，上述截圖中雖然有安裝公司工作人員，但也包含被告方工作人員，對被告異議意見不予支持。對原告出示的證據(jù)四《抽汽背壓式汽輪機(jī)技術(shù)協(xié)議》，原告想以此證明出現(xiàn)質(zhì)量問題的部件均是被告提供的，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)被告所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告提出的質(zhì)量問題均是在安裝調(diào)試過程中需要消缺的問題（消缺：技術(shù)用語，意為消除缺陷）。因被告對真實(shí)性沒有異議，故本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)是一份技術(shù)協(xié)議，涉及內(nèi)容為有關(guān)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)指標(biāo)、主輔機(jī)設(shè)備等，與雙方所稱產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，本院對雙方意見均不予支持。對原告提供的證據(jù)五《火電廠購售電合同》，原告意在證實(shí)商業(yè)運(yùn)行期上網(wǎng)電價為357.1元/兆瓦時，被告認(rèn)為該份合同與本案無關(guān)，合同中發(fā)電機(jī)的容量是6兆瓦的，而被告方提供的產(chǎn)品是15兆瓦的，合同約定期限是2015年1月1日至2015年12月31日，而原告要??的是2016年的損失。該份合同是原告與案外人簽訂的供電合同，合同中有順延至2016年的內(nèi)容，而本案《成套產(chǎn)品訂購合同》中的汽輪機(jī)等設(shè)備主要用于發(fā)電，故該份合同中商業(yè)運(yùn)行期上網(wǎng)電價為357.1元/兆瓦時具有參考價值，故本院對該份合同中商業(yè)運(yùn)行期上網(wǎng)電價為357.1元/兆瓦時及順延至2016年的內(nèi)容予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)六照片一組，原告欲證明2016年3月被告為原告更換了兩位三通電磁閥1個，其他證明機(jī)器多處漏油密封不好，存在質(zhì)量問題，至今仍在漏油。被告認(rèn)為原告所使用機(jī)器從2016年4月18日才開始并網(wǎng)發(fā)電，2016年3月在安裝調(diào)試階段，其他6張照片也在安裝調(diào)試階段，該時間段不產(chǎn)生收益，另合同約定如果是質(zhì)量問題，應(yīng)由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在原告沒有證據(jù)證明質(zhì)量問題。本院結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄，對原告該份證據(jù)予以認(rèn)定，該份證據(jù)真實(shí)地反??了汽輪發(fā)電機(jī)組的現(xiàn)狀，所更換的兩位三通電磁閥上有產(chǎn)品廠名及出廠時間，可以證實(shí)該部件于2016年3月份更換，其他照片可以證實(shí)漏油狀態(tài)。對原告提供證據(jù)七黑龍江省工業(yè)和信息化委員會頒發(fā)給原告的熱電聯(lián)產(chǎn)企業(yè)（機(jī)組）認(rèn)定證書，被告對真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，鑒于該證據(jù)為復(fù)印件，本院對此證據(jù)不予認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)八證人證言（書面及出庭作證共計6人），被告對證人證言有異議認(rèn)為田春無相關(guān)資質(zhì)，不能證明被告提供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，其他證人證言是原告工作人員，有利害關(guān)系，無證明效力，且所證實(shí)的是設(shè)備在安裝運(yùn)行期間，是安裝公司人員對設(shè)備存在問題進(jìn)行調(diào)試事實(shí)，其中有的證人在驗(yàn)收報告上簽字，可以證實(shí)在驗(yàn)收報告簽字前一直在調(diào)試。本院認(rèn)為上述證人除田春外均是原告方工作人員，雖然有一定的利害關(guān)系，但亦是汽輪發(fā)電機(jī)組故障的親歷者，證言之間可以相互印證，其證言具有證明力，本院予以采信，田春雖然沒有汽輪機(jī)配件制作資質(zhì)，但其證言證實(shí)了原告為防止汽輪發(fā)電機(jī)組漏氣更換法蘭盤密封墊的事實(shí)，本院對更換汽輪發(fā)電機(jī)組配件的事實(shí)予以采信，可以證實(shí)2016年3月2日起至2016年4月26日之間被告提供的汽輪發(fā)電機(jī)組出現(xiàn)了漏油、漏氣、軸瓦高溫等故障。對原告提供的證據(jù)九發(fā)電損失計算說明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工程設(shè)計資質(zhì)證書、工程咨詢單位資格證書、黑龍江省高級人民法院(2015)黑民終字第15號民事判決書，原告欲證明原告委托北京藍(lán)圖工程設(shè)計有限公司對爭議的經(jīng)濟(jì)損失金額進(jìn)行了計算，結(jié)果為2495577.60元，該設(shè)計公司具有咨詢、計算的資格，民事判決書可以證明原告曾就此類相同案件委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，黑龍江省高院生效判決對此類專業(yè)機(jī)構(gòu)出具有證明認(rèn)定有效。被告有異議認(rèn)為此委托系原告單方委托，該機(jī)構(gòu)不在鑒定名錄中，無資質(zhì)做出相關(guān)鑒定，對判決書真實(shí)性沒有異議但認(rèn)為該判決所認(rèn)定的損失金額是審計局的審計數(shù)額，判決書中單方委托機(jī)構(gòu)出具的證明沒有涉及到損失計算，原告用委托機(jī)構(gòu)出具的損失計算說明本案中損失計算依據(jù)不足，雖然是生效判決但對本案沒有證明效力。本院認(rèn)為該證據(jù)是原告方單方委托有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)依據(jù)本案汽輪發(fā)電機(jī)組技術(shù)參數(shù)計算得出的發(fā)電損失，雖然被告有異議，但未向本院提交相關(guān)的委托機(jī)構(gòu)或鑒定評估機(jī)構(gòu)，該證據(jù)中原告委托機(jī)構(gòu)出具的說明具有一定的證明力，可以作為原告發(fā)電損失計算的參考，對黑龍江省高級人民法院判決書，因該判決中原告所標(biāo)示的內(nèi)容與本案的損失計算無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性，本院對原告意見不予采信。對被告提供的證據(jù)一安裝合同，原告對真實(shí)性沒有異議，故對證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告認(rèn)為本案是針對被告產(chǎn)品質(zhì)量提起的訴訟，往來發(fā)函及更換、修復(fù)都是與被告聯(lián)系的，原告是否主張安裝中存在問題是原告的選擇權(quán)，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)原告與山東青能安裝維修工程有限公司簽訂了安裝合同，同時結(jié)合被告提供的其他證據(jù)，可以證實(shí)，山東青能安裝維修工程有限公司與被告不是同一個公司。對被告提供證據(jù)二驗(yàn)收單、驗(yàn)收報告，原告對驗(yàn)收報告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該驗(yàn)收單只是說明安裝當(dāng)時調(diào)試正常，但不能保證在質(zhì)保期內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量不出現(xiàn)問題，該證據(jù)不能對抗合同中約定的質(zhì)保期，不能免除質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。本院認(rèn)為該證據(jù)是原告與山東青能安裝維修工程有限公司雙方對安裝項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收的證明，對此證據(jù)予以認(rèn)定，可以證實(shí)2016年4月26日本案中的汽輪發(fā)電機(jī)組驗(yàn)收合格。對被告提供的證據(jù)三補(bǔ)充協(xié)議，因原告對真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，可以證實(shí)按照補(bǔ)充協(xié)議約定了延期發(fā)貨時間，被告按時發(fā)貨給原告。對被告提供的證據(jù)四山東青能安裝維修工程有限公司營業(yè)執(zhí)照，被告欲證明被告與安裝公司不是一個公司，雙方均是獨(dú)立法人，原告認(rèn)為本案針對的是被告產(chǎn)品質(zhì)量，與安裝公司無關(guān)，結(jié)合其他證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)可以證實(shí)山東青能安裝維修工程有限公司與被告不是一個公司。對本院現(xiàn)場勘查筆錄予以采信，可以證實(shí)汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組現(xiàn)狀，其中有漏油部位、更換部件兩位三通電磁閥時間為2016年3月。綜合上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)的情況，本案的基本事實(shí)如下：原告于2013年9月16日與被告簽訂了一份《成套產(chǎn)品訂購合同》，約定由被告向原告供貨：CB15-3.43/0.981/0.49式汽輪機(jī)一臺（套）、15MW50HZ10500VV發(fā)電??臺機(jī)（套）?？們r款395萬元，購貨款由原告分期支付，最后一筆款39.5萬元作為質(zhì)保金留存（總價款10%），原告與被告于2015年3月11日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對發(fā)貨時間進(jìn)行了更改，雙方認(rèn)可到貨時間為2015年7月28日，到貨地點(diǎn)為同江市，被告按照約定發(fā)貨給原告。原告自認(rèn)2015年12月末安裝完畢，稱2016年3月2日前一直在安裝調(diào)試，減少損失，決定在2016年3月2日并網(wǎng)發(fā)電，但自2016年3月2日起至2016年4月18日不斷因被告產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致不能正常運(yùn)行發(fā)電，直到4月18日勉強(qiáng)并上國家電網(wǎng)發(fā)電運(yùn)行。通過證人證言及現(xiàn)場勘查、原、被告往來郵件可以證實(shí)原告在2016年3月2日至2016年4月18日期間因漏油、漏汽、軸溫過高、轉(zhuǎn)子接地不良等原因，對兩位三通電磁閥、密封墊等相關(guān)部件進(jìn)行了更換維修，結(jié)合原告自認(rèn)的情況，更換維修可確定的天數(shù)為20天，即：2016年3月2日至8日6天漏油、2016年3月28日至30日3天漏氣、2016年3月31日至4月4日5天漏氣、2016年4月5日至4月10日漏氣，合計20天。原告與被告在《成套產(chǎn)品訂購合同》中約定了“產(chǎn)品交付后在質(zhì)保期（從設(shè)備交貨之日起十八個月或正常運(yùn)行十二個月，兩項(xiàng)以先到為準(zhǔn)）內(nèi)，經(jīng)由雙方或國家技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、有資質(zhì)的第三方確認(rèn)，確系乙方設(shè)計、產(chǎn)品使用材料、產(chǎn)品制造等原因而造成的質(zhì)量問題，由乙方負(fù)責(zé)修理更換，保修期順延，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失”，其起算時間應(yīng)從交貨時間起算。原告單方委托北京藍(lán)圖工程設(shè)計有限公司對發(fā)電損失進(jìn)行了計算，依照本案中汽輪發(fā)電機(jī)組相關(guān)技術(shù)參數(shù)及原告提供的原煤價格，得出延誤發(fā)電36天的損失為2495577.60元【36天×15000kw×輸出功率80%×每天發(fā)電24小時×（0.3571元/kw.h－0.1164元/kw.h）】。2015年9月22日，原告與山東青能安裝維修工程有限公司簽訂了CB15-3.43/0.981/0.49式汽輪發(fā)電機(jī)組安裝合同，約定了“施工人員必須于合同生效及設(shè)備到達(dá)安裝工地后3日內(nèi)進(jìn)入施工現(xiàn)場，汽輪發(fā)電機(jī)組安裝施工應(yīng)在45天內(nèi)完成安裝，15天內(nèi)整機(jī)調(diào)試…”，2016年4月26日山東青能安裝維修工程有限公司出具的驗(yàn)收報告顯示“2015年12月28日完成機(jī)務(wù)部分施工，2016年1月10日完成油循環(huán)，2016年3月16日鍋爐送汽開始吹管，2016年1月12日完成汽機(jī)靜止?fàn)顟B(tài)的調(diào)整和試驗(yàn)，2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電成功?！?，該驗(yàn)收報告有雙方簽字。同江長恒熱電項(xiàng)目竣工驗(yàn)收單顯示“2016年4月26日經(jīng)原告與山東青能安裝維修工程有限公司對熱電項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，結(jié)論為安裝合格，調(diào)試試運(yùn)合格，振動優(yōu)良”。原被告雙方在訂購合同中約定了質(zhì)保金為總價款的10%，為395000元。本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原告從被告處訂購了成套汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組，且按照合同約定分期??付了汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組的價款，被告將成套汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組發(fā)貨至同江市長恒熱電有限公司，原告安裝投入使用，雙方完成了合同簽訂、合同履行等全部事項(xiàng)，雙方所簽訂的訂購合同有效，被告應(yīng)該向原告交付符合約定質(zhì)量的產(chǎn)品。但合同履行過程中，出現(xiàn)了被告售出的汽輪機(jī)組部件更換和維修的事實(shí)，訂購合同中約定了被告應(yīng)派專業(yè)技術(shù)人員到現(xiàn)場指導(dǎo)設(shè)備安裝、調(diào)試和72小時試運(yùn)行，被告工作人員亦實(shí)際參與指導(dǎo)了安裝調(diào)試、72小時試運(yùn)行及并網(wǎng)發(fā)電，說明被告對更換部件和維修的事實(shí)是明知的，應(yīng)視為對原更換部件（維修部件）存在質(zhì)量問題的認(rèn)可。本案中，按照原告與山東青能安裝維修工程有限公司簽訂的安裝合同，2015年7月28日交貨后，汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組應(yīng)當(dāng)于2015年9月中下旬安裝完畢（45天），應(yīng)于2015年10月初調(diào)試完畢（15天），但直至2016年3月16日設(shè)備才開始吹管送汽，2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電，確實(shí)存在安裝調(diào)試期間過長的問題。即使以原告自認(rèn)的2015年12月底安裝完成，也應(yīng)于2016年1月16日前完成調(diào)試，由此可見，由于出現(xiàn)漏汽、漏油等故障，更換部件維修機(jī)器，確實(shí)造成原告延誤發(fā)電，產(chǎn)品訂購合同中亦約定了除修理更換外還應(yīng)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故原告主張延誤發(fā)電損失應(yīng)予支持。關(guān)于安裝調(diào)試期間的確定，應(yīng)參考原告自認(rèn)的時間以2016年1月底前為宜。關(guān)于質(zhì)保期起算時間，因產(chǎn)品訂購合同中約定了“產(chǎn)品交付后在質(zhì)保期（從設(shè)備交貨之日起十八個月或正常運(yùn)行十二個月，兩項(xiàng)以先到為準(zhǔn)）內(nèi)，經(jīng)由雙方或國家技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、有資質(zhì)的第三方確認(rèn)，確系乙方設(shè)計、產(chǎn)品使用材料、產(chǎn)品制造等原因而造成的質(zhì)量問題，由乙方負(fù)責(zé)修理更換，保修期順延，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失”，通俗理解應(yīng)為交貨時間，本案中被告提供的產(chǎn)品在質(zhì)保期內(nèi)，故對被告所辯稱的質(zhì)保期起算應(yīng)為2016年4月18日并網(wǎng)發(fā)電時間的意見不予支持。關(guān)于延誤發(fā)電天數(shù)，結(jié)合庭審情況、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄等，可以確定為20天。延誤發(fā)電損失的計算方式，因原告與黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司簽訂了《火電廠購售電合同》，并且合同期限順延至2016年，其合同約定的商業(yè)運(yùn)行期上網(wǎng)電價為357.1元/兆瓦時具有參考價值，其單方委托北京藍(lán)圖工程設(shè)計有限公司所作出的延誤發(fā)電損失計算方式，因系該公司出具的原件并蓋有該公司的公章，該公司具備熱力工程設(shè)計、咨詢的資格，其從專業(yè)角度依照汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組技術(shù)參數(shù)核算成本及收益，計算所得出的結(jié)果具有參考性，被告雖然對延誤發(fā)電經(jīng)濟(jì)損失不認(rèn)可，對原告單方委托作出的說明不認(rèn)可，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)，也未提供相關(guān)的可委托機(jī)構(gòu)或鑒定評估機(jī)構(gòu)，對原告主張參考北京藍(lán)圖工程設(shè)計有限公司所作出的延誤發(fā)電損失的意見應(yīng)予支持。原被告雙方在訂購合同中約定了質(zhì)保金為總價款的10%，為395000元，因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先從質(zhì)保金中扣除，不足部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百一十一、第一百五十五條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告于判決生效之日賠償原告延誤發(fā)電損失991432元【20天×15000kw×輸出功率80%×每天發(fā)電24h×（0.3571元/kw.h-0.1164元/kw.h）-395000元】。駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間??行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26780元，由原告負(fù)擔(dān)14193.4元，由被告承擔(dān)12586.6元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。