上訴人（原審原告）：同江市運通出租有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省同江市西區(qū)同三路。法定代表人：邢寶生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。被上訴人（原審被告）：呂東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市青少年活動中心教師，住同江市。被上訴人（原審被告）：呂冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。被上訴人（原審被告）：呂雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。四被上訴人共同委托訴訟代理人：王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人同江市運通出租有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1.一審判決認定的事實錯誤。一審判決認為“四被告基于呂某山人身關(guān)系占有剩余護理依賴費具有法律依據(jù)”錯誤。被上訴人沒有舉證證明占有剩余護理依賴費是有權(quán)占有和善意占有，也沒有說明支付給呂褔山的剩余護理依賴費有何法律依據(jù)可以轉(zhuǎn)移給親屬占有。護理依賴費是呂某山本人使用的，?？顚Ｓ?，法律并沒有規(guī)定使用人去世后，轉(zhuǎn)移親屬占有使用。一審判決以本院生效的黑龍江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110號刑事附帶民事判決書和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來作為被上訴人占有剩余護理依賴費的法律依據(jù)，實屬荒唐謬誤。該判決書和解釋是針呂某山護理依賴費的法律依據(jù)，而不是作呂某山過世后，剩余的護理依賴費被被上訴人占有的法律依據(jù)。2.上訴人主張不當(dāng)?shù)美畟颠€請求權(quán)于法有據(jù)。一是符合不當(dāng)?shù)美闪⒌乃膫€要件，即：須一方受益；須他方受到損失；受到利益與受損之間須有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。二是本案是基于事件造成的不當(dāng)?shù)美?，即：因自然事件所呂某山死亡，剩余?660440元護理依賴費被被上訴人占有受益，相應(yīng)的上訴人受到嚴重損失，成為受損人。一審判決認為“原告呂某山死亡為由，要求四被告返還剩余護理依賴費用沒有法律依據(jù)”是錯誤的，反而一審判決沒有法律根據(jù)。3.上訴人受到嚴重損失是事實。上訴人一次性高標準給呂某山18年的護理依賴費1775520元呂某山僅生存1年零1個月就過世，剩余的依賴護理費用高達1660440元，按比例，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人返還764000元。4.一審判決顯失公平。公平原則是民法的一項基本原則。司法必須符合公平正義的要求。民事行為顯失公平，受到重大損失的一方有權(quán)請求變更或撤銷。一審判決駁回上訴人的訴訟請求違反了民法公平原則。公平責(zé)任原則是如果對損害的發(fā)生雙方均無過錯，應(yīng)由雙方合理分擔(dān)民事責(zé)任。因此，上訴人請求被上訴人適當(dāng)返還50%的護理依賴費，符合《民法通則》公平責(zé)任原則的具體規(guī)定，也符合法治精神的要求。如果由上訴人一方自負損失，顯然不公。綜上，上訴人請求被上訴人適當(dāng)返還上訴人剩余的護理依賴費50%合情、合理、合法。懇請二審法院本著司法公正，以人民為中心的司法理念，支持上訴人的訴訟請求，維護國家、企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)。被上訴人劉春某、呂東、呂雪梅、呂冬梅辯稱，1.法院對后續(xù)護理費作出判決時，隱含了對受害人病情治愈、病情惡化及死亡等可能結(jié)果的認識，這種認識是法官根據(jù)法律授權(quán)在自由裁量權(quán)范疇內(nèi)確定的，無論受害人經(jīng)治療后的結(jié)果怎樣，亦無論因此而發(fā)生的實際費用是多少，上訴人都應(yīng)當(dāng)以生效判決確定的數(shù)額賠付。正因為如此，法院權(quán)呂某山一級傷殘的特殊情況，故作出20年護理期間的認定。2呂某山獲得后續(xù)護理費有合法根據(jù)。（2014）同刑初字110號刑事附帶民事判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴且均按照判決履行了支付義務(wù)呂某山依據(jù)法院的生效判決所獲得后續(xù)護理費顯然不屬于沒有合法根據(jù)的情形，一審判決并無不當(dāng)。3.生效判決的既判力和確定力非經(jīng)法定程序消除不得違背；要求賠償義務(wù)人一次性給付后續(xù)護理費的判決書一經(jīng)生效，就產(chǎn)生既判效力和確定力，賠償義務(wù)人履行判決給付后續(xù)護理費的行為，是維護判決既判力和法律權(quán)威的體現(xiàn)呂某山獲得該筆款項后，該款項的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，且后續(xù)護理費款項的轉(zhuǎn)移有生效判決為依據(jù)，不論此呂某山如何使用、幾年內(nèi)使用，均是受害呂某山自身的權(quán)利，即便此呂某山在法院判決確定的護理期限內(nèi)死亡，也不影響原判決的效力，上訴人依生效判決賠償后就無權(quán)再索回，亦不能以后續(xù)護理費未實際產(chǎn)生，而以受害人的繼承人不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。綜上，受害人依據(jù)生效判決獲得后續(xù)護理費后，于護理期間內(nèi)死亡，賠償義務(wù)人不能因后續(xù)護理事實未產(chǎn)生，而以受害人的法定繼承人不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。同江市運通出租有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：要求被告劉春某、呂東、呂冬梅、呂雪梅返還原告向死呂某山一次性支付的護理依賴費764000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年1月9日，本院作出（2014）同刑初字第110號刑事附帶民事判決書，以案外人張久君犯交通肇事罪判處有期徒刑二年緩刑三年，并判決賠償案外呂某山包括護理依賴費用18年1775520元在內(nèi)物質(zhì)損失2596676.22元；同江運通出租有限責(zé)任公司及原告同江市運輸管理站承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，原告呂某山支付賠償款550000元。張久君賠償700000元，原告主張該筆賠償款系其出資。另查明呂某山于2015年12月15日死亡呂某山生前與被告劉春某系夫妻關(guān)系，被告呂東、呂冬梅、呂雪梅呂某山的子女。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得利益，造成他人損失的，為不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于本案的爭議焦點,首先呂某山獲得包括案涉護理依賴費用在內(nèi)的賠償款均是依據(jù)本院生效的黑龍江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110號刑事附帶民事判決書，該判決是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定》對護理依賴費用一次性賠償?shù)拇_定，且已經(jīng)履行完畢，該判決具有確定力、既判力；其次，四被告基于呂某山人身關(guān)系占有剩余護理依賴費具有法律依據(jù)；第三，原告呂某山死亡為由，要求四被告返還剩余護理依賴費用沒有法律依據(jù)。綜上，案涉款項呂某山獲得、四被告占有均具有法律依據(jù)，原告要求四被告返還剩余護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告同江市運通出租有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費11440元，由原告同江市運通出租有限責(zé)任公司自行負擔(dān)。二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人同江市運通出租有限責(zé)任公司因與被上訴人劉春某、呂東、呂冬梅、呂雪梅不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服同江市人民法院（2016)黑0881民初2632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人李迎松、被上訴人呂東及委托訴訟代理人王子臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人在權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！贝思礊槊穹ㄖ械牟划?dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美兴膫€構(gòu)成要件：一方受利益；他方受損失；一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律根據(jù)。沒有法律根據(jù)是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的實質(zhì)要件。在社會生活中，任何利益的取得都須有法律根據(jù)，如果當(dāng)事人在取得利益時沒有法律根據(jù)，則其利益的取得構(gòu)成不當(dāng)?shù)美黄淙〉美鏁r雖有法律根據(jù)，但其后該根據(jù)喪失的，該利益的取得也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。分析本案情況呂某山取得護理依賴費時是有法律根據(jù)的，即黑龍江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110號刑事附帶民事判決書。雖呂某山在取得了護理依賴費一年多后死亡，呂某山取得護理依賴費的法律根據(jù)即上述刑事附帶民事判決書仍然有效呂某山的死亡并沒有使該刑事附帶民事判決書失效，也就是呂某山取得護理依賴費的法律根據(jù)并沒有喪失，因此，上訴人要求被上訴人返呂某山護理依賴費不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，同江運通出租有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7030元由上訴人同江運通出租有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：王勝權(quán)