上訴人（原審被告）：同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省同江市向陽(yáng)鄉(xiāng)木材加工區(qū)。
法定代表人：吳國(guó)輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
被上訴人（原審原告）：王某某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
原審被告李某某，住黑龍江省同江市。

上訴人同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人趙德芳、王某某、原審被告李某某、李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李蓉、被上訴人趙德芳、王某某及其委托訴訟代理人孫元海、原審被告李某某、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)于案件基本事實(shí)認(rèn)定不清。上訴人僅應(yīng)對(duì)1479000元本金及相應(yīng)的利息在提供的房產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的200000元債權(quán)不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。一審上訴人提供的證據(jù)證實(shí)2014年11月24日，李某某及其妻子劉萍與趙某某之間簽訂了200000元的借款合同，李某某以其私有房產(chǎn)為該筆債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。被上訴人趙某某提供的證據(jù)顯示2014年12月21日趙某某向劉萍卡內(nèi)匯款200000元，與辦理抵押登記的數(shù)額、借貸雙方情況完全吻合，且符合先辦理抵押登記后放款的民間借貸常理，相反，被上訴人趙某某、王某某所述借給李某某、李某某600000元借款其中200000元是匯款支付，另外400000元是現(xiàn)金支付，這嚴(yán)重違背常理。通過(guò)基本的生活常識(shí)即可判斷，李某某與妻子劉萍設(shè)定抵押的200000元借款與本案趙某某所訴的600000元事實(shí)上是同一筆借款，因該筆借款實(shí)際借款金額為200000元，且已經(jīng)設(shè)定了抵押擔(dān)保，按照《擔(dān)保法》規(guī)定：已經(jīng)設(shè)定抵押擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就抵押物拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，抵押權(quán)人未主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，擔(dān)保人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因此在債權(quán)人放棄主張抵押權(quán)的情況下，上訴人免除對(duì)200000元借款的擔(dān)保責(zé)任。另外通過(guò)被上訴人提供的銀行流水顯示，被上訴人趙某某、王某某主張另外兩筆債權(quán)一筆為1820000元，實(shí)際支付1215000元；另一筆為300000元，實(shí)際支付264000元，可見(jiàn)被上訴人趙某某、王某某主張的借款數(shù)額不真實(shí)，其實(shí)際借款本金為1479000元，上訴人僅應(yīng)對(duì)1479000元本金及相應(yīng)的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、因趙某某、王某某并未告知上訴人擔(dān)保范圍，上訴人對(duì)于借款合同中律師費(fèi)的約定根本不知情，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
王某某、趙某某辯稱：原審判決正確，應(yīng)維持原判，上訴人上訴理由不成立。1、被上訴人與原審被告民間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，借款數(shù)額明確，有借款合同為證，一審中原審被告對(duì)借款數(shù)額均予以認(rèn)可，上訴人認(rèn)為雖然對(duì)借款數(shù)額有異議，但并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，從證據(jù)看上訴人給被上訴人開(kāi)具了樓房的發(fā)票、購(gòu)房收據(jù)、陽(yáng)光水岸認(rèn)購(gòu)協(xié)議書等，其涉及的房產(chǎn)數(shù)額與借款金額一致，且時(shí)間相同，說(shuō)明上訴人對(duì)原審被告向被上訴人借款是全部知情、了解并認(rèn)可，訴訟中予以否認(rèn)是為了逃避責(zé)任，免除或減輕自己應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。2、從借款用途看上訴人是陽(yáng)光水岸小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，原審被告是該小區(qū)的建筑商，建設(shè)小區(qū)過(guò)程中原審被告墊資建設(shè)，原審被告借款是為了建筑該小區(qū)，現(xiàn)在該小區(qū)已經(jīng)落成，對(duì)借款的使用原審被告并沒(méi)有挪作他用，而是用在該小區(qū)建設(shè)中，在借款時(shí)如果上訴人不提供樓房作抵押擔(dān)保，不給被上訴人出具樓房的相關(guān)票據(jù)證據(jù)，被上訴人也不會(huì)給原審被告提供借款，現(xiàn)在上訴人在樓房已經(jīng)建成的情況下，否認(rèn)借款數(shù)額，并說(shuō)對(duì)借款數(shù)額不知情，對(duì)借款細(xì)節(jié)不知情，明顯不誠(chéng)信，存在欺詐，損害了被上訴人的合法權(quán)益。3、一審?fù)徶猩显V人作為擔(dān)保人提出抗辯，對(duì)借款數(shù)額提出異議，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本次上訴人稱打到劉萍卡上的200000元借款已設(shè)定抵押這與事實(shí)不符，設(shè)定抵押的借款與李振遠(yuǎn)、李某某的借款不是同一筆借款，也不是同一時(shí)間，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。4、原審中律師代理費(fèi)是借款合同中的約定，上訴人提供的擔(dān)保物是對(duì)借款利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的一切財(cái)產(chǎn)問(wèn)題提供擔(dān)保，律師費(fèi)不應(yīng)割裂開(kāi)，應(yīng)一起在上訴人提供抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)，予以清償。
李某某、李某某未提交書面意見(jiàn)。
趙某某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求李某某、李某某償還借款本金2720000元及利息約974000元；2、要求李某某、李某某共同承擔(dān)原告的律師代理費(fèi)60000元；3、要求同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，用抵押的房產(chǎn)償還借款本金及利息、代理費(fèi)；4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月21日，被告李某某、李某某在原告趙某某、王某某處借款人民幣1820000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個(gè)月，自2014年5月21日至2014年8月21日。同日，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司與原告趙某某簽訂商品房買賣合同，合同內(nèi)容約定：被告時(shí)代房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)的陽(yáng)光水岸小區(qū)二號(hào)樓9套商服、三號(hào)樓2套商服出賣給原告，房屋總價(jià)款為人民幣1821940元，房屋價(jià)款于2014年5月21日一次性付清，被告于2014年8月21日將全部房產(chǎn)交付給原告。被告時(shí)代房地產(chǎn)公司于當(dāng)日與原告趙某某簽訂認(rèn)購(gòu)上述房屋的協(xié)議書，并為原告出具了收到購(gòu)房款人民幣1820000元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司并未實(shí)際收到購(gòu)房款人民幣1820000元，該房產(chǎn)亦未辦理預(yù)告及抵押登記。2014年9月11日，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司分別與原告趙某某、王某某簽訂陽(yáng)光水岸認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，二原告分別認(rèn)購(gòu)陽(yáng)光水岸小區(qū)八號(hào)樓一單元601室、602室，兩套房屋的定金分別為人民幣150000元，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司為二原告分別出具了收到定金人民幣150000元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司并未實(shí)際收到兩筆定金人民幣300000元，該房產(chǎn)未辦理預(yù)告及抵押登記。2014年10月27日，被告李某某、李某某在原告處借款人民幣300000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個(gè)月，自2014年10月27日至2015年1月26日，并約定將二原告認(rèn)購(gòu)的上述兩套房屋作抵押；同日，被告李某某、李某某為二原告出具欠條一份。2014年12月20日，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司與原告王某某簽訂陽(yáng)光水岸認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，原告王某某認(rèn)購(gòu)陽(yáng)光水岸小區(qū)六號(hào)樓二單元301室，房屋總價(jià)款為人民幣667950元，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司為原告出具了收到房屋價(jià)款人民幣667950元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司并未實(shí)際收到購(gòu)房款人民幣667950元，該房產(chǎn)未辦理預(yù)告及抵押登記。2014年12月21日，被告李某某、李某某在原告處借款人民幣600000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個(gè)月，自2014年12月21日至2015年3月20日，并約定將原告認(rèn)購(gòu)的陽(yáng)光水岸小區(qū)六號(hào)樓二單元301室作抵押；同日，被告李某某、李某某為二原告出具欠條一份。三筆借款的交付方式是轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付，有銀行轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)及被告李某某自認(rèn)予以證實(shí)。借款到期后，被告李某某、李某某未償還。庭審中，二原告主張其并未實(shí)際向被告時(shí)代房地產(chǎn)公司購(gòu)房，其向被告時(shí)代房地產(chǎn)公司所認(rèn)購(gòu)的房屋均是為上述三筆借款抵押，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司實(shí)際是提供其名下的房產(chǎn)為三筆借款抵押，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保還款責(zé)任；被告時(shí)代房地產(chǎn)公司主張其并未與二原告簽訂抵押擔(dān)保合同，與二原告之間不存在抵押擔(dān)保合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，原告趙某某、王某某與被告李某某、李某某為民間借貸關(guān)系。該借貸行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸行為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。原告按照約定交付借款，被告李某某、李某某未按照約定期限返還借款，系違約，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。原、被告之間的借款系有息借款，雙方雖約定月利率為30‰，但庭審中，原告主張按月利率20‰計(jì)算利息，該主張未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。故原告要求被告李某某、李某某償還借款本金人民幣2720000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求合法，法院予以支持。關(guān)于二原告所實(shí)際支出的代理費(fèi)人民幣60000元，因該費(fèi)用是二原告為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的費(fèi)用，費(fèi)用的產(chǎn)生系被告違約所造成的，被告李某某、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。故原告要被告李某某、李某某承擔(dān)代理費(fèi)人民幣60000元的訴訟請(qǐng)求合法，法院予以支持。關(guān)于被告時(shí)代房地產(chǎn)公司主張“其并未與二原告簽訂抵押擔(dān)保合同，與二原告之間不存在抵押擔(dān)保合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任”的辯稱。被告時(shí)代房地產(chǎn)公司雖與二原告簽訂的是商品房買賣合同、房屋認(rèn)購(gòu)書，但從合同上的內(nèi)容來(lái)看，房屋具體位置、房屋價(jià)款、房屋交付時(shí)間等均與借款合同上的抵押擔(dān)保物位置、借款時(shí)間、還款日期以及欠條上所載明的抵押物相符，并且被告時(shí)代房地產(chǎn)公司作為法人企業(yè)，其未實(shí)際收到購(gòu)房款卻為二原告出具收到購(gòu)房款的收據(jù)，該行為明顯違背常理，故其簽訂的房屋買賣合同、房屋認(rèn)購(gòu)書實(shí)為為上述三筆借款的履行提供擔(dān)保，故被告時(shí)代房地產(chǎn)公司的辯解意見(jiàn)不成立，法院不予采信。本案中，雙方當(dāng)事人之所以簽訂商品房買賣合同及房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議，其真實(shí)意思表示并非是為購(gòu)買房屋，而系為案涉借款提供擔(dān)保，并限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作出其他處分。商品房買賣合同及房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“讓與擔(dān)保”或“后讓與擔(dān)?！?，屬于一種非典型擔(dān)保。雖然該種擔(dān)保不屬于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其不存在《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦未違反《物權(quán)法》第十五條所確立的原因行為和物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則，依契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。如果合同中約定有流質(zhì)條款的，該流質(zhì)條款部分無(wú)效。因商品房買賣合同及房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議并未進(jìn)行物權(quán)公示，該擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，擔(dān)保人履行承諾的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。故被告時(shí)代房地產(chǎn)公司的案涉擔(dān)保行為應(yīng)為有效。盡管案涉房屋未辦理預(yù)告登記或產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但被告時(shí)代房地產(chǎn)公司仍應(yīng)以該案涉房產(chǎn)進(jìn)行清算作價(jià)后對(duì)被告李某某、李某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故被告時(shí)代房地產(chǎn)公司在其提供的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被告李某某、李某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百七十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李某某、李某某于判決書生效之日償還原告趙某某、王某某借款本金人民幣2720000元、利息人民幣1028400元【（1820000×20‰×21/月）（2014年5月22日至2016年2月22日）+（600000×20‰×14/月）（2014年12月21日至2016年2月21日）+（300000×20‰×16/月）（2014年10月27日至2016年2月27日）】，本息合計(jì)人民幣3748400元；自上述利息計(jì)算截至日起按月利率20‰支付利息至借款本金清償時(shí)止；二、被告李某某、李某某于判決書生效之日給付原告趙某某、王某某實(shí)際支出律師代理費(fèi)人民幣60000元；三、被告時(shí)代房地產(chǎn)公司以其提供的房產(chǎn)價(jià)值為限對(duì)被告李某某、李某某不能清償?shù)纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任；被告時(shí)代房地產(chǎn)公司承擔(dān)清償責(zé)任后，可以向被告李某某、李某某行使追償權(quán)利。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣36352元、保全費(fèi)人民幣5000元，由被告李某某、李某某負(fù)擔(dān)，被告時(shí)代房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并隨卷佐證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)證如下：因上訴人對(duì)銀行流水的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。因賬本與證人證言所證實(shí)的款項(xiàng)無(wú)法確認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。
一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中被上訴人與原審被告之間的借貸關(guān)系，自被上訴人提供借款時(shí)生效，依法受法律保護(hù)。被上訴人依約向原審被告支付了案涉款項(xiàng)，上述事實(shí)有雙方簽訂的借款合同、欠條與上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同、認(rèn)購(gòu)書、收據(jù)互相印證，以及原審被告在庭審中的自認(rèn)予以證實(shí)。上訴人提出被上訴人只交付了1479000元的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人與原審被告簽訂的借款合同第十條手寫部分雖為訴前經(jīng)原審被告同意由被上訴人添加的，與合同第六條第2項(xiàng)約定的貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用并不矛盾。上訴人的不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的上訴主張，缺乏依據(jù)。
綜上所述，同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16509元，由上訴人同江市時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷軍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌