原告：吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)16區(qū)5號(hào)樓9-12層101房間,統(tǒng)一信用代碼證號(hào):91110000104361935M。法定代表人：趙六棟，該公司董事。委托訴訟代理人：楊曉麗，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫彩艷，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住礦區(qū)。委托訴訟代理人：蘇德春，石家莊市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。

吉運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告返還租金432660元及利息40588.93元；2、要求被告許某向原告支付租賃費(fèi)及利息27351元。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為要求被告返還業(yè)務(wù)資金1520528元。事實(shí)與理由：2013年6月30日原告內(nèi)部實(shí)施經(jīng)營(yíng)承包政策，被告作為原告公司山西第三汽車租賃服務(wù)公司總經(jīng)理也參與了原告公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)改革。按照原告內(nèi)部承包政策，被告交納了投資款，同時(shí)被告也享有包括但不限于租車運(yùn)營(yíng)等經(jīng)營(yíng)權(quán)，二者間存在承包法律關(guān)系。被告與原告的投資款已由北京豐臺(tái)區(qū)人民法院、北京市二中級(jí)人民法院以不當(dāng)利為由判決返還。但被告在承包經(jīng)營(yíng)期間所收取的租金及利息并沒(méi)有交回原告，為此北京市豐臺(tái)人民法院判決原告另案起訴。被告曾租用原告帕薩特轎車一臺(tái)，欠原告租金本息27351元，原告在北京市豐臺(tái)人民法院曾就上述請(qǐng)求提起反訴，但未被支持，故提起訴訟。許某辯稱，被告沒(méi)有租賃吉運(yùn)集團(tuán)山西第三汽車有限公司，也沒(méi)有承包過(guò)，二者之間不存在承包法律關(guān)系。許某租賃原告黑色帕薩特，最后一次交款時(shí)間是2013年，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，被告沒(méi)有虛假列支相應(yīng)款項(xiàng)，所列支的款項(xiàng)全部是經(jīng)過(guò)總公司審批后正常支付的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本次庭審中，被告增加答辯意見，認(rèn)為原告吉運(yùn)公司不能作為本案的訴訟主體，原告吉運(yùn)公司和汽車租賃公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，原告不具備訴訟主體資格。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2012年1月2日，原告吉運(yùn)公司與被告許某簽訂了吉運(yùn)集團(tuán)管理人員聘任合同書，合同書約定：一、經(jīng)甲方（吉運(yùn)公司）董事局主席團(tuán)研究決定，聘任乙方（許某）為吉運(yùn)集團(tuán)第三汾陽(yáng)汽車（融資）租賃有限公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營(yíng)管理工作……；四、乙方薪資待遇：1、甲方保證乙方按照吉運(yùn)集團(tuán)-吉辦字（2011）205號(hào)文件即“3581工程”要求，完成所申報(bào)租賃計(jì)劃額度任務(wù)核算所應(yīng)得到的年薪……；五、乙方權(quán)利：3、主持本公司的租賃經(jīng)營(yíng)和管理工作，并根據(jù)甲方戰(zhàn)略工作規(guī)劃，組織實(shí)施本公司年度工作計(jì)劃和投融資方案，并向甲方董事局主席團(tuán)報(bào)告工作；6、審批本公司正常業(yè)務(wù)費(fèi)用支付；六、乙方禁止性行為：4、不得將公司資產(chǎn)以本人或者其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)，不得挪用公司資金；6、合同到期或者提前解除后，甲方有權(quán)對(duì)于乙方經(jīng)營(yíng)管理期間的公司資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)核資及任職審計(jì)……。在原告作出的吉辦公（2012）8號(hào)命令中任命許某為汾陽(yáng)公司（吉運(yùn)集團(tuán)山西第三汽車租賃服務(wù)有限公司）總經(jīng)理。2012年10月22日汾陽(yáng)公司向集團(tuán)公司以收回客戶劉海青車輛為由申請(qǐng)招待費(fèi)3萬(wàn)元；之后，同樣以收回客戶劉海青車輛需費(fèi)用為由分別于2012年12月24日申請(qǐng)收車費(fèi)600000元，2013年1月8日申請(qǐng)收車費(fèi)250000元，2013年1月11日申請(qǐng)收車費(fèi)140000元；根據(jù)汾陽(yáng)公司的申請(qǐng)吉運(yùn)集團(tuán)于2012年10月26日、2013年1月5日、2013年1月9日、2013年1月10日、2013年1月11日分別向汾陽(yáng)公司打款30000元、200000元、100000元、250000元、140000元，共計(jì)720000元。2015年9月，被告許某離職；離職前于2015年8月2日向被告吉運(yùn)公司提交《汾陽(yáng)公司情況說(shuō)明》一份，該情況說(shuō)明第一條第一項(xiàng)載明：“收回劉海青40部車，剩余租金18541528元，當(dāng)時(shí)僅批拖車費(fèi)用450000元，前期與公安協(xié)調(diào)費(fèi)用38000元未批復(fù)”；第二條載明：“當(dāng)時(shí)扣車急需支付費(fèi)用，用客戶后期款墊付收車費(fèi)用，但集團(tuán)一直未撥款，導(dǎo)致公司還不上客戶后期款，造成目前客戶仍存在欠款情況，使用客戶后期款162288元，明細(xì)如下：1、，6、客戶王晉飛（設(shè)備），金額30000元”。原告認(rèn)可被告在收回劉海青車輛時(shí)花費(fèi)488000元，但不認(rèn)可其使用客戶后期貨款162288元。被告提出離職時(shí)對(duì)汾陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)狀況做了交接，但未能提供證據(jù)。庭審中，原告稱被告許某名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司汾陽(yáng)市支行賬號(hào)尾號(hào)6714自2012年3月19日起至2014年1月27日期間，由集團(tuán)公司職工王敏、蔡奮敢、竇紅紅、王晉飛、劉志江打入業(yè)務(wù)費(fèi)用共計(jì)1401229元；賬號(hào)尾號(hào)3915自2013年9月23日至2014年1月14日期間，由王敏打入業(yè)務(wù)費(fèi)165165元；而被告只給付原告255346元，并稱分公司沒(méi)有獨(dú)立財(cái)務(wù)，從2013年3月開始從許某個(gè)人的賬戶上回轉(zhuǎn)相應(yīng)資金，集團(tuán)公司職工王敏負(fù)責(zé)分公司財(cái)務(wù)。對(duì)比，被告稱其并未持有以上兩張卡，卡是如何辦理的，被告不知情，但認(rèn)可王敏負(fù)責(zé)分公司財(cái)務(wù)的事實(shí)。另外，原告稱被告截留客戶王晉飛的的款項(xiàng)為44860元，并提交了劉志江書寫的汾陽(yáng)公司情況說(shuō)明一份、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單兩份，而被告均不認(rèn)可。
原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉運(yùn)公司）與被告許某不當(dāng)?shù)美颠€糾紛一案，2017年1月23日本院作出（2017）冀0107民初76號(hào)民事裁定書，認(rèn)為原被告之間是企業(yè)內(nèi)部承包的管理關(guān)系，不屬于民法調(diào)整的平等主體，裁定駁回吉運(yùn)公司的起訴，吉運(yùn)公司不服，提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2017）冀01民終3277號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）冀0107民初76號(hào)民事裁定書，并指令本院審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊曉麗、孫彩艷，被告及其委托訴訟代理人蘇德春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告起訴要求被告返還不當(dāng)?shù)美c起訴要求被告支付租賃費(fèi)，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，經(jīng)本院釋明后，原告選擇要求被告返還不當(dāng)?shù)美?，故?duì)于原告與被告之間的租賃糾紛，本案不作處理。沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)原、被告雙方的聘任協(xié)議及許某在汾陽(yáng)公司開展經(jīng)營(yíng)、向原告交付業(yè)務(wù)款的實(shí)際狀況，可以確認(rèn)被告是原告下屬子公司的實(shí)際管理人，被告完成公司任務(wù)后獲得年薪。因被告所在的分公司沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，而被告的個(gè)人賬戶與分公司的財(cái)務(wù)不完全獨(dú)立，因此：第一，對(duì)于原告就客戶劉海青打入汾陽(yáng)公司（吉運(yùn)集團(tuán)山西第三汽車租賃服務(wù)有限公司）的720000元，被告在情況說(shuō)明中稱花費(fèi)488000元，那么，對(duì)于剩余232000元，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其去向；第二、對(duì)于被告在《汾陽(yáng)公司情況說(shuō)明》中提到的其使用客戶后期款項(xiàng)162288元，原告不認(rèn)可，故被告應(yīng)當(dāng)就其具體花費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告已經(jīng)離職，被告在離職時(shí)有義務(wù)對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況向原告做交接，但就以上兩筆款被告均不能舉證證明其具體去向，故本院認(rèn)定被告占有該兩筆資金的事實(shí)成立，被告已經(jīng)離職，已無(wú)理由占繼續(xù)占有上述資金，共計(jì)394288元，故應(yīng)當(dāng)返還原告。對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還許某名下銀行賬號(hào)尾號(hào)6714和賬號(hào)尾號(hào)3915兩張銀行卡內(nèi)的資金1353849元和165165元的請(qǐng)求，本院不予支持，理由如下：1、被告經(jīng)營(yíng)期間，公司的大量收入和支出通過(guò)該兩張卡來(lái)實(shí)現(xiàn)，表明該兩張卡并非原告?zhèn)€人專有，應(yīng)當(dāng)是方便公司業(yè)務(wù)辦理，存在公司財(cái)務(wù)人員或其他負(fù)責(zé)人持有該卡的可能，現(xiàn)被告稱以上兩張銀行卡均不在其手中，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明該兩張卡一直由被告本人持有，但原告未能舉證證明。2、因被告?zhèn)€人賬戶和分公司的賬戶不完全獨(dú)立，并且該賬戶的資金往來(lái)中除了原告提到的進(jìn)賬款項(xiàng)外還有大量不能確定的資金往來(lái)情況，其他進(jìn)入賬號(hào)的資金的性質(zhì)、去向，原告未能作出合理的解釋。3、原告應(yīng)當(dāng)證明王敏、蔡奮敢、竇紅紅打入被告卡中的資金已經(jīng)由被告?zhèn)€人占有，但原告只能證明王敏、蔡奮敢、竇紅紅將款項(xiàng)打入被告名下的兩張卡內(nèi)，而未能證明該款最后的用途和去向。4、原告雖提出原告公司要求下屬公司將所收款項(xiàng)向指定銀行賬戶繳納，并提交了原告指定銀行繳費(fèi)賬戶的部分流水，但公司的規(guī)定是否實(shí)際執(zhí)行，原告不能舉證證明，且銀行流水不完整，無(wú)法與繳納的存款相對(duì)應(yīng)，銀行流水沒(méi)有銀行印章，系原告單方行為。對(duì)于原告稱被告截留客戶王晉飛款項(xiàng)的訴稱，因劉志江未能出庭作證，且原告提交的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單并未載明是王晉飛的租賃費(fèi)，只是在回單上書寫了“王晉飛租賃費(fèi)”；該字是誰(shuí)書寫、是否王晉飛的存款，無(wú)法確定，而被告對(duì)此不認(rèn)可，而原告提交的以上證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對(duì)于以上證據(jù)本院不予認(rèn)定，對(duì)原告要求被告返還王晉飛業(yè)務(wù)款的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告許某在本判決生效之日起十日返還原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司394288元。二、駁回原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6866元，保全費(fèi)3070元，由被告許某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。