上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司。
負(fù)責(zé)人張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良。
被上訴人（原審原告）吉運(yùn)集團(tuán)張某某汽車租賃服務(wù)有限公司。住所地張某某高新區(qū)閆家屯。
法定代表人趙治國，該公司經(jīng)理。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司（以下簡稱財(cái)險(xiǎn)固安支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果：2012年10月18日，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，原告為其所有的冀G×××××自卸汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為350000元，保險(xiǎn)期間自2012年10月19日0時(shí)起至2013年10月28日24時(shí)止。2013年9月17日15時(shí)38分，原告雇傭司機(jī)王國輝駕駛冀G×××××重型自卸貨車行駛至固安縣知子營村時(shí)發(fā)生單方交通事故，造成車輛損失，經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛配件及維修價(jià)格核定，公估價(jià)格為76234元，原告支付公估費(fèi)5500元、支付施救費(fèi)4000元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，原告為其所有的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失，被告應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告未對(duì)受損車輛進(jìn)行定損。原告車輛損失經(jīng)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具公估報(bào)告，公估價(jià)格76234元，公估結(jié)果具有真實(shí)性、客觀性、公平性。公估費(fèi)5500元屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)85734元，均屬于原告車輛損失范圍，且在合同約定的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。被告提供原告同樣車型的冀G×××××車輛定損結(jié)果，證明本案涉案車輛的損失數(shù)額。被告提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告主張保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的公估價(jià)格過高的抗辯理由不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司于本判決書生效后10日內(nèi)賠償原告吉運(yùn)集團(tuán)張某某汽車租賃服務(wù)有限公司車輛損失費(fèi)76234元，公估費(fèi)5500元，施救費(fèi)4000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1976元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)。本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
二審經(jīng)審理查明，保險(xiǎn)車輛冀G×××××發(fā)生事故后于2013年9月進(jìn)行了維修，維修費(fèi)79485元。二審查明的其它事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。現(xiàn)被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定賠償保險(xiǎn)金。本案公估報(bào)告雖然是一方單方委托公估機(jī)構(gòu)作出的，但該公估機(jī)構(gòu)是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)，被保險(xiǎn)車輛維修的實(shí)際費(fèi)用比公估報(bào)告確定的數(shù)額高，且上訴人對(duì)車輛損失亦未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院依據(jù)公估報(bào)告確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)；公估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　王榮秋 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹