原告吉某家具有限公司，住所地泊頭市工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人倪吉某，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路6號(hào)報(bào)業(yè)大廈。
負(fù)責(zé)人劉繼青，公司經(jīng)理。
委托代理人劉可義，公司職員。
委托代理人路智廣，河北光顯律師事務(wù)所律師。

吉某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公司）與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉某公司訴稱，2017年8月23日，原告在被告處投保財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)項(xiàng)目為成品、半成品及原材料，保險(xiǎn)期限為2017年8月24日0時(shí)起至2018年8月23日24時(shí)止，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址分別為正港路一號(hào)吉某家具、開(kāi)發(fā)區(qū)4號(hào)路巨人重工對(duì)過(guò)吉某家具，保險(xiǎn)金額分別為1100萬(wàn)元、900萬(wàn)元，每次事故絕對(duì)免賠：每次事故絕對(duì)免賠額為5000元或每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的30%，二者以高者為準(zhǔn)。2017年11月18日10時(shí)15分許，原告位于工業(yè)區(qū)4號(hào)路巨人重工對(duì)過(guò)吉某家具倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成原告巨大財(cái)產(chǎn)損失，原告多次要求被告按保險(xiǎn)合同約定賠償，但被告始終不予賠付，故訴至泊頭市人民法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金5149982.32元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，案涉原告的損失河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司已做出了評(píng)估，我公司愿按照評(píng)估報(bào)告的數(shù)據(jù)予以賠償。
經(jīng)審理查明，2017年8月23日，原告與被告簽訂財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，合同約定原告為本公司位于泊頭市開(kāi)發(fā)區(qū)4號(hào)路巨人重工對(duì)過(guò)吉某家具倉(cāng)庫(kù)的成品、半成品及原材料投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為900萬(wàn)元，保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式為出險(xiǎn)時(shí)的賬面金額，每次事故絕對(duì)免賠額為5000元或每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的30%，二者以高者為準(zhǔn)，出險(xiǎn)時(shí)如為不足額投保，按比例賠付，保險(xiǎn)期限為自2017年8月24日起至2018年8月23日止。合同簽訂日，原告即將相應(yīng)保費(fèi)交于被告方。2017年11月18日10時(shí)35分，原告位于巨人重工對(duì)過(guò)吉某家具倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)。起火原因?yàn)殡婇l箱及電閘箱引出線路故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)，上述事實(shí)由原告出示的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)。原告主張，此次大火給原告造成重大財(cái)產(chǎn)損失，此次火災(zāi)過(guò)火或燒毀的產(chǎn)品明細(xì)及價(jià)值為（依據(jù)原告提交的火災(zāi)損失匯總表的順序）：鋁腿排椅桌面支架441個(gè)，每個(gè)50元，價(jià)款22050元，置物架210套，每套850元，價(jià)款178500元，軟席495座，每座910元，價(jià)款450450元，圓管椅子245把，每把180元，價(jià)款44100元?？ㄗ勘?50個(gè)，每個(gè)1480元，價(jià)款22200元，卡座底座80個(gè)，每個(gè)160元，價(jià)款12800元，固定軟席排椅215個(gè)，每個(gè)1170元，價(jià)款251550元，座椅904座，每個(gè)650元，價(jià)款原告主張551440元。國(guó)際紙箱935個(gè)，每個(gè)12元，價(jià)款11220元，另有國(guó)際紙箱1155個(gè)，每個(gè)12元，價(jià)款13860元，床頭防碰墊1566個(gè)，每個(gè)50元，價(jià)款78300元，床頭護(hù)板3138塊，每塊105元，價(jià)款329490元，公寓床柜子、書(shū)架1566個(gè)，每個(gè)850元，價(jià)款1331100元，軟席座椅695座，每座2000元，價(jià)款1390000元，軟席座椅323座，每座1200元，價(jià)款387600元，另有軟席座椅120座，每座2000元，價(jià)款240000元，單人課桌架100件，每件280元，價(jià)款28000元，單人杠132根，每根50元，價(jià)款6600元，連體椅子235把，每把180元，價(jià)款42300元，排椅100座，每座260元，價(jià)款26000元，鋁合金腿子1220個(gè)，每個(gè)150元，價(jià)款183000元，S型背背泡5000個(gè)，每個(gè)120元，價(jià)款600000元，弓型座5000個(gè)，每個(gè)110元，價(jià)款550000元，豆包布5000米，每米3.5元，價(jià)款17500元，C型桌子150個(gè)每個(gè)280元，價(jià)款42000元，機(jī)械升降椅座背板290套，每套120元，價(jià)款34800元，機(jī)械升降課桌50套，每套450元，價(jià)款22500元，法式桌椅8套，每套380元，價(jià)款3040元，繪圖桌13個(gè)，每個(gè)350元，價(jià)款4550元，硬席座瓦1480個(gè)，每個(gè)12元，價(jià)款17760元，梳妝臺(tái)鐵架5個(gè)，每個(gè)180元，價(jià)款900元，窗簾100個(gè)，每個(gè)190元，價(jià)款19000元，海綿2000×3000×10型號(hào)56張，價(jià)款2240元，2000×3000×60型號(hào)18張，價(jià)款4320元，2000×3000×20型號(hào)33張，價(jià)款2640元，2000×3000×30型號(hào)6張，價(jià)款720元，2000×3000×3型號(hào)128張，價(jià)款1536元，2000×3000×40型號(hào)12張，價(jià)款1920元，黑色泡沫2000×3000×5型號(hào)10張，價(jià)款200元，活動(dòng)課桌護(hù)板（雙人）33張，每張160元，價(jià)款5280元，活動(dòng)課桌護(hù)板（單人）36張，每張90元，價(jià)款3240元，意大利護(hù)板（雙人）5張，每張85元，價(jià)款425元，意大利護(hù)板（3人）2張，每張130元，價(jià)款260元，分體椅子295把，每把160元，價(jià)款47200元，軟席腿（扶手框）139個(gè)，每個(gè)95元，價(jià)款13205元，單椅30把，每把580元，價(jià)款17400元，單人活動(dòng)課桌椅子100把，每把120元，價(jià)款12000元，升降椅子5把，每把420元，價(jià)款2100元，（弓字）等候椅15把，每把580元，價(jià)款8700元，升降器47個(gè)，每個(gè)45元，價(jià)款2115元，彈簧2650個(gè)，每個(gè)38元，價(jià)款100700元。此次火災(zāi)部分產(chǎn)品經(jīng)維修可以正常使用，原告主張維修價(jià)格按正鴻保險(xiǎn)公估公司評(píng)估的維修價(jià)格計(jì)算，維修費(fèi)損失為54650元，此次嚴(yán)重過(guò)火的產(chǎn)品尚存在部分殘值，原告主張按公估公司評(píng)估的價(jià)格36143.4元計(jì)算。依據(jù)保險(xiǎn)合同，原告要求被告賠償原告損失為5149982.32元。原告提供如下證據(jù)：正鴻保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告，2017年11月3日至2017年11月15日原告方開(kāi)具的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票，火災(zāi)損失匯總清單，保險(xiǎn)單，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)公估報(bào)告認(rèn)可，對(duì)原告提交的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票不認(rèn)可，對(duì)于火災(zāi)損失匯總清單不認(rèn)可，該匯總清單中報(bào)損單價(jià)應(yīng)扣除17%增值稅和13%的利潤(rùn)。對(duì)于保險(xiǎn)單及火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性均無(wú)異議。被告主張，此次火災(zāi)共造成原告損失為2132522.1元，原告方報(bào)損單價(jià)中內(nèi)含17%增值稅和13%利潤(rùn)，計(jì)算損失時(shí)產(chǎn)品單價(jià)應(yīng)按扣除報(bào)損單價(jià)的30%計(jì)算。被告提交如下證據(jù)：公估報(bào)告一份，以證明原告在財(cái)務(wù)報(bào)表中記載的發(fā)生額及余額不包含稅款和利潤(rùn)，被告方在計(jì)算保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)也不包含稅款和利潤(rùn)；本保險(xiǎn)合同投保明細(xì)一份，以證明原告具體投保情況；投保單一份，以證明投保人及被保險(xiǎn)人的資質(zhì)和資格及相應(yīng)的保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)回單一份，以證明被告已就保險(xiǎn)條款中的免款條款向原告做了提示和說(shuō)明。并有公估人員李金劍到庭，就公估情況做出陳述。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：公估報(bào)告中計(jì)算原告損失時(shí)單方扣除17%的稅款和13%利潤(rùn)原告不認(rèn)可，投保明細(xì)表只能證明原告投保時(shí)的庫(kù)存產(chǎn)品情況，而非分項(xiàng)保險(xiǎn)金額，對(duì)投保單、保險(xiǎn)回單真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)于公估人員李金劍的當(dāng)庭陳述原告不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原被告均應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)金額900萬(wàn)元，原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于出險(xiǎn)時(shí)賬面金額，原、被告陳述不一致，原告提供給公估公司的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，至10月底，庫(kù)存教學(xué)家具價(jià)值為7792768.16元，軟席排椅價(jià)值為7963228.53元，聚醚為124422.43元，異氰酸酯價(jià)值為479281.41元，賬面存辦公家具價(jià)值1044644.86元，上述共計(jì)17404345.39元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，在2017年11月1日至發(fā)生火災(zāi)前一日即2017年11月17日原告尚應(yīng)存在將部分保險(xiǎn)標(biāo)的物移入倉(cāng)庫(kù)或移出倉(cāng)庫(kù)的情形。原告為證明移入和移出的保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值，原告出示部分增值稅專用發(fā)票，普通發(fā)票，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明此期間入庫(kù)產(chǎn)品價(jià)值為3388514元，移出倉(cāng)庫(kù)產(chǎn)品價(jià)值為11558909.76元（銷(xiāo)往北京市十一學(xué)校的開(kāi)水器價(jià)款已扣除），綜合折算出險(xiǎn)時(shí)即2017年11月19日的賬面余額為9233949.63元。關(guān)于此次火災(zāi)中原告的損失，原告主張銷(xiāo)往山東大學(xué)鋁腿排椅桌面支架，過(guò)火441個(gè)，上述事實(shí)在正鴻保險(xiǎn)公估公司公估報(bào)告中財(cái)產(chǎn)損失清點(diǎn)清單（以下簡(jiǎn)稱清單）第20項(xiàng)中載明，被告對(duì)此也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張銷(xiāo)往清華大學(xué)的置物架210套已過(guò)火，在清單中第1項(xiàng)予以載明，被告也予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張銷(xiāo)往青島中學(xué)軟席495座已燒毀，在公估報(bào)告軟席核損情況表中將該部分剔除，在財(cái)產(chǎn)損失清單中記載有軟席495座，本院對(duì)原告主張燒毀軟席495座，予以確認(rèn)。原告主張圓管椅子過(guò)火245把，在硬席核損情況表中有此記載，在清單中的第18項(xiàng)中也有記載，被告也認(rèn)可此數(shù)量，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張卡座（靠背）已燒毀150個(gè)，被告認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張卡座腿損壞80個(gè)，被告認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張準(zhǔn)備銷(xiāo)往北京電子科技職業(yè)學(xué)院固定軟席排椅215套已燒毀，該部分雖在公估報(bào)告的軟席核損情況中未予認(rèn)定，但在清單中的軟席部分有記載，故對(duì)原告的該主張予以認(rèn)定。原告主張銷(xiāo)往平谷黨校座椅904座，被告對(duì)此不認(rèn)可，該數(shù)據(jù)在清單中涉軟席部分亦有載明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張銷(xiāo)往平谷黨校國(guó)際紙箱935個(gè)，銷(xiāo)往阜平縣教育局的國(guó)際紙箱1155個(gè)已燒毀，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，被告對(duì)此也不認(rèn)可，本院對(duì)此不予采信。原告主張，此次火災(zāi)共造成床頭防碰墊1566個(gè)、床頭護(hù)板3138塊燒毀，被告不認(rèn)可，在清單中第23項(xiàng)中記載有板式衣柜書(shū)架均燒毀，本院對(duì)此予以認(rèn)定。公寓床柜子書(shū)架，原告主張燒毀1566件，該數(shù)據(jù)在公估報(bào)告的產(chǎn)品工序交接單中載明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張，此次火災(zāi)造成準(zhǔn)備銷(xiāo)往阜平縣教育局軟席座椅有695座、323座、120座已燒毀，此數(shù)量均包含在清單中軟席部分載明的1187座之中，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告主張銷(xiāo)往北京十一中學(xué)的單人課桌架100件過(guò)火，被告予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張賣(mài)與王書(shū)海的單人客桌杠132根過(guò)火，被告不認(rèn)可，該數(shù)量記載于清單中的第22項(xiàng)之中，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張準(zhǔn)備銷(xiāo)往北京化工大學(xué)的連體椅子235把過(guò)火，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張賣(mài)與陳連通排椅100座過(guò)火，被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張鋁合金腿子1220個(gè)已燒壞，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第8項(xiàng)和第19項(xiàng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張此次火災(zāi)燒毀S型背背泡5000個(gè)，弓型座5000個(gè)，此數(shù)據(jù)由倉(cāng)庫(kù)庫(kù)管韓永強(qiáng)的陳述為證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張豆包布有5000米已燒毀，該數(shù)據(jù)在清單中包布車(chē)間部分有記載，豆包布屬于保單中約定的原材料，應(yīng)為保險(xiǎn)標(biāo)的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張C型桌子有150個(gè)已燒壞，該數(shù)據(jù)記載于清單中第6項(xiàng)且被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張機(jī)械升降椅座背板290套已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單第8項(xiàng)和公估報(bào)告第24項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張，機(jī)械升降課桌50套已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第14項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張法式桌椅8套已過(guò)火，在清單中記載可修復(fù)2套，故本院認(rèn)定6套已不能修復(fù)。繪圖桌原告主張過(guò)火13個(gè)，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第11項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張硬席座瓦1480個(gè)已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于公估報(bào)告硬席部分的第48項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張工作臺(tái)、梳妝鐵架5個(gè)已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第5項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張窗簾燒毀100個(gè)，該窗簾不應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的，本院對(duì)其主張賠償19000元不予支持。原告主張有2000×3000×10的海綿56張，2000×3000×60的海綿18張，2000×3000×20的海綿33張，2000×3000×30的海綿6張，2000×3000×3的海綿128張，2000×3000×40的海綿12張，黑色泡沫海綿2000×3000×5共10張，已燒毀，原告主張的上述數(shù)據(jù)低于清單中載明的300張的數(shù)額，海綿系制作家具所用的原材料，應(yīng)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，故本院對(duì)原告的該主張予以確認(rèn)。原告主張，規(guī)格為1050×200的活動(dòng)課桌護(hù)板（雙人）33張已過(guò)火，被告對(duì)此認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張有規(guī)格為540×200的活動(dòng)課桌護(hù)板（單人）36張已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第2項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張?jiān)诖舜位馂?zāi)中有規(guī)格為830×370的意大利護(hù)板（雙人）5張，規(guī)格為1218×370的意大利護(hù)板（3人）2張已過(guò)火，被告對(duì)此數(shù)量均認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張分體椅子燒壞295個(gè)，該數(shù)據(jù)記載于清單中第10項(xiàng)，被告也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告主張軟席腿（扶手框）過(guò)火139個(gè)，上述數(shù)據(jù)記載于清單中第12項(xiàng)，被告也認(rèn)可該數(shù)量，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張單椅30把已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第13項(xiàng)，被告也認(rèn)可對(duì)此數(shù)量，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張單人活動(dòng)課桌架子100個(gè)已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第16項(xiàng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張5把升降椅子已過(guò)火，等候椅（弓字）15個(gè)已嚴(yán)重過(guò)火，升降器47個(gè)已過(guò)火，被告均認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張有2650個(gè)彈簧已過(guò)火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第22項(xiàng)，彈簧屬于原材料，應(yīng)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于上述物品原告均主張按報(bào)損單價(jià)計(jì)算損失，被告則主張?jiān)谠嬷鲝垐?bào)損單價(jià)基礎(chǔ)上應(yīng)扣除17%的增值稅和13%的利潤(rùn)。原、被告在保險(xiǎn)合同中并未明確約定扣除增值稅17%和利潤(rùn)13%來(lái)計(jì)算損失，因此，本院認(rèn)定應(yīng)以原告所報(bào)單價(jià)計(jì)算原告實(shí)際損失，經(jīng)核算上述物品原告實(shí)際損失為7293771元，此次火災(zāi)使部分產(chǎn)品過(guò)火，維修后仍可以使用，此情形在清單中亦有記載，公估報(bào)告中評(píng)估維修費(fèi)為54650元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，此應(yīng)為原告的損失。在此次火災(zāi)中部分物品或經(jīng)大火烘烤或過(guò)火雖不能使用但仍有殘值，公估報(bào)告的出具的評(píng)估意見(jiàn)為殘值為36143元，本院也予以確認(rèn)，此數(shù)額應(yīng)予扣除，綜合核算原告的實(shí)際損失為7312278元（7293771+54650-36143），被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司依據(jù)約定應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)賠償金4988911元（9000000÷9233949.63×7312278×70%），被告主張賠償原告436020元，現(xiàn)據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償原告保險(xiǎn)賠償金4988911元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)49272元，原告承擔(dān)3400元，被告承擔(dān)45872元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭杰

書(shū)記員： 常青