原告：吉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：吉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：吉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：龔冬蘭，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：李某2(系該被告之子)。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3訴被告吉某4、吉某5法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年4月8日立案，依法適用簡易程序，于2019年5月14日、2019年8月8日兩次公開開庭進行了審理。原告吉某1、胡某某、吉某3及四原告的共同委托訴訟代理人龔冬蘭，被告吉某4的委托訴訟代理人唐榕斌兩次均到庭參加了訴訟。原告吉某2、被告吉某4的法定代理人李俊到庭參加了第二次庭審。被告吉某5經(jīng)本院傳票傳喚兩次均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3向本院提出訴訟請求：判令確認坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號的房屋(以下簡稱系爭房屋)為四原告所有并依法分割，其中三上三下樓房及灶間一間、東面棚舍二間歸原告吉某1、胡某某、吉某2共同所有，西面棚舍一間歸原告吉某3所有(房屋總價值為人民幣10萬元，以下幣種同)。事實和理由：被繼承人吉某6、袁某某夫婦共育有3個女兒，分別為原告吉某1、吉某3和被告吉某4。被繼承人黃某某共育有2個兒子，即吉某6和被告吉某5。黃某某于1997年1月28日去世。吉某6于2000年4月20日去世。袁某某于2007年5月2日去世。原告吉某1與胡某某系夫妻，生育一女即原告吉某2。1981年3月26日，吉某6、袁某某、黃某某及原告吉某1、吉某3和被告吉某4共同申請建造了現(xiàn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號二上二下樓房及灶間一間。1983年又在原房屋基礎(chǔ)上加建了平房一間。1987年1月，原告吉某1、胡某某出資購買了棚舍三間。1990年，土地部門向吉某6戶發(fā)放了系爭房屋的宅基地使用權(quán)證，核準的房屋為二上二下樓房、平房一間及棚舍三間，建筑面積共計260.86平方米。1999年5月13日，吉某6、袁某某和原告吉某1、胡某某、吉某2在原房屋的基礎(chǔ)上，共同申請建造了樓房一間，系爭房屋結(jié)構(gòu)變更為三上三下樓房、灶間一間、棚舍三間。1997年1月20日，被告吉某4與李某1、李某2、周某某共同申請建造了現(xiàn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號的宅基地房屋。2018年8月，被告吉某4向嘉定法院起訴要求對系爭房屋進行分割，后于2019年2月2日申請撤訴?，F(xiàn)因原、被告雙方對于系爭房屋的分割發(fā)生爭議且協(xié)商無果，故四原告提起本案訴訟。
　　被告吉某4辯稱，不同意原告方的訴請，根據(jù)1982年的建房申請，吉某6、袁某某共占有1/3的份額，吉某4占有1/6的份額。父母去世之后其份額應按照法定繼承處理，即由三個女兒各自繼承，吉某4可得1/9，故要求確認吉某4在系爭房屋中占有5/18的份額。關(guān)于系爭房屋及其戶內(nèi)人員狀況，第一，原告吉某1、胡某某主張棚舍三間系其購買未提供證據(jù)證明；第二，原告吉某3的戶口也已經(jīng)遷出；第三，1999年的建房申請是在原房屋基礎(chǔ)上加建36平方米，并非申請建造樓房，故原告吉某2僅是對加建部分享有權(quán)利，并不是整個系爭房屋的權(quán)利人。
　　被告吉某5未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：被繼承人吉某6、袁某某系夫妻，兩人生前共育有3個女兒，即被告吉某4和原告吉某1、吉某3。原告胡某某與吉某1系夫妻，原告吉某2系二人的女兒。1982年4月19日，吉某6作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定縣南翔公社某某大隊某某生產(chǎn)隊(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號，下同)原有三間瓦房及其120平方米場地的基礎(chǔ)上翻建平房四間，當時立基人口為6人，包括吉某6、袁某某夫妻和其三個女兒(即被告吉某4和原告吉某1、吉某3)以及吉某6的母親黃某某(已喪偶)。1984年4月9日，被告吉某4的戶口因結(jié)婚遷出吉某6戶。1990年12月20日，吉某6戶取得編號為XXXXXXX的農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，該證對應地址為上海市嘉定縣南翔鄉(xiāng)裕南村某某隊，立基人口為農(nóng)業(yè)8人，用地面積300平方米。1991年8月23日，原告吉某3的戶口遷出吉某6戶。1997年1月28日，黃惠娣報死亡注銷戶口。1999年5月17日，吉德龐戶申請獲批在原上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)裕南村吉李小組原有兩間樓房、一間灶間、四間棚舍及總用地300平方米的基礎(chǔ)上翻建32平方米的樓房一間(位于原兩間樓房東面)，當時在冊農(nóng)業(yè)人口為5人，包括吉某6、袁某某以及原告吉某1、胡某某、吉某2。2000年4月20日，吉某6因病去世。2007年5月2日，袁某某因病去世。吉某6、袁某某的喪葬事宜由原告吉某1負責料理。
　　另查，1997年2月28日，案外人李某1作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)裕南村某某小組(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號)原用地面積192平方米的基礎(chǔ)上新增用地面積20平方米并拆除原有三間平房翻建三上三下樓房，當時在冊農(nóng)業(yè)人口為4人，包括李某1及其妻子即被告吉某4、兒子李某2和母親周某某。被告吉某4為XXX殘疾四級，其子李某2為其監(jiān)護人。
　　再查，被繼承人黃某某共育有兩個兒子，即吉某6和被告吉某5。1983年3月14日，被告吉某5作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定縣南翔公社某某大隊某某生產(chǎn)隊(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號)原宅基地基礎(chǔ)上拆除兩間平房新建四間平房。1988年8月24日，吉某5戶再次申請獲批在原四間平房基礎(chǔ)上翻建樓房，當時在戶人口為7人，包括吉某5夫婦及其兩兒一女并兒媳和孫子。
　　2018年8月，被告吉某4向本院起訴要求分割系爭房屋，后撤訴，本院于2019年2月2日裁定準許。現(xiàn)因雙方對系爭房屋的分割無法達成一致，故涉訟。
　　審理中，被告吉某4申請對系爭房屋的地上建筑物價值委托評估，上海大雄房地產(chǎn)評估有限公司接受委托進行評估后，于2019年7月12日出具估價報告，確認評估價值為23.7萬元。
　　上述事實，有在卷證據(jù)佐證，經(jīng)本院審查核實，予以確認。
　　就本案事實與法律問題，雙方存在以下爭議：
　　一、被告吉某4是否屬于享有系爭房屋宅基地使用權(quán)的戶內(nèi)人員。
　　二、兩被告能否因被繼承人死亡而繼承系爭房屋的所有權(quán)。
　　三、被告吉某4能否要求確認其在系爭房屋中的份額即系爭房屋能否由原、被告按份共有。
　　本院認為，第一，《物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《土地管理法》第六十二條，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。依此規(guī)定，宅基地使用權(quán)以戶為單位，且一戶一處，戶內(nèi)人員發(fā)生變動的，宅基地使用權(quán)仍屬該戶但僅及于戶內(nèi)現(xiàn)有人員。本案中，根據(jù)1982年的建房申請批文，被告吉某4當時屬于在戶人口，但在1990年頒發(fā)系爭房屋宅基地使用權(quán)證前，吉某4的戶口已經(jīng)遷出吉某6戶，且已經(jīng)在他處申請建房并另戶取得宅基地使用權(quán)，故被告吉某4已不再是系爭房屋宅基地使用權(quán)所屬戶內(nèi)人員，根據(jù)“房隨地走，房地一致”的原則，被告吉某4對系爭房屋的所有權(quán)不能脫離宅基地使用權(quán)而單獨存續(xù)，而應歸并轉(zhuǎn)移至該戶之中，其可要求該戶內(nèi)現(xiàn)有人員根據(jù)其出資出力情況給予相應補償。但由于被告吉某4在吉某6戶申請建造系爭房屋時尚不滿20歲，經(jīng)濟能力孱弱，且之后系爭房屋又進行過增建和翻造，故就系爭房屋現(xiàn)狀而言，被告吉某4所作貢獻微乎其微，于此可以不論。第二，根據(jù)《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。據(jù)此，農(nóng)村宅基地房屋自申請獲批并建造完成后，村民即取得房屋所有權(quán)。本案中，被繼承人作為系爭房屋的申請建造人及原始出資人，依法享有房屋所有權(quán)。根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括房屋。故雖然宅基地使用權(quán)所屬戶內(nèi)人員死亡，該宅基地使用權(quán)仍屬該戶且僅及于戶內(nèi)現(xiàn)有人員，但其所有的房屋(限于地上建筑物)則可依法繼承。本案中，被繼承人生前未留遺囑，被告吉某5作為黃某某的兒子，被告吉某4作為吉某6、袁某某的女兒，均依法享有繼承權(quán)。綜合考慮系爭房屋的形成過程、被繼承人的死亡時間以及在戶人口變化等情況，本院認定系爭房屋的1/3可作為遺產(chǎn)繼承范圍。第三，根據(jù)《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，原告吉某1、吉某3與被告吉某4、吉某5早已各立門戶，現(xiàn)因繼承關(guān)系導致財產(chǎn)共有，性屬按份共有，除非原、被告雙方約定維持共有關(guān)系，否則任何一方均可要求分割。同時，如前所述，農(nóng)村村民每戶只能擁有一處宅基地，兩被告均已在他處另戶享有宅基地使用權(quán)，則不能在系爭房屋戶內(nèi)享有宅基地使用權(quán)，如果確認其在系爭房屋中的份額，勢必造成房、地分離的局面，違反了“房隨地走、房地一致”的原則。
　　綜上所述，本院認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百條的規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案中，系爭房屋系農(nóng)村宅基地房屋，原告吉某1、胡某某、吉某2作為現(xiàn)有戶內(nèi)人員，在戶享有完整的宅基地使用權(quán)。雖因被繼承人黃某某、吉某6、袁某某死亡，被告吉某4、吉某5可依法繼承系爭房屋的相應份額，但基于“房隨地走、房地一致”的原則，系爭房屋的所有權(quán)應與宅基地使用權(quán)保持一致，不能由原、被告按份共有，因而無法進行實物分割。綜合考慮黃某某去世較早、吉某6與袁某某生前主要與原告方共同生活以及被告吉某4系殘疾人等情形，本院酌情確認被告吉某4可繼承系爭房屋1/9的份額，被告吉某5可繼承系爭房屋1/16的份額，遺產(chǎn)剩余部分(1/3-1/9-1/16)即系爭房屋的15.97%由原告吉某1、吉某3共同繼承。四原告協(xié)議確認各自在系爭房屋中的份額并約定共有，且吉某3在他處無宅基地，故此不違反法律規(guī)定，本院可予照準。兩被告所繼承的房屋份額(僅限于地上建筑物價值)可由四原告折價予以補償。按照系爭房屋的評估價值，兩被告分別可得折價款26,333.33元和14,812.50元。被告吉某5經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權(quán)利，應自行承擔相應法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十三條、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號房屋中的三上三下樓房及灶間一間、東面棚舍二間歸原告吉某1、胡某某、吉某2所有，西面棚舍一間歸原告吉某3所有；
　　二、原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付被告吉某4財產(chǎn)折價款人民幣26,333.33元；
　　三、原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付被告吉某5財產(chǎn)折價款人民幣14,812.50元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,855元，減半收取2,427.50元，評估費2,000元，合計4,427.50元，由原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3共同負擔3,658.80元(其中1,653元直接支付被告吉某4)，被告吉某4負擔492元，被告吉某5負擔276.70元。兩被告應將所負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢宏興

書記員：嚴??婧