上訴人（原審被告）吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司，住所地吉林省榆樹市換成工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人潘顯武，該公司董事長。
委托代理人常彥民。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張洪峰，住甘南縣。
委托代理人范婷婷，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
原審被告卜祥瑞，住甘南縣。
原審被告祝衛(wèi)某，住齊齊哈爾市。

上訴人吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司為與王某某、卜祥瑞、祝衛(wèi)某買賣合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2013）甘民初字第1389號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司是生產(chǎn)2ZB-630缽苗移栽機(jī)的生產(chǎn)廠家，祝衛(wèi)某作為吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司在齊齊哈爾地域內(nèi)特約經(jīng)銷商，在齊齊哈爾地區(qū)銷售2ZB-630缽苗移栽機(jī)。經(jīng)吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司與特約經(jīng)銷商祝衛(wèi)某協(xié)商在甘南縣興十四鎮(zhèn)成立農(nóng)機(jī)推廣基地，該推廣基地由廠家供貨并負(fù)責(zé)售后技術(shù)指導(dǎo)，由不想退負(fù)責(zé)對外銷售，銷售貨款上繳祝衛(wèi)某。張洪峰經(jīng)甘南縣興十四推廣基地宣傳后，于2013年4月5日從卜祥瑞處購買2ZB-630缽苗移栽機(jī)一臺(tái)，價(jià)格21800元，專用秧盤6500盤，每盤1元。卜祥瑞出具便條一張，約定“兩年內(nèi)保修，負(fù)責(zé)一年內(nèi)如因及其質(zhì)量原因造成用戶不能使用則包換包退。”2013年5月14日，張洪峰插秧試機(jī)器時(shí)，發(fā)現(xiàn)機(jī)器插不住秧，苗插住下不來。經(jīng)卜祥瑞及廠家售后人員現(xiàn)場指導(dǎo)后均未能有效使用。2013年5月15日，吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司邵洪儒同意將張洪峰及另案顧世維、王某某三人購買的三臺(tái)移栽機(jī)、兩臺(tái)播種機(jī)予以退貨。張洪峰購買的水稻缽苗移栽機(jī)因不能正常使用退回，專用秧盤未予以退回。王某某雇傭人工完成12坰水稻的插秧作業(yè)。
原審法院認(rèn)為，甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司經(jīng)查詢無工商登記，吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司、卜祥瑞、祝衛(wèi)某也承認(rèn)廠家的特約經(jīng)銷商是祝衛(wèi)某，卜祥瑞負(fù)責(zé)甘南推廣，甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司是為了方便銷售而刻的印章，故甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司不是適格被告，不應(yīng)作為訴訟主體參加訴訟，張洪峰從卜祥瑞處購買了缽苗移栽機(jī)及專用秧盤，缽苗移栽機(jī)在當(dāng)?shù)夭荒苡行褂玫那闆r下，經(jīng)廠家同意后張洪峰將該移栽機(jī)退還卜祥瑞處。根據(jù)插秧農(nóng)時(shí)的特殊性，張洪峰只能通過雇傭人工插秧的方式完成全部插秧作業(yè)，故廠家召回缽苗移栽機(jī)與張洪峰經(jīng)濟(jì)損失之間存在一定的因果關(guān)系。關(guān)于張洪峰主張的損失數(shù)額，張洪峰提供的證人、豐收管理區(qū)的證明證實(shí)人工插秧每坰需4000元人工費(fèi)，機(jī)器插秧人工費(fèi)至少每坰700元。本院認(rèn)為查哈陽農(nóng)場多家農(nóng)戶購買該廠家生產(chǎn)的移栽機(jī)，也因無法使用而予以退貨，購機(jī)農(nóng)戶雇傭人工完成插秧苗作業(yè)。（2013）齊農(nóng)墾第98號民事判決書是生效的法律文書，該判決書中體現(xiàn)經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定機(jī)械插秧與人工插秧差價(jià)損失2400元／坰，同地域農(nóng)戶因購買的插秧機(jī)不能正常作業(yè)而雇傭人工插秧造成差價(jià)損失不應(yīng)懸殊太大，本院綜合認(rèn)定機(jī)械插秧與人工插秧差價(jià)損失2400元／坰。張洪峰差價(jià)損失28800元（2400元×12坰）。張洪峰購買的專用秧盤系該移栽機(jī)所專用，其他移栽機(jī)不能配套使用，故張洪峰主張秧盤款6500元應(yīng)予支持。張洪峰主張的專用筐損失因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。關(guān)于如何承擔(dān)責(zé)任，卜祥瑞系銷售商的代理人，代理銷售商銷售及其，其所謂收貨款返給銷售商，其銷售行為系職務(wù)行為，銷售過程中無明顯過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。卜祥瑞銷售及其是經(jīng)廠家同意以甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司名義對外銷售，張洪峰交納的定金款交給廠家，退貨也是經(jīng)廠家同意。祝衛(wèi)某并未收到張洪峰購機(jī)款，對退貨事宜也不知情，故祝衛(wèi)某作為銷售商本案中無任何責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備銷售有限公司與祝衛(wèi)某協(xié)商后在甘南縣興十四鎮(zhèn)成立推廣基地，產(chǎn)品僅在興十四鎮(zhèn)召開現(xiàn)場會(huì)進(jìn)行推廣。本案爭議的缽苗移栽機(jī)系專利新型產(chǎn)品，作為生產(chǎn)商將新型產(chǎn)品投放市場后，必須做到詳盡的跟蹤觀察義務(wù)和必要的指示說明。張洪峰購買的移栽機(jī)不能適用查哈陽的土質(zhì)使用。廠家售后人員指導(dǎo)后也不能正常使用，該移栽機(jī)不能正常使用而造成張洪峰一定的損失，責(zé)任不在王某某，而在生產(chǎn)者的過錯(cuò)，即應(yīng)注意到新產(chǎn)品投放市場以后跟蹤觀察義務(wù)，故吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司作為生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定：判決：一、吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張洪峰插秧與及其插秧全部損失差價(jià)款人民幣28800元，退還專用秧盤款6500元，合計(jì)35300元。二、祝衛(wèi)某、卜祥瑞于本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回張洪峰的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1905元，由吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司負(fù)擔(dān)682.50元，張洪峰負(fù)擔(dān)1222.50元。

本院認(rèn)為，本案設(shè)計(jì)的主要問題是：被上訴人所購買的插秧機(jī)能否能夠正常作業(yè)使用；不能正常使用是否給被上訴人造成了實(shí)際損失；上訴人是否對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被上訴人張洪峰購買插秧機(jī)以后，在插秧時(shí)不能正常使用，對此事實(shí)上訴人和被上訴人均認(rèn)同，屬于雙方不爭的事實(shí)。張洪峰因不能使用所購買的插秧機(jī)進(jìn)行插秧，為不錯(cuò)過農(nóng)時(shí)而改為雇傭人工插秧，造成張洪峰插秧費(fèi)用的增加，此結(jié)果系上訴人所銷售的插秧機(jī)在當(dāng)?shù)夭荒苷Ｊ褂盟?，上訴人所銷售的插秧機(jī)系新型產(chǎn)品，雖無質(zhì)量問題，但張洪峰購買后不能正常使用的事實(shí)是客觀存在的。被上訴人作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對因產(chǎn)品不能正常使用而給購買者造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ翰粦?yīng)追加上訴人為被告問題，因甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)經(jīng)銷公司沒某某營業(yè)執(zhí)照，所用公章系為銷售方便而刻，故原審法院追加產(chǎn)品生產(chǎn)者即上訴人為被告并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張證人沒某某出庭，證言不應(yīng)采信問題，原審中，被上訴人為證明其改為人工插秧所造成的損失，舉出了證人杜某某和、唐某某、李某某、呂某某出庭，證實(shí)張洪峰當(dāng)年插秧時(shí)雇傭人工插秧的價(jià)格，原審法院對證人證言的采信符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
關(guān)于上訴人主張超期提供證據(jù)及（2013）齊農(nóng)墾第98號判決書庭審中未出示問題，原審法院為了查明案件事實(shí)，確定人工插秧與機(jī)器插秧之間的價(jià)格差，將被上訴人超過舉證期間提供的證明作為參考依據(jù)，并不違反證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。（2013）齊農(nóng)墾第98號判決書庭審中未出示，因該判決屬于已發(fā)生法律效力的判決，原審?fù)徶形闯鍪居枰詤⒖家嗖o不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕忂z漏訴訟主體甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司，因甘南縣萬達(dá)農(nóng)機(jī)公司未經(jīng)工商注冊，只是為方便和推廣銷售而設(shè)立，不具備主體資格，原審未將其列為被告并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)袚p失沒某某依據(jù)問題，原審對人工插秧與機(jī)器插秧的差價(jià)的認(rèn)定，是依據(jù)給被上訴人插秧的證人證言、查哈陽農(nóng)場豐收管理區(qū)總支委員會(huì)證明、農(nóng)墾法院（2013）98號民事判決書等證據(jù)作為參考，綜合確定被上訴人的損失數(shù)額，該損失認(rèn)定應(yīng)屬客觀、合理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)582.50元，由吉林鑫華裕農(nóng)業(yè)裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪