上訴人（原審被告）：拜泉縣陽某供熱有限公司，住黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新街。
法定代表人：李維光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省拜泉縣。
被上訴人（原審原告）：吉林省飛龍環(huán)保工程有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)102國道南側(cè)。
法定代表人：王躍文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳顯平，吉林濟(jì)川律師事務(wù)所律師。

上訴人拜泉縣陽某供熱有限公司（以下簡稱陽某供熱公司）因與被上訴人吉林省飛龍環(huán)保工程有限公司（以下簡稱飛龍環(huán)保公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2016）黑0231民初1728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某供熱公司上訴請求：1.請求依法撤銷黑龍江省拜泉縣法院（2016）黑0231民初1728號民事判決書，依法改判發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由飛龍環(huán)保公司承擔(dān)。事實和理由：1.本案陽某供熱公司不具備適合的被告主體資格，陽某供熱公司已經(jīng)變更法人，實際控股人發(fā)生變更，該筆債務(wù)的產(chǎn)生是售出前產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由原控股人承擔(dān)；2.
本案并非完全的買賣關(guān)系，雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同并非單純的買賣合同，購買的產(chǎn)品需要現(xiàn)場制作安裝調(diào)試合格后，才能使用。本案爭議的買賣標(biāo)的物設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并未經(jīng)環(huán)保監(jiān)測驗收，雙方的合同關(guān)系尚未實際履行完畢。
飛龍環(huán)保公司辯稱，一、陽某供熱公司是適格的法律主體，1.通過調(diào)取陽某供熱公司工商登記情況，該公司依法成立并未注銷；2.法人內(nèi)部的股東變化是企業(yè)的內(nèi)部行為，對外沒有法律約束力；3.陽某供熱公司的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為是逃避債務(wù)的行為。二、雙方簽訂的買賣合同合法有效，1.飛龍環(huán)保公司去安裝是合同中的約定，如果陽某供熱公司有安裝能力也可以自己安裝，這并不影響合同的效力；2.關(guān)于安裝調(diào)試問題，合同第三條規(guī)定了質(zhì)保期為一個采暖期，2013年冬季進(jìn)入采暖期，此設(shè)備運(yùn)行使用直到現(xiàn)在，足以說明設(shè)備通過調(diào)試且正常使用；3.關(guān)于質(zhì)量問題，此設(shè)備使用至今，陽某供熱公司從未提出質(zhì)量問題，在2015年9月給飛龍環(huán)保公司的還款承諾中，也未提出質(zhì)量問題；4.環(huán)保設(shè)備的驗收應(yīng)由排污單位申請，陽某供熱公司是申請驗收的主體，況且該設(shè)備已使用四個采暖期，已經(jīng)沒有驗收必要了。
飛龍環(huán)保公司向一審法院起訴請求：1.請求陽某供熱公司支付給飛龍環(huán)保公司貨款208,000.00元及損失25,080.64元，合計233,080.64元；2.訴訟費(fèi)用由陽某供熱公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：陽某供熱公司于2013年6月23日在原告飛龍環(huán)保公司賒購80T型號的干濕一體化除塵器，價值520,000.00元。陽某供熱公司向飛龍環(huán)保公司償付貨款312,000.00元。陽某供熱公司于2015年9月25日向飛龍環(huán)保公司遞交承諾函，約定剩余貨款208,000.00元的還款期延到2016年9月25日。飛龍環(huán)保公司在庭審中認(rèn)可該承諾函內(nèi)容。2016年5月31日，拜泉縣陽某供熱有限公司變更了法定代表人。
一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，飛龍環(huán)保公司將干濕除塵器出售給陽某供熱公司，陽某供熱公司支付部分貨款，在飛龍環(huán)保公司與陽某供熱公司之間形成買賣合同關(guān)系。陽某供熱公司作為買受人未按雙方約定期限向飛龍環(huán)保公司支付余下的貨款，侵犯了飛龍環(huán)保公司的合法權(quán)益，故飛龍環(huán)保公司要求陽某供熱公司支付貨款208,000.00元的訴訟請求予以支持。至于飛龍環(huán)保公司要求陽某供熱公司給付利息損失的主張，陽某供熱公司于2015年9月25日向飛龍環(huán)保公司遞交承諾函，當(dāng)庭表示同意承諾函的內(nèi)容，視為雙方已對雙方的買賣合同項下的付款方式的變更，且依承諾函的內(nèi)容，陽某供熱公司承諾于2016年9月25日之前結(jié)清。而飛龍環(huán)保公司向本院主張權(quán)利時間卻在該期限內(nèi)，故飛龍環(huán)保公司提出利息損失的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于陽某供熱公司提出的該公司已整體出售，該協(xié)議項下的債務(wù)應(yīng)由變更前的陽某公司及負(fù)責(zé)人負(fù)擔(dān)及設(shè)備質(zhì)量不合格的抗辯理由，因陽某供熱公司僅對法定代表人等事項的變更，但該變更事項并不是免除拜泉縣陽某供熱有限公司承擔(dān)責(zé)任的法定事由，陽某供熱公司未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證實設(shè)備存在質(zhì)量問題，故本院對陽某供熱公司提出的抗辯理由不予采信。若陽某供熱公司認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，判決：拜泉縣陽某供熱有限公司自一審判決生效后五日內(nèi)向吉林省飛龍環(huán)保工程有限公司支付貨款208,000.00元。案件受理費(fèi)4,796.00元，由拜泉縣陽某供熱有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同是各方當(dāng)事人真實意思表示，買賣合同合法有效，因此，在飛龍環(huán)保公司已實際履行合同義務(wù)后，陽某供熱公司應(yīng)依約定履行給付貨款的義務(wù)。陽某供熱公司雖上訴主張該公司已整體出售，現(xiàn)公司法定代表人并非原公司實際控制人，債務(wù)應(yīng)由變更前的公司及負(fù)責(zé)人負(fù)擔(dān)，但陽某供熱公司法定代表人的變更與公司債務(wù)并無關(guān)聯(lián)，亦不能形成免除其公司之前所負(fù)債務(wù)的結(jié)果，且該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系公司的內(nèi)部行為，并不能對抗飛龍環(huán)保公司主張償還貨款的請求，故本院不予支持。關(guān)于涉案機(jī)械設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，因買賣合同約定的設(shè)備質(zhì)保期為一個采暖期，該設(shè)備在2013年冬已經(jīng)交付使用，并且在陽某供熱公司于2015年9月25日為飛龍環(huán)保公司出具的承諾函中，已自認(rèn)尚欠貨款208,000.00元，故應(yīng)視為陽某供熱公司對飛龍環(huán)保公司交付的機(jī)械設(shè)備已完成了驗收，陽某供熱公司提出的涉案機(jī)械設(shè)備存在質(zhì)量問題的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，陽某供熱公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,796.00元，由拜泉縣陽某供熱有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫憲軍 審判員　　董　銘 審判員　　林美宇

書記員：何佳盈