上訴人（原審被告）：吉林省潤天軌道客車配件有限公司，住所地：吉林省長春市綠園區(qū)。
法定代表人：王文珍，董事長。
委托訴訟代理人：李亞洲，吉林銘英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市大龍建材有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：張樹林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林省潤天軌道客車配件有限公司（以下簡稱潤天公司）因與被上訴人秦皇島市大龍建材有限公司（以下簡稱大龍公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人潤天公司的委托訴訟代理人李亞洲和被上訴人大龍公司的法定代表人張樹林及其委托訴訟代理人邸志鵬、楊景明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人潤天公司上訴請求：1、撤銷原審判決第二項，依法改判；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:原審認定事實不清，證據(jù)不足。1、原審判決認定上訴人未開發(fā)票貨款為754616元是錯誤的，雙方共同確認的對賬單體現(xiàn)，該部分包括上訴人向被上訴人支付的測試費237867元，被上訴人并沒有向測試部門支付，現(xiàn)測試部門要求上訴人支付該費用，未開發(fā)票貨款應(yīng)為754616元減去237867元。因此，實際未開發(fā)票部分的貨款為516749元。2、關(guān)于負數(shù)金額部分貨款74980元及產(chǎn)品價格計算錯誤40452元，不應(yīng)當(dāng)支付，負數(shù)金額部分的貨款是被上訴人在供貨過程中換貨、返貨形成的，故在對賬單中扣除，產(chǎn)品價格計算錯誤部分應(yīng)以雙方對賬單確認為準(zhǔn)。因為每一批貨物的價格不是固定不變的，是隨著市場價格的變化而不同，原審認定產(chǎn)品價格計算錯誤部分的貨物價格是供貨時被上訴人同意此價格，并在對賬單中進行確認，不存在計算錯誤的情形，因此該兩筆款項上訴人不應(yīng)承擔(dān)。3、關(guān)于認證費用124980元承擔(dān)問題:上訴人與被上訴人之間的委托加工合同是從2015年6月開始履行，而2015年6月之后產(chǎn)生的認證費不足6萬元，根據(jù)2015年11月18日雙方的對賬單體現(xiàn)，認證費由雙方各承擔(dān)一半，根據(jù)2016年6月14日雙方的對帳單體現(xiàn)，上訴人己經(jīng)支付給被上訴人3萬元認證費，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆費用。4、被上訴人應(yīng)當(dāng)返還的測試費用及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的測試費用，應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進行抵消。（1）關(guān)于被上訴人承擔(dān)測試費用問題:根據(jù)原審中上訴人提交的《技術(shù)服務(wù)合同書》及E27報告，可以證明測試費為309200元，根據(jù)雙方對賬單體現(xiàn)，測試費由被上訴人承擔(dān)三分之二，上訴人承擔(dān)二分之一，即被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)103000元。（2）關(guān)于被上訴人返還測試費用問題:根據(jù)雙方對賬單確認上訴人己經(jīng)將測試費237867元支付給被上訴人，而被上訴人并沒有向測試單位支付該項費用，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)返還該項測試費用。5、因被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量不合格所退貨物的價款，應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進行抵消銷。被上訴人在供貨的過程中，因貨物質(zhì)量不合格，上訴人累計退貨兩次，合計金額為331620元。因此該筆款項也應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進行抵消。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人的款項為:上訴人欠付貨款總額減去抵消部分款項，即(54554+516749)103000237867331620=101184元，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)支付任何款項。請二審法院查明事實，支持上訴請求。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人潤天公司與被上訴人大龍公司之間簽訂的委托生產(chǎn)協(xié)議系雙方真實意思表示，應(yīng)為有效。根據(jù)雙方的對賬行為，能夠確認上訴人拖欠被上訴人未開發(fā)票貨款為754616元，負數(shù)部分貨款74980元及產(chǎn)品價格計算錯誤40452元，上訴人主張未開發(fā)票貨款754616元中含上訴人已支付給被上訴人的測試費237867元，經(jīng)二審當(dāng)庭核對，該對賬單中不含該筆測試費。另，上訴人認為負數(shù)金額是被上訴人在供貨過程中退、換貨形成及每批貨物價格不是固定不變的，故74980元及40452元該兩筆款項上訴人不應(yīng)承擔(dān)。本院認為，上訴人雖認為負數(shù)金額部分貨款74980元系被上訴人退、換貨形成，但不能據(jù)此認定被上訴人貨物質(zhì)量不合格且雙方已協(xié)定該部分貨款上訴人不再承擔(dān)，故對上訴人主張本院不予支持。對40452元價格計算錯誤的款項，因雙方之間的委托生產(chǎn)合同第五條明確約定訂單中約定價格為不可變更價格，故上訴人關(guān)于每批貨物價格并不是固定不變的，該筆款項不應(yīng)承擔(dān)缺乏理據(jù)。關(guān)于認證費124980元及測試費用應(yīng)由哪一方承擔(dān)的問題，本院認為，雙方簽訂的委托生產(chǎn)合同中對該兩筆費用沒有約定，原審依據(jù)《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》的鑒定委托人為上訴人，進而認定該筆費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。對于測試費用應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)，因雙方簽訂的合同中對此內(nèi)容沒有約定，該檢測行為系上訴人根據(jù)產(chǎn)品使用方要求單方進行的，所檢測的產(chǎn)品是否為被上訴人生產(chǎn)均不能認定，故上訴人主張該檢測費用應(yīng)從貨款中抵消無事實和法律依據(jù)。雖然一審對雙方解除合同的原因未作分析認定，但根據(jù)雙方合同約定，結(jié)合本案的現(xiàn)有證據(jù)及雙方履行合同的實際情況，在被上訴人訴求的基礎(chǔ)上確定認證費和測試費的承擔(dān)主體，符合雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律規(guī)定。另上訴人提出因被上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致退貨的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，目前卷中證據(jù)不能證明所退貨物為被上訴人生產(chǎn)以及退貨的原因系因產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，故對上訴人的該項請求，本院不予支持。
綜上所述，潤天公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23877元，由上訴人吉林省潤天軌道客車配件有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭