上訴人（原審被告）：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司。法定代表人：袁兆亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬楷，吉林泉商律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬福龍，男，1967年5月6日生，漢族，室內(nèi)裝修工人，住吉林省公主嶺范家屯鎮(zhèn)宏苑小區(qū)B區(qū)*號樓*單元501。被上訴人（原審被告）：馬明，男，1987年2月11日生，漢族，農(nóng)民，住吉林省公主嶺市陶家屯鎮(zhèn)河?xùn)|村*組。被上訴人（原審被告）：柳淑潔，女，1970年12月17日生，漢族，吉林省長春市人，現(xiàn)住吉林省長春市二道區(qū)東盛街道嶺東路委**組。被上訴人（原審第三人）：王延俊，男，1970年3月8生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住吉林省長春市朝陽區(qū)普陽街道升陽街南緯*組。

上訴人吉林省大亮商品混凝土工程有限公司（以下簡稱大亮工程公司）因與被上訴人馬福龍、馬明、柳淑潔、王延俊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省公主嶺市人民法院（2016）吉0381民初2375號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大亮工程公司上訴請求：二審法院依法撤銷公主嶺市（2016）吉0381民初2375號民事判決書，并依法改判上訴人在此次事故中無責(zé)任。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定上訴人系該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，未依法投保交強(qiáng)險，存在過錯，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，??有事實(shí)依據(jù)。庭審證據(jù)《交警隊詢問馬明筆錄》以及上訴人提供的《抵賬協(xié)議》均能證實(shí)發(fā)生事故時肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為王延俊，并且私蓋公章的原因是為了說明車不是盜搶。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，上訴人依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定請求二審法院查明案件事實(shí)后依法撤銷原判決，改判上訴人無責(zé)任。被上訴人馬福龍辯稱：請求法院維持一審判決，我們認(rèn)為車是屬于大亮公司的，上訴人說蓋公章的證明內(nèi)容不屬實(shí)，我們不認(rèn)可。被上訴人馬明、柳淑潔、王延俊未到庭接受法庭詢問，亦未提交書面答辯意見。馬福龍在一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)49911.72元、護(hù)理費(fèi)2174.76元、誤工費(fèi)13327.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、傷殘賠??金164345.67元、精神損害撫慰金2萬元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)370元、律師代理費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2100元。一審法院審理查明：2016年6月22日18時許，馬明駕駛吉AXXX**號轎車沿102線從東向西行駛，行至102線1019KM+900M處駛?cè)氲缆纷髠?cè)車道，與沿102線由西向東行駛的畢雙奎駕駛的吉C2XX**號面包車相撞，致使兩車損壞，畢雙奎及吉C2XX**號面包車乘坐者關(guān)林、馬福龍受傷。此事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊公公交認(rèn)字[2016]第0238號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，畢雙奎、關(guān)林、馬福龍無責(zé)任。事故發(fā)生后馬福龍被送往公主嶺市國文醫(yī)院住院門診治療，主要診斷為:腹部閉合性損傷。其他診斷為：休克等?；ㄩT診費(fèi)805元，住院費(fèi)46014.56元，2016年6月24日花門診費(fèi)3062.16元、2016年6月23日花門診費(fèi)30元，出院后于2016年7月4日花門診復(fù)???費(fèi)38元，共計醫(yī)療費(fèi)49949.72元，共住院9天，均為一級護(hù)理。經(jīng)審查原告系農(nóng)村戶籍，現(xiàn)居住在公主嶺市范家屯宏苑B區(qū)2號樓西邊單元樓6樓東門已三年，其居住生活均在城鎮(zhèn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計算。訴訟過程中，馬福龍申請對其傷殘程度、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定，2016年10月14日經(jīng)四平中級人民法院委托吉林正達(dá)司法鑒定進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人馬福龍此次外傷致脾破裂切除后果評定為八級傷殘。致胰尾部破裂修補(bǔ)后果評定為十級傷殘。2.被鑒定人馬福龍此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)用參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用計算。經(jīng)查明，馬明駕駛吉AXXX**號轎車行車證所有權(quán)人登記在柳淑潔名下，2016年6月22日王延俊出借給馬明。庭審中，柳淑潔及大亮工程公司承認(rèn)2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，該車輛交強(qiáng)險于2014年8月份保險到期，沒有續(xù)保。一審法院審理認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊公公交認(rèn)字[2016]第0238號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方并未提出異議，對此一審法院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)??并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合本案上述事實(shí)，馬明作為事故車輛的借用人和實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。馬明駕駛吉AXXX**號轎車行車證所有權(quán)人登記在柳淑潔名下，柳淑潔及大亮工程公司承認(rèn)2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，該車輛交強(qiáng)險于2014年8月份保險到期，沒有續(xù)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投??義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，結(jié)合上述事實(shí)，大亮工程公司作為該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，未依法投保交強(qiáng)險，存在過錯行為，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王延俊作為出借人明知車輛沒有交強(qiáng)險，仍出借，存在過錯，亦應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大亮工程公司及王延俊辯解事故車輛于2014年11月份抵頂給王延俊，因其所述與向交警部門提供的證據(jù)及證言相矛盾，一審法院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，??償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”依據(jù)這一司法解釋，對原告請求的上述項目的合理經(jīng)濟(jì)損失，一審法院應(yīng)予支持。該司法解釋第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，結(jié)合庭審質(zhì)證情況及馬福龍?zhí)峁┑牟v及相關(guān)醫(yī)療憑證，馬福龍在公主嶺國文醫(yī)院門診和住院治療費(fèi)用共計49449.72元，馬福龍主張醫(yī)療費(fèi)49411.72元，結(jié)合病歷、診斷，符合上述法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。該司法解釋第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，此次馬福龍實(shí)際住院9天，均為一級護(hù)理，并參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的居民服務(wù)業(yè)、維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對其主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)予支持2174.76元[120.82元/天×2人×9天]。該司法解釋第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因???致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合此次事故發(fā)生在2016年6月22日，定殘日為2016年10月14日，其誤工期限應(yīng)為3個月零21天?？紤]其為農(nóng)業(yè)戶籍，在城鎮(zhèn)居住和生活，沒有提供建筑行業(yè)相關(guān)證明，可參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定2015年度居民服務(wù)業(yè)、維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)2627.92元/月，對原告的主張該項請求，應(yīng)予支持10420.98元（2627.92元/月×3個月+120.82元/天×21天）。該司法解釋第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，結(jié)合吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，原告共住院9天的實(shí)際情況，原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元的訴訟請求??應(yīng)予支持。根據(jù)該司法解釋第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，對馬福龍主張住院期間交通費(fèi)370元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該解釋第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告提供該項主張的充分證據(jù)，吉林正達(dá)司法鑒定對其營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論為：營養(yǎng)期限為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算。共計9000元，一審法院應(yīng)予支持。該司法解釋第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自??殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，并參照最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號復(fù)函《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，結(jié)合原告雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供了發(fā)生事故前現(xiàn)居住在公主嶺市范家屯宏苑B區(qū)2號樓西邊單元樓6樓東門已三年，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住和生活一年以上，其生活支出與城鎮(zhèn)居民支出相當(dāng)，依據(jù)公平原則，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，并參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定2015年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23217.82元，結(jié)合吉林正達(dá)司法鑒定進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人馬福龍此次外傷致脾破裂切除后果評定為八級傷殘的實(shí)際傷殘情況，對原告主張殘疾賠償金應(yīng)予保護(hù)148861.13元（24009.86元×20年×31%）。對原告主張的精神損失費(fèi)2萬元，結(jié)合其傷殘程度，酌情支持1萬元。馬福龍主張的鑒定費(fèi)2100元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于馬福龍主張的律師代理費(fèi)5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。馬福龍以上各項合理經(jīng)濟(jì)損共計238738.59元。由于事故車輛沒有投保交強(qiáng)險，應(yīng)先由馬明在交通事故強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償，因此次事故還有另外兩名傷者，應(yīng)按比例在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。馬明應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償馬福龍各項合理經(jīng)濟(jì)損失共計44400元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1700元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各項經(jīng)濟(jì)損失40700元、財產(chǎn)損失范圍內(nèi)2000元），大亮工程公司及王延俊在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余款193876.59元由馬明負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路??通安全法》七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、馬明于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償馬福龍各項合理經(jīng)濟(jì)損失共計44400元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1700元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各項經(jīng)濟(jì)損失40700元、財產(chǎn)損失范圍內(nèi)2000元）；二、吉林省大亮商品混凝土工程有限公司、王延俊對上述馬明給付之項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、馬明于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬福龍其他各項合理經(jīng)濟(jì)損失共計194338.59元；案件受理費(fèi)1220元，由馬明負(fù)擔(dān)。吉林省大亮商品混凝土工程有??公司、王延俊對訴訟費(fèi)中400元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：柳淑潔及大亮工程公司承認(rèn)2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，故該車的實(shí)際所有人應(yīng)為大亮工程公司。大亮工程公司在事發(fā)后給公安機(jī)關(guān)出具的《證明》中明確說明：“吉AXXX**是我公司車輛，特此證明”。大亮工程公司上訴稱“車輛又頂賬給了王延俊，事發(fā)時王延俊就已經(jīng)離職了，不在大亮公司上班了。他知道公章在哪里，當(dāng)時公章放在抽屜里，沒有上鎖，他趁沒人在場，自己去盜蓋的，公司并不知情”，該辯解不符合常理，且沒有充分的證據(jù)支持，故本院對該上訴請求不予支持。綜上所述，吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：