上訴人（原審被告）：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司。法定代表人：袁兆亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬楷，吉林泉商律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬福龍，男，1967年5月6日生，漢族，室內裝修工人，住吉林省公主嶺范家屯鎮(zhèn)宏苑小區(qū)B區(qū)*號樓*單元501。被上訴人（原審被告）：馬明，男，1987年2月11日生，漢族，農(nóng)民，住吉林省公主嶺市陶家屯鎮(zhèn)河東村*組。被上訴人（原審被告）：柳淑潔，女，1970年12月17日生，漢族，吉林省長春市人，現(xiàn)住吉林省長春市二道區(qū)東盛街道嶺東路委**組。被上訴人（原審第三人）：王延俊，男，1970年3月8生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住吉林省長春市朝陽區(qū)普陽街道升陽街南緯*組。

上訴人吉林省大亮商品混凝土工程有限公司（以下簡稱大亮工程公司）因與被上訴人馬福龍、馬明、柳淑潔、王延俊機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省公主嶺市人民法院（2016）吉0381民初2375號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。大亮工程公司上訴請求：二審法院依法撤銷公主嶺市（2016）吉0381民初2375號民事判決書，并依法改判上訴人在此次事故中無責任。事實與理由：原審法院認定上訴人系該車輛的實際所有權人，未依法投保交強險，存在過錯，應在交強險范圍內承擔連帶賠償責任，??有事實依據(jù)。庭審證據(jù)《交警隊詢問馬明筆錄》以及上訴人提供的《抵賬協(xié)議》均能證實發(fā)生事故時肇事車輛的實際所有權人為王延俊，并且私蓋公章的原因是為了說明車不是盜搶。原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，上訴人依據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定請求二審法院查明案件事實后依法撤銷原判決，改判上訴人無責任。被上訴人馬福龍辯稱：請求法院維持一審判決，我們認為車是屬于大亮公司的，上訴人說蓋公章的證明內容不屬實，我們不認可。被上訴人馬明、柳淑潔、王延俊未到庭接受法庭詢問，亦未提交書面答辯意見。馬福龍在一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費49911.72元、護理費2174.76元、誤工費13327.35元、住院伙食補助費900元、傷殘賠??金164345.67元、精神損害撫慰金2萬元、營養(yǎng)費9000元、交通費370元、律師代理費5000元、鑒定費2100元。一審法院審理查明：2016年6月22日18時許，馬明駕駛吉AXXX**號轎車沿102線從東向西行駛，行至102線1019KM+900M處駛入道路左側車道，與沿102線由西向東行駛的畢雙奎駕駛的吉C2XX**號面包車相撞，致使兩車損壞，畢雙奎及吉C2XX**號面包車乘坐者關林、馬福龍受傷。此事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊公公交認字[2016]第0238號交通事故認定書認定，馬明負此次事故的全部責任，畢雙奎、關林、馬福龍無責任。事故發(fā)生后馬福龍被送往公主嶺市國文醫(yī)院住院門診治療，主要診斷為:腹部閉合性損傷。其他診斷為：休克等?；ㄩT診費805元，住院費46014.56元，2016年6月24日花門診費3062.16元、2016年6月23日花門診費30元，出院后于2016年7月4日花門診復???費38元，共計醫(yī)療費49949.72元，共住院9天，均為一級護理。經(jīng)審查原告系農(nóng)村戶籍，現(xiàn)居住在公主嶺市范家屯宏苑B區(qū)2號樓西邊單元樓6樓東門已三年，其居住生活均在城鎮(zhèn)應按城鎮(zhèn)人口計算。訴訟過程中，馬福龍申請對其傷殘程度、營養(yǎng)費進行鑒定，2016年10月14日經(jīng)四平中級人民法院委托吉林正達司法鑒定進行鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人馬福龍此次外傷致脾破裂切除后果評定為八級傷殘。致胰尾部破裂修補后果評定為十級傷殘。2.被鑒定人馬福龍此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用參照住院伙食補助費用計算。經(jīng)查明，馬明駕駛吉AXXX**號轎車行車證所有權人登記在柳淑潔名下，2016年6月22日王延俊出借給馬明。庭審中，柳淑潔及大亮工程公司承認2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，該車輛交強險于2014年8月份保險到期，沒有續(xù)保。一審法院審理認為：本次交通事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊公公交認字[2016]第0238號交通事故認定書認定，事實清楚、證據(jù)充分，雙方并未提出異議，對此一審法院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉??并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，結合本案上述事實，馬明作為事故車輛的借用人和實際使用人應承擔此次交通事故的全部民事賠償責任。馬明駕駛吉AXXX**號轎車行車證所有權人登記在柳淑潔名下，柳淑潔及大亮工程公司承認2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，該車輛交強險于2014年8月份保險到期，沒有續(xù)保。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投??義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，結合上述事實，大亮工程公司作為該車輛的實際所有權人，未依法投保交強險，存在過錯行為，應在交強險范圍內承擔連帶賠償責任。王延俊作為出借人明知車輛沒有交強險，仍出借，存在過錯，亦應在交強險范圍內承擔連帶賠償責任。大亮工程公司及王延俊辯解事故車輛于2014年11月份抵頂給王延俊，因其所述與向交警部門提供的證據(jù)及證言相矛盾，一審法院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，??償義務人應當予以賠償”依據(jù)這一司法解釋，對原告請求的上述項目的合理經(jīng)濟損失，一審法院應予支持。該司法解釋第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，結合庭審質證情況及馬福龍?zhí)峁┑牟v及相關醫(yī)療憑證，馬福龍在公主嶺國文醫(yī)院門診和住院治療費用共計49449.72元，馬福龍主張醫(yī)療費49411.72元，結合病歷、診斷，符合上述法律規(guī)定，一審法院應予支持。該司法解釋第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”的規(guī)定，此次馬福龍實際住院9天，均為一級護理，并參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標準規(guī)定的居民服務業(yè)、維修和其他服務業(yè)平均工資標準，對其主張的護理費，應予支持2174.76元[120.82元/天×2人×9天]。該司法解釋第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因???致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，結合此次事故發(fā)生在2016年6月22日，定殘日為2016年10月14日，其誤工期限應為3個月零21天?？紤]其為農(nóng)業(yè)戶籍，在城鎮(zhèn)居住和生活，沒有提供建筑行業(yè)相關證明，可參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標準規(guī)定2015年度居民服務業(yè)、維修和其他服務業(yè)平均工資標準2627.92元/月，對原告的主張該項請求，應予支持10420.98元（2627.92元/月×3個月+120.82元/天×21天）。該司法解釋第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，結合吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標準規(guī)定的住院伙食補助費每人每天100元的標準，原告共住院9天的實際情況，原告主張住院期間伙食補助費900元的訴訟請求??應予支持。根據(jù)該司法解釋第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，對馬福龍主張住院期間交通費370元，符合法律規(guī)定，應予支持。該解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，原告提供該項主張的充分證據(jù)，吉林正達司法鑒定對其營養(yǎng)期限的鑒定結論為：營養(yǎng)期限為90日，每日營養(yǎng)費參照住院伙食補助費計算。共計9000元，一審法院應予支持。該司法解釋第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自??殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，并參照最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號復函《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，結合原告雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供了發(fā)生事故前現(xiàn)居住在公主嶺市范家屯宏苑B區(qū)2號樓西邊單元樓6樓東門已三年，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住和生活一年以上，其生活支出與城鎮(zhèn)居民支出相當，依據(jù)公平原則，其損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，并參照吉林省高級人民法院2016度人身損害賠償賠償執(zhí)行標準規(guī)定2015年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23217.82元，結合吉林正達司法鑒定進行鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人馬福龍此次外傷致脾破裂切除后果評定為八級傷殘的實際傷殘情況，對原告主張殘疾賠償金應予保護148861.13元（24009.86元×20年×31%）。對原告主張的精神損失費2萬元，結合其傷殘程度，酌情支持1萬元。馬福龍主張的鑒定費2100元，符合法律規(guī)定，應予支持。對于馬福龍主張的律師代理費5000元，符合法律規(guī)定，應予支持。馬福龍以上各項合理經(jīng)濟損共計238738.59元。由于事故車輛沒有投保交強險，應先由馬明在交通事故強制險限額內賠償，因此次事故還有另外兩名傷者，應按比例在交強險范圍內賠償。馬明應在交強險范圍內賠償馬福龍各項合理經(jīng)濟損失共計44400元（其中醫(yī)療費用限額內賠償1700元；在死亡傷殘賠償限額內賠償各項經(jīng)濟損失40700元、財產(chǎn)損失范圍內2000元），大亮工程公司及王延俊在交強險范圍內承擔連帶賠償責任。余款193876.59元由馬明負責賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路??通安全法》七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、馬明于本判決生效后十日內在交通事故強制險限額內賠償馬福龍各項合理經(jīng)濟損失共計44400元（其中醫(yī)療費用限額內賠償1700元；在死亡傷殘賠償限額內賠償各項經(jīng)濟損失40700元、財產(chǎn)損失范圍內2000元）；二、吉林省大亮商品混凝土工程有限公司、王延俊對上述馬明給付之項承擔連帶賠償責任。三、馬明于本判決生效后十日內賠償馬福龍其他各項合理經(jīng)濟損失共計194338.59元；案件受理費1220元，由馬明負擔。吉林省大亮商品混凝土工程有??公司、王延俊對訴訟費中400元承擔連帶給付責任。本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為：柳淑潔及大亮工程公司承認2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，故該車的實際所有人應為大亮工程公司。大亮工程公司在事發(fā)后給公安機關出具的《證明》中明確說明：“吉AXXX**是我公司車輛，特此證明”。大亮工程公司上訴稱“車輛又頂賬給了王延俊，事發(fā)時王延俊就已經(jīng)離職了，不在大亮公司上班了。他知道公章在哪里，當時公章放在抽屜里，沒有上鎖，他趁沒人在場，自己去盜蓋的，公司并不知情”，該辯解不符合常理，且沒有充分的證據(jù)支持，故本院對該上訴請求不予支持。綜上所述，吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：