吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司
高洪杰（吉林通業(yè)律師事務(wù)所）
河北建業(yè)工程橡膠有限公司
張殿華
林鳳琳

上訴人（原審原告）:吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司。
住所地:吉林省白城市洮白公路333號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91220800732575977U。
法定代表人:陳亞君，該公司董事長。
委托訴訟代理人:高洪杰，吉林通業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北建業(yè)工程橡膠有限公司。
住所地:河北省武邑縣清涼店鎮(zhèn)中興路。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131122674182672X。
法定代表人:焦慶剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張殿華，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:林鳳琳，該公司員工。
上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司（以下簡稱華一公司）因與被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）定作合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人華一公司委托訴訟代理人高洪杰，被上訴人建業(yè)公司委托訴訟代理人張殿華、林鳳琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華一公司上訴請求:1、撤銷原審判決，改判由被上訴人賠償我方因解決被上訴人提供質(zhì)量缺陷產(chǎn)品而給我方造成的經(jīng)濟損失915103元；2、由被上訴人承擔有關(guān)費用。
主要事實和理由:一、原審判決認定事實不清。
1、橡膠支座出現(xiàn)病害不是安裝不當導(dǎo)致，而是橡膠支座本身存在的問題所致。
2015年7月中旬，中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司對S59三浙高速公路進行全線檢查，檢查報告中顯示橡膠支座存在質(zhì)量問題。
這些問題表現(xiàn)在211個支座上，而在211個橡膠支座里面有三個即開裂鼓包，又同時存在移位一個，另外兩個同時存在鼓包開裂和脫空、臨時支座未拆。
其他209個都基本存在不能使用的開裂或者鼓包等病害。
2、被上訴人違反合同約定，橡膠支座出現(xiàn)病害后，我方立即與被上訴人聯(lián)系處理有關(guān)問題，被上訴人不予理睬，造成我方損失達到915103元。
《檢查報告》所列舉的橡膠支座病害現(xiàn)象就能充分地說明橡膠支座本身存在的問題，否則不會出現(xiàn)開裂、鼓包等現(xiàn)象。
臨時支座未拆、支座脫空、支座移位等現(xiàn)象只表現(xiàn)在三個支座上，而且這三個支座本身還存在開裂、鼓包現(xiàn)象。
臨時支座未拆、支座脫空、支座移位等現(xiàn)象不是普遍的。
二、被上訴人提供的橡膠支座的病害問題是在保修期之內(nèi)發(fā)生的，應(yīng)該承擔責任。
按照《公路法》等規(guī)定，質(zhì)保期限是二年，產(chǎn)品缺陷保修期限是五年，我方在產(chǎn)品缺陷保修期內(nèi)提出賠償請求既符合法律規(guī)定，又符合道路交通建筑工程實踐要求。
河南省公路工程試驗檢測中心有限公司做出的《檢驗報告》明確說明，“3、省質(zhì)監(jiān)站抽檢，僅對樣品負責。
”被上訴人送交給我方的橡膠支座沒有通過業(yè)主在產(chǎn)品缺陷保修期內(nèi)的定期檢查，發(fā)現(xiàn)有211個橡膠支座存在病害，被上訴人放松了送檢樣品以外的橡膠支座質(zhì)量要求。
我方知道被上訴人提供的橡膠支座存在產(chǎn)品缺陷后，即刻與其聯(lián)系，對方不予理睬，只好另行定作247個橡膠支座，花銷459721元，為了安裝簽訂勞務(wù)合同，費用455382元，兩項費用共計915103元。
被上訴人建業(yè)公司辯稱，一、被上訴人建業(yè)公司按合同約定向上訴人提供的橡膠支座符合國家標準和合同約定，質(zhì)量合格，上訴人認為被上訴人提供的橡膠支座存在嚴重質(zhì)量問題沒有事實和法律依據(jù)。
2011年6月14日，雙方簽訂的加工定作合同第四條規(guī)定，“支座到場后，經(jīng)河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測監(jiān)督站抽檢合格后方可使用”。
被上訴人所供貨物經(jīng)該站檢驗合格，上訴人已投入使用，因此，被上訴人已經(jīng)完成了交貨、送檢義務(wù)，并且檢驗合格。
被上訴人提供的貨物質(zhì)量合格，符合國家標準和合同約定。
被上訴人未在合理期間提出異議，依法應(yīng)視為涉案貨物質(zhì)量符合約定，涉案貨物不存在質(zhì)量問題。
本案中2012年6月2日上訴人收到被上訴人所供貨物后，未提出任何質(zhì)量問題，在被上訴人依法提起追要貨款之訴后，于2016年3月6日才提出質(zhì)量異議，已超過法律規(guī)定的質(zhì)量異議期間，理應(yīng)視為標的物的質(zhì)量符合約定。
上訴人在一審提供的2015年7月《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報告》系由中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司出具，該報告證明的內(nèi)容不具有權(quán)威性，不能證明被上訴人提供的橡膠支座存在嚴重的質(zhì)量問題。
該公司的經(jīng)營范圍沒有對橡膠支座進行質(zhì)量鑒定的內(nèi)容，其本身沒有相關(guān)資質(zhì)，其出具的報告不具有權(quán)威性和可信度。
上述檢查報告系由上訴人單方委托，沒有按照法律規(guī)定通知被上訴人，并共同封存，共同取樣，共同委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。
上述檢查報告所列病害支座，并不能證明是被上訴人提供的。
安裝、使用不當同樣會造成支座出現(xiàn)病害問題，而被上訴人僅提供貨物，不負責施工安裝，施工安裝橡膠支座必須具有相應(yīng)的資質(zhì)和技術(shù)能力。
河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測監(jiān)督站檢測合格報告，能夠充分證明被上訴人提供的橡膠支座本身不存在任何質(zhì)量問題。
因此，上述檢查報告并不能作為認定被上訴人所供橡膠支座存在嚴重質(zhì)量問題的依據(jù)。
二、上訴人要求被上訴人賠償貨物質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟損失915103元無事實和法律依據(jù)。
上訴人并沒有有效證據(jù)證明被上訴人提供的橡膠支座存在質(zhì)量問題。
被上訴人起訴上訴人之前，上訴人并沒有提出過貨物質(zhì)量問題，但上訴人卻在被上訴人起訴上訴人之后，向被上訴人提出賠償且要求賠償?shù)慕痤~遠遠超過合同標的額，根據(jù)合同法第113條的規(guī)定.很明顯屬于惡意訴訟。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人華一公司向一審法院起訴請求:請求依法判令被告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給原告造成的經(jīng)濟損失915103元，本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:2011年6月14日，華一公司三淅高速靈盧段06標與河北卓力工程橡膠有限公司簽訂橡膠支座加工定作合同，雙方對品名、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、金額、交貨期限做出了具體規(guī)定。
合同中共定作420塊不同型號的橡膠支座，總價款460000元；約定被告所提供的產(chǎn)品必須符合國家質(zhì)量標準規(guī)定；橡膠支座到場后，經(jīng)河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測監(jiān)督站抽檢合格后方可使用；被告負責提供正式發(fā)票，原告以轉(zhuǎn)賬形式結(jié)算，結(jié)算期限為三個月內(nèi)（檢驗合格后）。
2012年5月3日，雙方簽訂兩份板式橡膠支座補充協(xié)議，一份協(xié)議增加板式橡膠支座GJZF4-400*400*71（含配套鋼板）40套，單價為1963元/套，總價款78520元；另一協(xié)議增加板式橡膠支座GJZF4-400*400*71配套鋼板40套，板式橡膠支座GJZF4-400*450*86配套鋼板80套。
2011年11月1日至6日，河南省公路工程試驗檢測中心有限公司接受華一公司委托對河北卓力工程橡膠有限公司的橡膠支座進行檢測出具檢測報告，檢測結(jié)果為合格。
2015年7月中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司對S59三淅高速公路進行全線檢查，檢查報告中包括被告向原告提供的橡膠支座，顯示華一公司三淅高速靈盧段06標段七座大橋上的橡膠支座均有一部分出現(xiàn)問題，病害支座共計211個，均為被告所提供。
2015年10月20日，原告與衡水冠華工程橡膠有限公司簽訂橡膠支座加工定作合同，購買247塊橡膠支座，用于更換出現(xiàn)問題的病害橡膠支座，合同標的額為459721元，現(xiàn)已支付貨款120000元。
2015年10月11日與衡水萬信路橋工程有限公司簽訂了橋梁更換支座勞務(wù)協(xié)作合同，勞務(wù)費用共計455382元，現(xiàn)已支付勞務(wù)費用30000元。
本院認為:上訴人華一公司主張被上訴人建業(yè)公司供應(yīng)的橡膠支座存在質(zhì)量問題，并要求建業(yè)公司賠償損失915103元，為此提交了中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司于2015年7月出具的《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報告》等證據(jù)。
但該《檢查報告》只能證明案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)的問題，而不足以證明橡膠支座本身存在質(zhì)量問題。
上訴人主張案涉橡膠支座存在質(zhì)量問題，但未在發(fā)現(xiàn)橡膠支座出現(xiàn)問題的合理時間內(nèi)以書面形式通知被上訴人，也未就案涉橡膠支座質(zhì)量鑒定問題、更換以及重新定作、安裝橡膠支座的價格等重要事項以書面形式通知或采取其他合理方式告知被上訴人。
因此，上訴人應(yīng)當就其主張的損失承擔主要責任。
案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)開裂、鼓包開裂、開裂破損、壓縮鼓包、臨時支座未拆、支座脫空、支座移位等問題，成因較為復(fù)雜，其中安裝不規(guī)范可以造成，橡膠支座本身存在質(zhì)量問題亦能導(dǎo)致，或者可能由于多種原因共同導(dǎo)致。
因案涉橡膠支座出現(xiàn)問題后，雙方均未能及時委托具有橡膠支座鑒定資格的專門機構(gòu)進行鑒定，致使橡膠支座安裝后出現(xiàn)的問題無法確定原因和責任，亦不能完全排除案涉橡膠支座存在一定的質(zhì)量瑕疵或問題，故被上訴人亦應(yīng)就上訴人主張的更換橡膠支座的費用915103元承擔一定的責任。
為公平合理地解決糾紛，結(jié)合雙方在合同履行中所應(yīng)承擔的義務(wù)和本案上述事實，本院確定被上訴人承擔更換橡膠支座費用的百分之二十即183021元為宜。
綜上所述，上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司的上訴請求部分成立，予以支持。
一審判決認定事實清楚，但判決理由和結(jié)果以及適用法律不當，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號民事判決；
二、被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司于接到本判決后十日內(nèi)賠償上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司損失183021元;
三、駁回上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司負擔10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負擔2590元；二審案件受理費12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司負擔10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負擔2590元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人華一公司主張被上訴人建業(yè)公司供應(yīng)的橡膠支座存在質(zhì)量問題，并要求建業(yè)公司賠償損失915103元，為此提交了中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司于2015年7月出具的《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報告》等證據(jù)。
但該《檢查報告》只能證明案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)的問題，而不足以證明橡膠支座本身存在質(zhì)量問題。
上訴人主張案涉橡膠支座存在質(zhì)量問題，但未在發(fā)現(xiàn)橡膠支座出現(xiàn)問題的合理時間內(nèi)以書面形式通知被上訴人，也未就案涉橡膠支座質(zhì)量鑒定問題、更換以及重新定作、安裝橡膠支座的價格等重要事項以書面形式通知或采取其他合理方式告知被上訴人。
因此，上訴人應(yīng)當就其主張的損失承擔主要責任。
案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)開裂、鼓包開裂、開裂破損、壓縮鼓包、臨時支座未拆、支座脫空、支座移位等問題，成因較為復(fù)雜，其中安裝不規(guī)范可以造成，橡膠支座本身存在質(zhì)量問題亦能導(dǎo)致，或者可能由于多種原因共同導(dǎo)致。
因案涉橡膠支座出現(xiàn)問題后，雙方均未能及時委托具有橡膠支座鑒定資格的專門機構(gòu)進行鑒定，致使橡膠支座安裝后出現(xiàn)的問題無法確定原因和責任，亦不能完全排除案涉橡膠支座存在一定的質(zhì)量瑕疵或問題，故被上訴人亦應(yīng)就上訴人主張的更換橡膠支座的費用915103元承擔一定的責任。
為公平合理地解決糾紛，結(jié)合雙方在合同履行中所應(yīng)承擔的義務(wù)和本案上述事實，本院確定被上訴人承擔更換橡膠支座費用的百分之二十即183021元為宜。
綜上所述，上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司的上訴請求部分成立，予以支持。
一審判決認定事實清楚，但判決理由和結(jié)果以及適用法律不當，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號民事判決；
二、被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司于接到本判決后十日內(nèi)賠償上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司損失183021元;
三、駁回上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司負擔10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負擔2590元；二審案件受理費12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團有限責任公司負擔10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負擔2590元。

審判長：曹忠毅

書記員：王曉娜