吉林省萬某建設工程集團有限公司
沈麗萍（黑龍江法點律師事務所）
牟某某

上訴人（原審被告）吉林省萬某建設工程集團有限公司。
法定代表人徐利新，男，該公司總經理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人吉林省萬某建設工程集團有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人牟某某建設工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山林區(qū)基層法院
（2014）雙林民初字第21號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案。
上訴人萬某公司的委托代理人沈麗萍，被上訴人牟某某到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審判決認定，2011年萬某公司與黑龍江省雙鴨山林業(yè)局簽訂在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場承建住宅樓合同后，萬某公司項目部經理袁俊寶與牟某某達成協議，將雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場4#樓工程發(fā)包給牟某某。
2011年8月8日袁俊寶以萬某公司的名義與牟某某簽訂《建筑工程承包協議書
》，并加蓋萬某公司印章。
2012年5月6日袁俊寶與牟某某簽訂《解除工程承包合同協議書
》及《還款協議書
》，解除協議中約定:1、雙方就現實工程量，剩余材料及施工期間所發(fā)生的經濟簽證、設備清理核算后，已付工程款130萬元，尚欠余款110萬元；2、協議簽訂當日已付50萬元，5月10日付10萬元，6月17日付剩余款50萬元。
協議簽訂后，袁俊寶對尚余的60萬元至今未付。
該案在訴訟期間萬某公司申請鑒定，為此萬某公司支出鑒定費8萬元，支付鑒定人出庭費0.3萬元。
原審判決認為，袁俊寶作為萬某公司雙鴨山項目部經理，其以萬某公司名義從事的民事行為，系職務行為，其所產生的后果，應由萬某公司承擔。
本案中袁俊寶代表萬某公司將建設工程發(fā)包給沒有建筑施工資質的牟某某，其所簽訂的《建筑工程承包協議書
》應認定無效，但萬某公司未對牟某某施工完成部分的工程質量提出異議，對于已經完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款。
2012年5月6日袁俊寶代表萬某公司與牟某某簽訂《解除工程承包合同協議書
》及《還款協議書
》，應依法有效。
萬某公司舉證證實其已付牟某某135萬元，因該證據系袁俊寶對萬某公司內部說明，對牟某某無效。
綜上，被告萬某公司未依約向原告牟某某支付尚余欠款，應承擔相應的違約責任，被告萬某公司因申請鑒定支出的費用應自行承擔。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十七條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告吉林省萬某建設工程集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告牟某某欠款60萬元及利息（10萬元本金利息自2012年5月10日起、50萬元本金利息自2012年6月17日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日止）；二、駁回原告牟某某其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11072.80元，由被告吉林省萬某建設工程集團有限公司負擔10505.18元，由原告牟某某負擔567.62元。
宣判后，萬某公司不服，向本院提起上訴稱，請求二審法院
查明案件事實，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
理由是:一審法院
未依職權追加案件主要當事人袁俊寶，導致案件主要事實不清、證據不足。
該工程未完工，對被上訴人的投入工程量應當以工程量鑒定結論為計算標準。
該鑒定結論對施工完成價款認定為195萬元，上訴人已給付185萬元，即使上訴人承擔責任也只是在欠付工程款范圍內承擔責任，上訴人已多支付了工程款。
被上訴人與袁俊寶簽訂的解除施工合同，上訴人并不知情，也不認可。
不應由上訴人給付牟某某欠款60萬元及利息。
被上訴人牟某某答辯稱，一審判決認定答辯人與萬某公司之間存在建設工程施工合同法律關系，袁俊寶不是合同當事人，符合事實和法律規(guī)定。
《解除施工合同協議》的當事人是答辯人與上訴人，袁俊寶只是上訴人派駐的項目經理，不是合同當事人。
并且袁俊寶是上訴人派駐項目經理的身份已經多份生效法律文書
所確認。
其在施工期間與承包人或其他人發(fā)生的債權債務糾紛，應由上訴人作為訴訟主體并承擔相應的責任。
一審法院
以《解除施工合同協議》為依據審理本案，符合事實和法律規(guī)定。
本案的爭議焦點應是《解除施工合同協議》是否有效。
答辯人認為該協議有效，并且答辯人已全部履行了合同約定的義務，上訴人也部分履行了合同約定的義務。
答辯人起訴的理由是上訴人未按還款合同的約定給付尚欠的60萬元錢，因此，上訴人只可對還款合同的效力提出質疑，而上訴人在上訴狀中主張的理由與本案無實質性的聯系，不能說明還款合同是無效合同。
據此，上訴人在其上訴狀中所述的第二、三、四項理由均不能成立。
綜上，請求二審法院
駁回上訴，維持一審判決。
二審訴訟期間，雙方當事人均未提供新的證據。
二審查明的事實與原審認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，對于是否應追加袁俊寶為共同訴訟參加人的問題。
本案在第一次二審審理時，以原審判決認定基本事實不清，程序嚴重違法，且應追加袁俊寶為共同訴訟參加人為由，而撤銷原判，發(fā)回重審。
重審時，雙方當事人均不能提供袁俊寶的確切下落，原審法院
認為在袁俊寶下落不明的情況下，牟某某可以直接向萬某公司主張權利，因此未追加袁俊寶作為本案訴訟參加人，符合法律規(guī)定。
鑒于本次審理中雙方當事人仍不能提供袁俊寶的下落，故本院將依據現有證據及認定的事實予以裁判。
對于是否應當由萬某公司給付被上訴人牟某某欠款60萬元及利息的問題。
因袁俊寶與被上訴人牟某某簽訂的《解除工程承包合同協議書
》中結算的欠款內容不僅包括現實工程量的價款，還包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經濟簽證、設備等款項，且雙方對于解除協議中的各項款項的具體數額無約定和明細。
黑龍江省宏信工程造價咨詢有限公司出具的鑒定結論僅是針對被上訴人投入工程量結算造價的鑒定，不包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經濟簽證、設備等款項。
在袁俊寶未到庭的情況下，雙方當事人均不能證明欠款中工程款的具體數額，導致不能單獨依據鑒定認定袁俊寶與牟某某約定給付的工程款是否正確及上訴人還應給付的工程款數額。
且被上訴人施工的工程雖然未竣工，但雙方在解除合同協議中約定按照固定價結算工程款并就其他項目的欠款一起結算完畢。
根據《最高人民法院
關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。
”因此，對于上訴人要求按照鑒定結論結算工程款的上訴請求，本院不予支持。
萬某公司在與雙鴨山林業(yè)局簽訂施工合同后，任命袁俊寶為雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場項目部經理，授權其對外以萬某公司項目部經理的身份簽訂合同及開展經營活動。
袁俊寶在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場施工期間，萬某公司派公司副總經理張如義到工地負責安全生產、工程質量等工作。
袁俊寶與牟某某在簽訂還款協議書
時，張如義在還款協議中證明人處簽名。
應當認定萬某公司對袁俊寶的行為是知道及認可的，對袁俊寶實施的上述行為應當承擔責任。
在其項目經理下落不明的情況下，牟某某可以向萬某公司主張權利。
故上訴人萬某公司應當按照解除協議約定支付被上訴人牟某某60萬元欠款及利息。
綜上所述，上訴人萬某公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10505.18元，由上訴人吉林省萬某建設工程集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對于是否應追加袁俊寶為共同訴訟參加人的問題。
本案在第一次二審審理時，以原審判決認定基本事實不清，程序嚴重違法，且應追加袁俊寶為共同訴訟參加人為由，而撤銷原判，發(fā)回重審。
重審時，雙方當事人均不能提供袁俊寶的確切下落，原審法院
認為在袁俊寶下落不明的情況下，牟某某可以直接向萬某公司主張權利，因此未追加袁俊寶作為本案訴訟參加人，符合法律規(guī)定。
鑒于本次審理中雙方當事人仍不能提供袁俊寶的下落，故本院將依據現有證據及認定的事實予以裁判。
對于是否應當由萬某公司給付被上訴人牟某某欠款60萬元及利息的問題。
因袁俊寶與被上訴人牟某某簽訂的《解除工程承包合同協議書
》中結算的欠款內容不僅包括現實工程量的價款，還包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經濟簽證、設備等款項，且雙方對于解除協議中的各項款項的具體數額無約定和明細。
黑龍江省宏信工程造價咨詢有限公司出具的鑒定結論僅是針對被上訴人投入工程量結算造價的鑒定，不包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經濟簽證、設備等款項。
在袁俊寶未到庭的情況下，雙方當事人均不能證明欠款中工程款的具體數額，導致不能單獨依據鑒定認定袁俊寶與牟某某約定給付的工程款是否正確及上訴人還應給付的工程款數額。
且被上訴人施工的工程雖然未竣工，但雙方在解除合同協議中約定按照固定價結算工程款并就其他項目的欠款一起結算完畢。
根據《最高人民法院
關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。
”因此，對于上訴人要求按照鑒定結論結算工程款的上訴請求，本院不予支持。
萬某公司在與雙鴨山林業(yè)局簽訂施工合同后，任命袁俊寶為雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場項目部經理，授權其對外以萬某公司項目部經理的身份簽訂合同及開展經營活動。
袁俊寶在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場施工期間，萬某公司派公司副總經理張如義到工地負責安全生產、工程質量等工作。
袁俊寶與牟某某在簽訂還款協議書
時，張如義在還款協議中證明人處簽名。
應當認定萬某公司對袁俊寶的行為是知道及認可的，對袁俊寶實施的上述行為應當承擔責任。
在其項目經理下落不明的情況下，牟某某可以向萬某公司主張權利。
故上訴人萬某公司應當按照解除協議約定支付被上訴人牟某某60萬元欠款及利息。
綜上所述，上訴人萬某公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10505.18元，由上訴人吉林省萬某建設工程集團有限公司負擔。

審判長：王嶧東