上訴人（原審原告）吉林百興牧業(yè)有限公司。
法定代表人宋井杰，職務經理。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳元利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曹景致，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司。
法定代表人趙某，職務經理。
被上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶某某梧桐河農墾社區(qū)Ｂ區(qū)十委２棟３號。

上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司因案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（２０１５）鶴南商初字第９６號民事判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司的委托代理人梁繼昌，被上訴人吳元利及其委托代理人曹景致，被上訴人黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司、趙某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2013年12月10日，原告百興牧業(yè)有限公司的法定代表人宋井杰與被告麒麟米業(yè)公司簽訂糧食收購合同一份，合同第二條約定百興牧業(yè)公司擁有麒麟米業(yè)公司所收購糧食的完全所有權，糧食收購烘干整理后并單獨獨立入庫并可以在庫房上設立標牌監(jiān)管庫存情況；并派駐1-2人監(jiān)管麒麟米業(yè)公司，雙方共同確認糧食收購出入庫數量、出庫存票據、質量、資金使用情況等各類表格單證，并在確認單上簽字，糧食收購后將當日收購票據傳真給百興牧業(yè)公司，經確認后將糧食收購款匯款到麒麟米業(yè)公司指定賬戶上。合同第五條約定麒麟米業(yè)公司的庫存不得超過捌佰萬，收購期限不得超過1個月。合同簽訂后，百興牧業(yè)公司派工作人員到麒麟米業(yè)公司監(jiān)管收購糧食，共收購水稻1658.84噸。2014年12月13日，百興牧業(yè)公司的法定代表人宋井杰（甲方）與被告趙某及案外人張立芬（乙方）簽訂還款協(xié)議書一份，協(xié)議約定根據雙方結算，趙某及張立芬共欠宋井杰9，963,820.00元（此款包括趙某、張立芬實際收到的匯款、現金以及宋井杰的水稻作價款，雙方以此確認借款數額為準，此前趙某、張立芬出具的借據憑證作廢）未付。上述款項分四筆償還，2014年12月20日前還一筆，2015年3月15日前還第二筆，2015年6月15日前還第三筆，2015年9月15日前還最后一筆。協(xié)議簽訂后，宋井杰所有存放在趙某、張立芬處的1650噸水稻交由趙某、張立芬充作抵換其向銀行提供質押的水稻，所有權仍然歸宋井杰。只有在趙某、張立芬還清上述款項后才能對合同約定的水稻享有完全的處置權，處置所得款項歸趙某、張立芬所有。協(xié)議書對宋井杰已匯款及現金數額未約定。合同簽訂后，趙某、張立芬向宋井杰還款1,400，000.00元。
二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，原審法院在2014年12月19日下達的（2014）鶴南商初字第1號民事裁定書，是針對黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司采取的保全措施，查封時該單位所屬的倉庫中，所存放的糧食并非上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司獨自所有，亦有黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司所有的糧食，且在法院查封時，二者的糧食未有區(qū)分標志，法院查封后，黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司法定代表人趙某對庫存糧食進行過銷售。同時，其他法院對庫存糧食也進行過執(zhí)行。現上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司雖提出，原審法院最后執(zhí)行的糧食系其公司所有，并說明趙某對此認可，同時提供證人予以證實，但因趙某系黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司的法定代表人，該單位亦是財產保全的被申請人，且也是法院采取保全措施后，出賣庫存糧食的實際操作者。其在2015年3月3日由原審法院對其進行調查的詢問筆錄中，承認其在法院查封后所出賣的糧食中沒有出賣法院查封的500噸水稻，因此對趙某在法院查封以后，所做的原審法院執(zhí)行的糧食為上訴人所有的承認，不應認定。同時，因證人艾國輝、劉雨良系上訴人單位工作人員，且劉雨良還是上訴人單位派到黑龍江省寶某某農墾麒麟米業(yè)有限公司負責庫存糧食的監(jiān)管人員，其二人與上訴人之間存在利害關系，故上訴人提供的證人不足以證明其提出的主張。綜上，原審法院對本案審理正確，判決結果應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16,107.60元，由上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：王云澤