吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司
馮忠誠
張強（吉林丁鳳禮律師事務所）
訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
張洪吉
趙繼光（黑龍江江山律師事務所）
方正縣千秋建筑安裝工程公司（簡稱千秋公司）
孔慶遠

原告（反訴被告）吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司（簡稱馳豹公司），住所地吉林市吉林經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)二臺子村一隊。
法定代表人呂艷平，職務:經(jīng)理。
委托代理人馮忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住吉林省吉林市。
委托代理人張強，吉林丁鳳禮律師事務所律師。
被告（反訴原告）訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（簡稱華某公司），住所地黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)育才街。
法定代表人王貴發(fā)，職務:經(jīng)理。
委托代理人張洪吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住吉林省磐石市。
委托代理人趙繼光，黑龍江省江山律師事務所律師。
第三人方正縣千秋建筑安裝工程公司（簡稱千秋公司），住所地方正在縣方正鎮(zhèn)奮斗街。
法定代表人王秀軍，職務:經(jīng)理。
委托代理人孔慶遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，住方正縣。
原告吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司訴被告訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、第三人方正縣千秋建筑安裝工程公司施工合同糾紛一案，本院于2011年1月28日受理，2011年12月26日作出判決，原告馳豹公司不服，提起上訴。2012年11月26日，哈爾濱市中級人民法院以（2012）哈民二民終字第804號民事判決書作出判決，被告華某公司不服，申請再審。2013年12月02日，哈爾濱市中級人民法院以（2013）哈民二民再終字第15號民事裁定書發(fā)回方正縣人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2014年11月28日、12月26日公開開庭進行了審理，原告馳豹公司的委托代理人馮忠誠、張強，被告華某公司的委托代理人趙繼光、張洪吉，第三人千秋公司的委托代理人孔慶遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點:
一、華某公司交納的稅金及管理費，馳豹公司是否應該給付華某公司；
二、原告馳豹公司主張已完工程量按照鑒定機構出具的定額結算司法鑒定意見書給付工程款，被告華某公司主張已完工程量按照鑒定機構出具的合同結算司法鑒定意見書給付工程款，雙方意見是否合理。已完工程量的鑒定應按照何種方式進行。
綜合原告馳豹公司、被告華某公司及第三人千秋公司的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確定以下事實:
同豐二期龍?zhí)┥姓\工程由被告華某公司招標，第三人千秋公司中標。2010年07月06日，方正縣建設工程招標投標辦公室下發(fā)中標通知書，中標面積41，728.10平方米，磚混結構六層，中標范圍土建、裝飾、暖衛(wèi)、電照，中標工期2010年07月15日至2011年10月30日，招標價格35，468，885.00元，項目經(jīng)理孔慶遠。后原告馳豹公司與被告華某公司簽訂建設工程施工合同，工程名稱為同豐二期龍?zhí)┥姓\商服3號樓，結構為框架，層數(shù)為一二層，局部三層。發(fā)包人為華某公司，承包人為馳豹公司。約定承包范圍:土建、水暖、電照、掃地出門。合同工期:開工日期2010年07月20日，竣工日期2010年10月30日。工程質(zhì)量標準:驗收合格。合同價款按實際竣工面積結算。工程價款支付方式:轉(zhuǎn)賬。發(fā)包人提供材料設備的結算方式:按形象進度在工程價款中扣除。工程造價:商服每平方米970.00元，掃地出門。其中包含電照每平方米42元，水暖每平方米50元，塑鋼窗每平方米260元。工程量計算按照最后施工的實際面積結算。撥款方式:一層封頂華某公司給付馳豹公司工程造價的70%；二層封頂給付工程造價的80%；竣工驗收合格后，付工程款的95%，余5%為質(zhì)量保證金一年結清。2010年08月03日，原告馳豹公司開始施工。2010年08月22日，原告項目經(jīng)理馮忠誠代表原告與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，合同約定:龍?zhí)┥谐?號樓由原告施工，建筑面積7000平方米，工程造價700萬元，開工日期為2010年07月22日至2010年10月31日，施工隊必須足額繳納稅金，并向第三人交納管理費10.5萬元。原告馳豹公司施工后，被告華某公司共給付馳豹公司工程款等合計人民幣4，127，940.00元，馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工，后雙方發(fā)生爭議，原告馳豹公司于2011年1月28日向本院起訴。在訴訟過程中，被告華某公司申請先予執(zhí)行，要求原告馳豹公司從龍?zhí)┥姓\3號樓工程中退出。2011年05月06日，本院作出（2011）方民二初字第5-1號民事裁定書，裁定原告馳豹公司立即退出該工程，馳豹公司已履行。2011年09月04日，經(jīng)方正縣建設局驗收，龍?zhí)┥姓\3號樓工程竣工驗收合格，并予以備案。
在訴訟過程中，原告馳豹公司申請鑒定，要求按照國家定額結算已完工程造價；被告華某公司亦申請鑒定，要求按照合同結算已完工程造價。經(jīng)黑龍江利瑾海納工程造價咨詢造價有限公司鑒定:龍?zhí)┥姓\3號樓工程實測建筑面積7，372.24平方米。龍?zhí)┥姓\3號樓已完工程依據(jù)定額結算工程造價為5，410，938.69元，依據(jù)合同結算工程造價為3，960，212.00元。
本院認為，原告馳豹公司無建筑施工資質(zhì)，馳豹公司與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，實際為原告馳豹公司掛靠第三人千秋公司，故原告馳豹公司與被告華某公司及第三人千秋公司簽訂的建設工程施工合同違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，合同無效。但該工程經(jīng)竣工驗收合格，對于已完工程的工程價款，應參照合同約定支付。本案中，因原告馳豹公司與被告華某公司約定工程總價為平方米單價，按實際面積結算。馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工。故對于已完工程的工程價款，按照合同約定雙方不能達成協(xié)議而進行結算，原告申請按照定額結算方式鑒定已完工程的工程價款及被告華某公司申請按照合同結算方式鑒定已完工程的工程價款所作出的鑒定意見均不能體現(xiàn)出合同中關于價款的約定。因此本案應鑒定已完工程量占全部工程量的百分比，由約定的總價款乘上已完工程量的百分比，或者對未完工程進行鑒定，再由合同約定的總價款減去未完工程價款，所得出的已完工程的價款才符合合同雙方的約定，亦符合法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”在訴訟過程中，經(jīng)釋明，原告馳豹公司未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，其要求被告華某公司按照定額結算所作出的鑒定意見給付工程價款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告華某公司對其反訴請求亦未提出重新鑒定，其反訴要求原告馳豹公司返還多支付的工程款無事實依據(jù)，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的稅金，無合同約定及法律規(guī)定，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的管理費，違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，且與本案無關，不予支持，故被告華某公司的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）馳豹公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）華某公司的反訴請求。
案件受理費40，680.00元，由原告馳豹公司負擔，反訴費5，000.00元，由被告華某公司負擔。鑒定費17萬元，馳豹公司交納10萬元，華某公司交納7萬元，各自承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告馳豹公司無建筑施工資質(zhì)，馳豹公司與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，實際為原告馳豹公司掛靠第三人千秋公司，故原告馳豹公司與被告華某公司及第三人千秋公司簽訂的建設工程施工合同違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，合同無效。但該工程經(jīng)竣工驗收合格，對于已完工程的工程價款，應參照合同約定支付。本案中，因原告馳豹公司與被告華某公司約定工程總價為平方米單價，按實際面積結算。馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工。故對于已完工程的工程價款，按照合同約定雙方不能達成協(xié)議而進行結算，原告申請按照定額結算方式鑒定已完工程的工程價款及被告華某公司申請按照合同結算方式鑒定已完工程的工程價款所作出的鑒定意見均不能體現(xiàn)出合同中關于價款的約定。因此本案應鑒定已完工程量占全部工程量的百分比，由約定的總價款乘上已完工程量的百分比，或者對未完工程進行鑒定，再由合同約定的總價款減去未完工程價款，所得出的已完工程的價款才符合合同雙方的約定，亦符合法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！痹谠V訟過程中，經(jīng)釋明，原告馳豹公司未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，其要求被告華某公司按照定額結算所作出的鑒定意見給付工程價款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告華某公司對其反訴請求亦未提出重新鑒定，其反訴要求原告馳豹公司返還多支付的工程款無事實依據(jù)，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的稅金，無合同約定及法律規(guī)定，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的管理費，違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，且與本案無關，不予支持，故被告華某公司的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）馳豹公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）華某公司的反訴請求。
案件受理費40，680.00元，由原告馳豹公司負擔，反訴費5，000.00元，由被告華某公司負擔。鑒定費17萬元，馳豹公司交納10萬元，華某公司交納7萬元，各自承擔。

審判長：張景陽
審判員：宋再東
審判員：孟范亮

書記員：韓宇陽