上訴人（一審被告）：吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院，住所地：長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)仙臺大街***號。法定代表人：趙國慶，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：趙超，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地：長春市朝陽區(qū)西安大路402號。負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉賀楠，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、反訴被告）：林某。法定代理人：黃某，系林某之母。被上訴人（一審被告、反訴原告）：伊某某，住長春市二道區(qū)，住長春市二道區(qū)。委托訴訟代理人：趙城鋒，吉林理楊律師事務(wù)所律師。

吉大聯(lián)誼醫(yī)院上訴請求：1.請求撤銷一審判決第二項，依法改判吉大聯(lián)誼醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)用由林某與伊狀成負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審將吉大聯(lián)誼醫(yī)院列為交通事故責(zé)任糾紛的當(dāng)事人程序違法。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，伊狀成與吉大聯(lián)誼醫(yī)院沒有任何法律關(guān)系，伊狀成追加吉大聯(lián)誼醫(yī)院為第三人后改為被告，此種訴求沒有法律依據(jù)。吉大聯(lián)誼醫(yī)院不應(yīng)成為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的被告。吉大聯(lián)誼醫(yī)院與林某之間系醫(yī)療糾紛，與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛屬于不同法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定伊狀成承擔(dān)完全責(zé)任，但一審法院卻判決其不承擔(dān)任何責(zé)任，反而將其的責(zé)任轉(zhuǎn)移給吉大聯(lián)誼醫(yī)院及人保長春市分公司，沒有法律依據(jù)。本案糾紛系機(jī)動車交通事故所引發(fā)，如果沒有肇事方，則不會存在創(chuàng)傷，更不會存在十級傷殘。一審判決卻僅認(rèn)定肇事方承擔(dān)40%責(zé)任，但依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書肇事方即伊狀成應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、一審判決吉大聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任錯誤，吉林正達(dá)司法鑒定中心（以下簡稱正達(dá)鑒定中心）的鑒定意見不應(yīng)成為本案定案的依據(jù)。尤其是正達(dá)鑒定中心鑒定認(rèn)定吉大聯(lián)誼醫(yī)院的醫(yī)療行為加重了林某原有損害后果依據(jù)不足。四。一審判決吉大聯(lián)誼醫(yī)院賠償林某各項損失238964.39元錯誤。首先，林某的全部損失應(yīng)由交通事故責(zé)任的肇事方承擔(dān)；其次，一審判決的各項數(shù)額及計算也存在錯誤，醫(yī)療費(fèi)第一次住院的92374.6元系交通事故所產(chǎn)生，吉大聯(lián)誼醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)。傷殘與吉大聯(lián)誼醫(yī)院無關(guān)，精神損害撫慰金與傷殘相結(jié)合，也不應(yīng)由吉大聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)。案涉補(bǔ)課費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)不應(yīng)由吉大聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)。綜上，一審判決事實認(rèn)定不清，程序違法，法律適用不當(dāng)，請二審法院依法改判或發(fā)回重審。人保長春分公司對吉大聯(lián)誼醫(yī)院的上訴請求答辯：1.一審程序合法，采納正達(dá)鑒定中心作出的鑒定意見作為本案的定案依據(jù)合法有效；2.一審認(rèn)定聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)60%賠償責(zé)任比例正確合理，應(yīng)予維持。林某對吉大聯(lián)誼醫(yī)院的上訴請求答辯：一審判決正確，應(yīng)予維持。伊某某對吉大聯(lián)誼醫(yī)院的上訴請求答辯：一審判決程序合法，判決正確，請求駁回上訴。理由：1.關(guān)于本案的性質(zhì)不能簡單以林某的立案案由及機(jī)動車交通事故加以確定，本案的性質(zhì)應(yīng)為機(jī)動車交通事故引起的醫(yī)療過錯加重被受害人損害后果所導(dǎo)致的共同侵權(quán)案件，關(guān)于共同侵權(quán)人身損害賠償司法解釋第三條的規(guī)定，根據(jù)本條第2款的規(guī)定充分證明上訴人中日聯(lián)誼醫(yī)院具有法律意義上被告訴訟地位，因此一審法院綜合本案全部事實后對本案的性質(zhì)認(rèn)定，符合法律規(guī)定應(yīng)維持；2.關(guān)于尹壯成是否承擔(dān)責(zé)任問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干解釋第16條的規(guī)定及三者險保險合同約定，一審判決由伊某某投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；3.關(guān)于中日聯(lián)誼醫(yī)院認(rèn)為一審法院不按交通事故認(rèn)定書進(jìn)行判決的問題。交通事故認(rèn)定書是認(rèn)定交通事故事實，劃分責(zé)任的憑證，但不是本案的唯一依據(jù)，吉大聯(lián)誼醫(yī)院不能就此斷章取義。僅憑交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任，不僅片面也無法還原事實，林某一審列舉的經(jīng)過雙方質(zhì)證的包括但不限于中日聯(lián)誼醫(yī)院住院病例、正達(dá)鑒定中心的鑒定意見書等全部證據(jù)以及綜合本案各方的陳述及事實，完全能認(rèn)定各方的責(zé)任；4.正達(dá)鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)充分質(zhì)證，鑒定程序及庭審程序符合鑒定規(guī)則要求，一審法院依法采納符合法律規(guī)定；5.關(guān)于賠償數(shù)額，一審判決確認(rèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，而作為共同侵權(quán)的一方中日聯(lián)誼醫(yī)院理應(yīng)按法律規(guī)定對受害人所造成的損害賠償按比例予以賠付；6.關(guān)于責(zé)任劃分，一審法院在綜合本案事實及證據(jù)等全部情形下依法認(rèn)定的賠償比例是符合法律規(guī)定的。根據(jù)司法鑒定確定的十級傷殘與吉大聯(lián)誼醫(yī)院的醫(yī)療過錯有直接因果關(guān)系，但一審法院仍酌情判決中日聯(lián)誼醫(yī)院僅承擔(dān)全部賠償60%的責(zé)任而不是依據(jù)主次責(zé)任要求醫(yī)院承擔(dān)70%或80%，已經(jīng)體現(xiàn)公平公正原則。綜上，一審判決應(yīng)予維持。人保長春分公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項并依法改判人保長春分公司少承擔(dān)22230元（律師費(fèi)6000元、補(bǔ)課費(fèi)16300元）；2.上訴費(fèi)用由林某、伊狀成與吉大聯(lián)誼醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、案涉補(bǔ)課費(fèi)用不屬于本案的合理支出，不應(yīng)得到支持。林某雖然為學(xué)生，因交通事故受傷產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及保險公司承擔(dān)。但根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第十七條的規(guī)定，補(bǔ)課費(fèi)用不屬于賠償義務(wù)人的賠償范圍，林某的主張于法無據(jù)。二、以上判決保護(hù)律師費(fèi)屬于適用法律錯誤。在一審審理過程中，林某并未提供律師費(fèi)發(fā)票，不能證明其為維護(hù)自身權(quán)益產(chǎn)生律師費(fèi)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，林某在不能證明其產(chǎn)生律師費(fèi)34166元的情況下，人民法院按照吉林省同類標(biāo)的律師代理費(fèi)保護(hù)律師費(fèi)15000元不當(dāng)。綜上，請二審法院依法改判，維護(hù)人保長春分公司的合法權(quán)益。伊某某對人保長春分公司上訴請求答辯：人保長春分公司僅認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)過高，要求減少。但一審判決對人保長春分公司上訴主張調(diào)整費(fèi)用已經(jīng)明確計算標(biāo)準(zhǔn)，是否存在賠償數(shù)額過高由法院依法裁判。林某對人保長春分公司答辯：一審判決正確，請二審法院依法維持。吉大聯(lián)誼醫(yī)院對人保長春分公司答辯：人保長春分公司的上訴請求與吉大聯(lián)誼醫(yī)院無關(guān)，系其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。林某向一審法院起訴請求：1.林某的醫(yī)療費(fèi)239704.74元、護(hù)理費(fèi)50744.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18000元、傷殘賠償金62250元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、交通住宿費(fèi)16970元、精神損害撫慰金30000元、營養(yǎng)費(fèi)17500元、補(bǔ)課費(fèi)40750元、鑒定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)34166元，以上合計522808.24元，由吉大聯(lián)誼醫(yī)院、人保長春分公司與伊某某承擔(dān)；二、案件受理費(fèi)由吉大聯(lián)誼醫(yī)院、人保長春分公司與伊某某承擔(dān)。伊某某一審反訴請求：林某將10.9萬元返還伊某某。一審法院認(rèn)定事實：2014年10月12日11時許，伊某某駕駛××××××號小型客車沿臨河街由南向北行駛至體育學(xué)院對面倒車時，將正常行走的林某撞倒致傷。此次事故經(jīng)長春市交警支隊經(jīng)開區(qū)大隊事故認(rèn)定，伊某某負(fù)事故全部責(zé)任，林某無責(zé)任。林某傷后即被送往吉大聯(lián)誼醫(yī)院處救治，入院診斷：左側(cè)脛腓骨骨折。林某此次住院期間，于2014年10月12日行左脛腓骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，于12月1日行肌肉清創(chuàng)術(shù)，于2015年1月5日行脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)。林某住院101天后，于2015年1月21日出院。此次住院吉大聯(lián)誼醫(yī)院收取住院費(fèi)92374.60元。2015年2月2日，林某在吉大聯(lián)誼醫(yī)院門診進(jìn)行復(fù)查，支付門診費(fèi)366元。2015年3月12日，林某以左小腿紅腫熱痛、竇道反復(fù)發(fā)作2個月為主訴，再次入住吉大聯(lián)誼醫(yī)院治療，并于當(dāng)日在全麻及區(qū)域阻滯復(fù)合麻醉下行皮膚及皮下組織清創(chuàng)術(shù)。住院32天后，于2015年4月13日出院，出院診斷：左脛腓骨骨折術(shù)后、左小腿慢性骨髓炎。此次住院，林某預(yù)交住院費(fèi)用20000元，出院時因欠住院費(fèi)而未開具住院費(fèi)發(fā)票。2015年4月15日，林某前往北京積水潭醫(yī)院住院治療，于2015年4月17日行左小腿擴(kuò)創(chuàng)術(shù)。林某住院9天后，于2015年4月24日出院，出院診斷：皮膚缺損、皮膚竇道（左小腿）、慢性骨髓炎（左側(cè)脛腓骨）、骨折術(shù)后等。本次住院林某支付門診及住院費(fèi)26592.24元。本次住院期間，林某雇請護(hù)工護(hù)理7天，支出勞務(wù)費(fèi)1050元。2015年4月24日，林某轉(zhuǎn)至武警北京第二醫(yī)院住院治療，于2015年4月29日行左小腿擴(kuò)創(chuàng)、負(fù)壓吸引術(shù)，于5月4日行左小腿清創(chuàng)克氏針鋼絲減張縫合術(shù)，于5月11日行清創(chuàng)、負(fù)壓吸引術(shù)，于5月18日行左小腿擴(kuò)創(chuàng)、取同側(cè)大腿皮植皮術(shù)，住院38天后，于2015年6月1日出院，出院診斷：左脛骨慢性骨髓炎。本次住院林某支付住院費(fèi)84737.14元，住院期間，林某雇請護(hù)工進(jìn)行護(hù)理33天，支出勞務(wù)費(fèi)2970元。審理過程中，法院委托吉林正達(dá)司法鑒定中心對林某的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)用、護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)費(fèi)用、吉大聯(lián)誼醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯、過錯與損害后果因果關(guān)系、過錯參與度等進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心經(jīng)檢查、檢驗及分析后出具鑒定意見，認(rèn)為：林某此次外傷造成左脛腓骨下段骨折，并行骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定手術(shù)，構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)為1萬元；護(hù)理期限8個月，護(hù)理人數(shù)為1；營養(yǎng)期限為4個月，每日費(fèi)用參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；吉大聯(lián)誼醫(yī)院在對林某的診療過程中存在過失；吉大聯(lián)誼醫(yī)院的醫(yī)療過失行為與林某術(shù)后感染并出現(xiàn)骨髓炎之間存在因果關(guān)系；吉大聯(lián)誼醫(yī)院在導(dǎo)致林某術(shù)后感染、并發(fā)骨髓炎的后果中承擔(dān)主要責(zé)任。本次鑒定，林某支付鑒定費(fèi)3300元。林某聘請了律師，其自述支出代理費(fèi)34166元，但未能提供代理費(fèi)發(fā)票。另查明：林某傷后多次求醫(yī)過程中，林某及其親屬支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計16970元；林某傷后不能正常上學(xué)，林某聘請補(bǔ)習(xí)學(xué)校的教師單獨(dú)輔導(dǎo)各學(xué)科教學(xué)內(nèi)容，支出補(bǔ)課費(fèi)40750元。再查明：××××××號肇事車輛在人保長春分公司處投保了交強(qiáng)險、三者險及不計免賠險。其中三者險責(zé)任限額為20萬元。林某首次住院期間，人保長春分公司提前履行了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)分項項下保險金的給付義務(wù)，代替林某支付了1萬元醫(yī)療費(fèi)。伊某某在林某傷后治療過程中，將9.9萬元現(xiàn)金交給林某親屬用于繳納各項費(fèi)用。一審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。伊某某違章駕駛車輛致林某左下肢骨折，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對己方侵權(quán)后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。吉大聯(lián)誼醫(yī)院在對林某骨折損傷的治療過程中，手術(shù)時未嚴(yán)格執(zhí)行無菌操作，導(dǎo)致手術(shù)區(qū)域感染并致慢性骨髓炎等醫(yī)源性損害發(fā)生，加重了原有損害后果。經(jīng)鑒定，吉大聯(lián)誼醫(yī)院在手術(shù)過程中存在違反診療常規(guī)的過錯行為，亦對林某的健康構(gòu)成侵權(quán)，故吉大聯(lián)誼醫(yī)院也應(yīng)對林某現(xiàn)有全部損害結(jié)果，承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)陌捶葙r償責(zé)任。同時，鑒于人保長春分公司為肇事車輛承保了交強(qiáng)險及三者險，因此人保長春分公司亦應(yīng)在兩項保險的責(zé)任限額內(nèi)，對伊某某侵權(quán)行為后果承擔(dān)保險責(zé)任。至于本案各賠償義務(wù)人的具體賠償范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害解釋》）的規(guī)定，應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)等各項直接和間接損失。1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。林某傷后在吉大聯(lián)誼醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、武警北京第二醫(yī)院治療骨折及慢性骨髓炎,支出的門診費(fèi)用、住院費(fèi)用總計為224069.98元,皆有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑據(jù)證實，并有相關(guān)醫(yī)療資料予以佐證，故應(yīng)確認(rèn)為林某的醫(yī)療費(fèi)損失。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。林某傷后共住院180天，按照我省現(xiàn)行的補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，林某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×180天=18000元。3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)。林某骨折及骨髓炎病情對其日常生活構(gòu)成較大影響，已形成護(hù)理依賴，其護(hù)理期限經(jīng)鑒定為8個月合240天。其中林某在北京積水潭醫(yī)院及武警北京第二醫(yī)院住院期間雇請護(hù)工護(hù)理共40天，實際支出的勞務(wù)費(fèi)4020應(yīng)視為護(hù)理費(fèi)損失。林某其余200天合理護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額，參照2015年度我省“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（120.82元/日），應(yīng)為120.82元/日×200日=24164元。4.關(guān)于交通費(fèi)及住宿費(fèi)。林某為治療損害后果到外地多家醫(yī)院住院較長時間，其與陪護(hù)家屬支出的16970元交通費(fèi)及住宿費(fèi)并未超出合理范圍，故應(yīng)確認(rèn)為林某的損失。5.關(guān)于殘疾賠償金。吉林正達(dá)司法鑒定中心根據(jù)骨折及鋼板內(nèi)固定的損傷事實，確認(rèn)林某傷情已達(dá)十級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。對此鑒定結(jié)論各被告皆未提出實質(zhì)性異議。按照十級傷殘對應(yīng)10%的賠償比例，并參照我省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入水平（24900.86元）,林某的殘疾賠償金應(yīng)為24900.86元×20年×10%=49801.72元。6.關(guān)于精神損害撫慰金。林某損傷后治療骨折及骨髓炎過程中，經(jīng)歷了多次手術(shù)，其所遭受的肉體痛苦、精神創(chuàng)傷遠(yuǎn)非常人所能理解。根據(jù)本案實際損害后果、侵權(quán)人的過錯程度、本地實際生活水平及賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力，法院確定林某應(yīng)獲得的精神損害撫慰金數(shù)額為30000元。7.關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。林某左小腿術(shù)區(qū)皮膚疤痕與皮下組織粘連，需行粘連松解術(shù)予以改善。手術(shù)費(fèi)用經(jīng)司法鑒定為10000元。林某依此鑒定結(jié)論主張10000元后續(xù)治療費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。8.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。林某康復(fù)期間需要增強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定為4個月合120天。具體費(fèi)用參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（100元/天）應(yīng)為12000元。9.關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)損失。林某系在校學(xué)生，其學(xué)業(yè)因伊某某與吉大聯(lián)誼醫(yī)院的侵權(quán)行為而受到影響，林某為彌補(bǔ)學(xué)業(yè)損失而雇請專業(yè)人員進(jìn)行各學(xué)科輔導(dǎo)屬合理之舉，由此產(chǎn)生的40750元補(bǔ)課費(fèi)用因與伊某某及吉大聯(lián)誼醫(yī)院的侵權(quán)行為具有因果聯(lián)系，且數(shù)額并未超出合理范圍，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。10.關(guān)于代理費(fèi)及鑒定費(fèi)。林某支出的代理費(fèi)、鑒定費(fèi)，并非侵權(quán)行為直接造成的損失，但由于兩項費(fèi)用系林某以追償侵權(quán)債務(wù)為目的而作出的支出，與侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在法律上的聯(lián)系，故按照全面賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任賠償原則，該兩項費(fèi)用支出應(yīng)作為實際損失而由實際侵權(quán)人賠償。其中鑒定費(fèi)3300元，林某提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，故法院對該數(shù)額予以確認(rèn)。代理費(fèi)數(shù)額，林某雖主張已支出34166元，但卻未能提供正規(guī)發(fā)票予以證實，且該數(shù)額超出正常收費(fèi)水平，故法院對此數(shù)額不予認(rèn)可。但考慮到林某的代理人確實為林某提供了有償法律服務(wù)的事實，根據(jù)本地同類案件代理人的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定代理費(fèi)按15000元予以保護(hù)。綜上，林某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、補(bǔ)課費(fèi)、代理費(fèi)、鑒定費(fèi)等十項損失的總額為224069.98元+18000元+（24164元+4020元）+16970元+10000元+12000元+30000元+40750元+15000元+3300元=398273.98元，因損失的發(fā)生系伊某某與吉大聯(lián)誼醫(yī)院各自獨(dú)立的侵權(quán)行為相結(jié)合而造成，根據(jù)司法鑒定結(jié)論及本案實際情況，本院按照40%與60%的賠償責(zé)任比例，確定伊某某承擔(dān)上述十項損失的40%即159309.59元的賠償責(zé)任，吉大聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)十項損失的60%即238964.39元的賠償責(zé)任。林某的十級傷殘系骨折后果，完全由伊某某的侵權(quán)行為所造成，故殘疾賠償金49801.72元應(yīng)由伊某某獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。伊某某駕駛的××××××號肇事車輛在人保長春分公司處投保了交強(qiáng)險、三者險及不計免賠險，交強(qiáng)險及三者險兩限種的責(zé)任限額總額為32萬元。而伊某某因本次交通肇事而負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任總額為209111.31元，未超出交強(qiáng)險及三者險責(zé)任限額總額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定以及三者險保險合同的約定，伊某某的全部賠償責(zé)任作為交強(qiáng)險及三者險保險標(biāo)的，應(yīng)由承保人即人保長春分公司進(jìn)行全額理賠?？鄢吮ｉL春分公司在林某住院期間先行賠付的10000元后，人保長春分公司尚需向林某支付賠償金199111.31元。關(guān)于伊某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。伊某某在本案中雖具有賠償義務(wù)人身份，但由于其所駕肇事車輛投保了交強(qiáng)險及三者險，因此其全部賠償義務(wù)已轉(zhuǎn)移給人保長春分公司，其賠償責(zé)任因而歸于消滅，故無需為林某的各項損失擔(dān)責(zé)。林某關(guān)于伊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。關(guān)于伊某某的反訴請求。因伊某某對于林某的損失并無賠償義務(wù)，其先前代為墊付的9.9萬元費(fèi)用對林某而言已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，林某依法?yīng)將該款予以返還。伊某某關(guān)于林某返還9.9萬元的反訴請求，事實及法律依據(jù)充分，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、人保長春市分公司于判決生效后三日內(nèi)，向林某支付賠償金199111.31元；二、吉大聯(lián)誼醫(yī)院于判決生效后三日內(nèi)，賠償林某各項損失238964.39元；三、林某于判決生效后七日內(nèi)，返還伊某某墊款9.9萬元；四、駁回林某林某其它訴訟請求。案件受理費(fèi)6851元（林某已墊付），由吉大聯(lián)誼醫(yī)院負(fù)擔(dān)4111元，伊某某負(fù)擔(dān)2740元。二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。二審時，林某提供律師代理費(fèi)票據(jù)（15000元），各方對此均無異議。
上訴人吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院（以下簡稱吉大聯(lián)誼醫(yī)院）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春分公司）因與被上訴人伊狀成、林某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0191民初548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由確定問題。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生事故，造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療護(hù)理活動中發(fā)生過錯，導(dǎo)致患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時受到人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任所引起的民事糾紛。本案最初傷害確系林某與伊某某之間因交通事故產(chǎn)生，但林某最終向法院提起訴訟主張的損害后果范圍既包括因交通事故產(chǎn)生的損害亦包括因過錯醫(yī)療行為造成的損害，故而無論以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛還是以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由均不能準(zhǔn)確對案涉爭議進(jìn)行定性。一審判決確定本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛確屬不當(dāng)，本院予以調(diào)整。因此，本案案由應(yīng)以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的共同上級案由（《民事案件案由規(guī)定》中的二級案由）確定，故本院將案由調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。二、林某因交通事故致殘的損害系由交通事故侵權(quán)方伊某某造成，故殘疾賠償金亦應(yīng)由伊狀成及其投保的三者險保險公司負(fù)擔(dān)。對此一審判決已將殘疾賠償金單獨(dú)處理，并未與其他不可分損害一同區(qū)分比例由各被告負(fù)擔(dān)。其他損害屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)范對象“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”，應(yīng)由分別侵權(quán)人即伊狀成與吉大聯(lián)誼醫(yī)院根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。為確定各自責(zé)任大小，伊狀成作為賠償責(zé)任人向人民法院申請鑒定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，故該鑒定程序啟動并無違法之處。根據(jù)正達(dá)鑒定中心的鑒定意見，吉大聯(lián)誼醫(yī)院在導(dǎo)致林某術(shù)后感染、并發(fā)骨髓炎的后果中承擔(dān)主要責(zé)任，故一審法院確定由其承擔(dān)60%責(zé)任，比例適當(dāng)，本院予以維持。三、關(guān)于律師律師代理費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否及如何保護(hù)的問題。1.律師代理費(fèi)。二審時，林某提交相關(guān)律師代理費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，票據(jù)顯示林某實際支付律師代理費(fèi)為15000元。一審法院在林某未提交律師代理費(fèi)收費(fèi)票據(jù)予以證明費(fèi)用支出情況下，以酌定的方式保護(hù)律師代理費(fèi)確實欠妥。但考慮到林某二審時已提供律師收費(fèi)發(fā)票，且律師代理費(fèi)數(shù)額亦符合吉林省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求，故本院對一審判決保護(hù)林某支付的律師費(fèi)用數(shù)額予以維持。該筆費(fèi)用支付并非林某僅向交通事故侵權(quán)方主張權(quán)利而單獨(dú)發(fā)生，是對造成其損害全部侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審法院按比例要求吉大聯(lián)誼醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)律師代理費(fèi)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。2.關(guān)于鑒定費(fèi)，其發(fā)生原因及賠償性質(zhì)、賠償比例、賠償主體與上述律師代理費(fèi)情形相同，一審判決對此處理正確。3.關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)的問題。補(bǔ)課費(fèi)是否需要賠償，其前提需要界定該筆費(fèi)用的性質(zhì)。林某因交通事故侵權(quán)與醫(yī)療侵權(quán)兩個侵權(quán)行為造成其人身權(quán)益受到傷害。林某作為在校學(xué)生，其因侵權(quán)行為導(dǎo)致其長期不能接受學(xué)校教育，為此才支出案涉補(bǔ)課費(fèi)用。該筆費(fèi)用的發(fā)生與林某人身權(quán)益?zhèn)χg存在因果關(guān)系，故一審判決支持林某關(guān)于該筆費(fèi)用的主張并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院二審預(yù)繳的受理費(fèi)4946元與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司二審預(yù)繳的受理費(fèi)356元分別由各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　宮　平
代理審判員　　吳　丹