原告:吉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
委托訴訟代理人:嚴(yán)業(yè)周,上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張文江,上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
被告:斐盛(上海)投資管理有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:徐嘉順,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:戴佐江,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:許嘉晟,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告吉某某與被告斐盛(上海)投資管理有限公司(以下簡稱斐盛公司)定金合同糾紛一案,本院于2019年2月26日立案后,依法適用簡易程序,于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉某某的委托訴訟代理人嚴(yán)業(yè)周、被告斐盛公司的委托訴訟代理人戴佐江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉某某向本院提出如下訴訟請求:1、判令解除雙方所簽的《〈高橋紅坊〉房屋認(rèn)購單》(以下簡稱認(rèn)購單);2、判令被告立即返回雙倍定金人民幣(以下幣種同)40萬元;3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年9月22日,原、被告簽訂了認(rèn)購單,約定由原告預(yù)付定金20萬元,訂購被告位于上海市浦東新區(qū)張揚(yáng)北路5688弄5778#店鋪(以下簡稱系爭房屋),另約定在2018年10月30日前簽訂正式的房屋買賣合同。當(dāng)日原告向被告支付了定金20萬元。后原告了解到,被告并非系爭房屋的權(quán)利人,認(rèn)購單簽訂后被告提供給原告雙方擬簽訂的《經(jīng)營委托管理合同》,合同一方當(dāng)事人系“上海茜瀚投資發(fā)展有限公司”,同時(shí)《經(jīng)營委托管理合同》中涉及的雙方主要權(quán)利義務(wù)的條款,亦與雙方在簽訂認(rèn)購單時(shí)的被告向原告所承諾和約定的不符。原告認(rèn)為,由于被告違約,客觀上造成雙方合同無法履行,導(dǎo)致雙方無法在約定的2018年10月30日前簽訂房屋買賣合同,為維護(hù)原告合法權(quán)益,原告訴至法院,提出如上訴請。
被告斐盛公司辯稱:不同意原告全部訴請。原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)。由于原告違約違反了雙方簽訂的房屋認(rèn)購單的約定,沒有在2018年10月30日前簽署房屋出售合同。原告在約定的10月30日前以書面方式拒絕履行合同義務(wù)。因此認(rèn)為本案原告已根本違約。被告依據(jù)認(rèn)購單約定有權(quán)沒收原告已經(jīng)支付的定金。
本院經(jīng)審理,雙方對認(rèn)購單、pos機(jī)簽購單、收據(jù)、產(chǎn)調(diào)信息、委托管理合同(樣本)、律師函及EMS詳單、快遞查詢單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明、微信聊天記錄、證人王某的證言等證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證,本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后,對以下事實(shí)予以確認(rèn):
2018年9月19日,原告向被告支付了定金20萬元。2018年9月22日,原、被告簽訂了認(rèn)購單,約定由原告支付定金20萬元,訂購系爭房屋,面積為68.88平米,雙方在2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》。簽訂認(rèn)購單后,原告于2018年9月29日微信聯(lián)系中介人員表示系爭房屋的房價(jià)高了不想購買,并了解到被告并非系爭房屋的權(quán)利人。原告委托律師于2018年10月26日向被告發(fā)出《律師函》,以被告并非系爭房屋的權(quán)利人、被告約見原告所欲簽訂的《經(jīng)營委托管理合同》的一方當(dāng)事人系案外人“上海茜瀚投資發(fā)展有限公司”、《經(jīng)營委托管理合同》中涉及雙方主要權(quán)利義務(wù)的條款與被告在簽訂認(rèn)購單向原告許諾的不符等為由,認(rèn)為雙方客觀上無法繼續(xù)履行合同、無法按認(rèn)購單約定的2018年10月30日前簽訂買賣合同,要求被告雙倍返還定金40萬元。被告于2018年10月26日收到該函。
經(jīng)查,本案系爭房屋的權(quán)利人系上海金聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱金聯(lián)公司)。
2018年12月20日,金聯(lián)公司出具《情況說明》,稱系爭房屋系其所有的房源,由被告進(jìn)行代理銷售,并以被告名義獨(dú)立負(fù)責(zé)營銷策劃、銷售、收取售房定金、簽訂房屋認(rèn)購單、配合售房簽約、配合客戶貸款、交房等。被告未舉證證明在簽訂認(rèn)購單時(shí)告知過原告系爭房屋的權(quán)利人為金聯(lián)公司而非被告。
本院認(rèn)為:認(rèn)購單系雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)為有效,雙方應(yīng)按約履行。認(rèn)購單約定:買方在認(rèn)購系爭房屋前,已對被告方該房屋及銷售合同文本了解并確認(rèn);買方應(yīng)在2018年10月30日前(包括該日)攜帶相關(guān)證明文件及本認(rèn)購單前往售樓處簽訂合同并辦理購房手續(xù),賣方不再另行催告;系爭房屋的賣方為被告,買方為原告。但被告非系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人,未有效舉證證明在簽訂認(rèn)購單前曾告知過原告系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為金聯(lián)公司而非被告,致使雙方客觀上無法嚴(yán)格按照認(rèn)購單約定的賣方“斐盛(上海)投資管理有限公司”與原告于2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》;原告在簽訂認(rèn)購單后即反悔不購買系爭房屋,且在2018年10月26日就系爭房屋的權(quán)利人不是被告的問題發(fā)函給被告、明確表示不同意于2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》。因此,雙方之間關(guān)于系爭房屋的認(rèn)購單無法繼續(xù)履行,依法應(yīng)當(dāng)解除。合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失;當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于本案的違約責(zé)任,簽訂認(rèn)購單前,原告有義務(wù)核實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)人信息,但是原告沒有盡到合理的審慎義務(wù),且原告簽訂認(rèn)購單后反悔不購買系爭房屋,構(gòu)成違約;被告明知自己不是系爭房屋的權(quán)利人,卻在簽訂認(rèn)購單時(shí)未明確告知原告系爭房屋的權(quán)利人是金聯(lián)公司而非被告,致使雙方不能嚴(yán)格按照認(rèn)購單約定的“賣方斐盛(上海)投資管理有限公司”簽訂《上海市商品房出售合同》,亦構(gòu)成違約;雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此,合同解除后,被告應(yīng)返還原告定金20萬元;原告要求被告再賠償定金20萬元,不符合法律規(guī)定,不予支持;被告要求沒收原告定金20萬元的意見,亦不符合法律規(guī)定,不予采信。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百二十條之規(guī)定,判決如下:
一、原告吉某某與被告斐盛(上海)投資管理有限公司2018年9月22日所簽的關(guān)于上海市浦東新區(qū)張揚(yáng)北路5688弄5778#店鋪《〈高橋紅坊〉房屋認(rèn)購單》于本判決生效之日起解除;
二、被告斐盛(上海)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吉某某定金20萬元;
三、駁回原告吉某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元,減半收取計(jì)3,650元,由原告吉某某負(fù)擔(dān)1,500元;由被告斐盛(上海)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,150元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:秦冬紅
書記員:周??玨
成為第一個(gè)評論者