原告：吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張文江，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被告：斐盛(上海)投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉順，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許嘉晟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告吉某某與被告斐盛(上海)投資管理有限公司(以下簡稱斐盛公司)定金合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉某某的委托訴訟代理人嚴(yán)業(yè)周、被告斐盛公司的委托訴訟代理人戴佐江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吉某某向本院提出如下訴訟請求：1、判令解除雙方所簽的《〈高橋紅坊〉房屋認(rèn)購單》(以下簡稱認(rèn)購單)；2、判令被告立即返回雙倍定金人民幣(以下幣種同)40萬元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月22日，原、被告簽訂了認(rèn)購單，約定由原告預(yù)付定金20萬元，訂購被告位于上海市浦東新區(qū)張揚(yáng)北路5688弄5778#店鋪(以下簡稱系爭房屋)，另約定在2018年10月30日前簽訂正式的房屋買賣合同。當(dāng)日原告向被告支付了定金20萬元。后原告了解到，被告并非系爭房屋的權(quán)利人，認(rèn)購單簽訂后被告提供給原告雙方擬簽訂的《經(jīng)營委托管理合同》，合同一方當(dāng)事人系“上海茜瀚投資發(fā)展有限公司”，同時(shí)《經(jīng)營委托管理合同》中涉及的雙方主要權(quán)利義務(wù)的條款，亦與雙方在簽訂認(rèn)購單時(shí)的被告向原告所承諾和約定的不符。原告認(rèn)為，由于被告違約，客觀上造成雙方合同無法履行，導(dǎo)致雙方無法在約定的2018年10月30日前簽訂房屋買賣合同，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，提出如上訴請。
　　被告斐盛公司辯稱：不同意原告全部訴請。原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)。由于原告違約違反了雙方簽訂的房屋認(rèn)購單的約定，沒有在2018年10月30日前簽署房屋出售合同。原告在約定的10月30日前以書面方式拒絕履行合同義務(wù)。因此認(rèn)為本案原告已根本違約。被告依據(jù)認(rèn)購單約定有權(quán)沒收原告已經(jīng)支付的定金。
　　本院經(jīng)審理，雙方對認(rèn)購單、pos機(jī)簽購單、收據(jù)、產(chǎn)調(diào)信息、委托管理合同(樣本)、律師函及EMS詳單、快遞查詢單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明、微信聊天記錄、證人王某的證言等證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，對以下事實(shí)予以確認(rèn)：
　　2018年9月19日，原告向被告支付了定金20萬元。2018年9月22日，原、被告簽訂了認(rèn)購單，約定由原告支付定金20萬元，訂購系爭房屋，面積為68.88平米，雙方在2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》。簽訂認(rèn)購單后，原告于2018年9月29日微信聯(lián)系中介人員表示系爭房屋的房價(jià)高了不想購買，并了解到被告并非系爭房屋的權(quán)利人。原告委托律師于2018年10月26日向被告發(fā)出《律師函》，以被告并非系爭房屋的權(quán)利人、被告約見原告所欲簽訂的《經(jīng)營委托管理合同》的一方當(dāng)事人系案外人“上海茜瀚投資發(fā)展有限公司”、《經(jīng)營委托管理合同》中涉及雙方主要權(quán)利義務(wù)的條款與被告在簽訂認(rèn)購單向原告許諾的不符等為由，認(rèn)為雙方客觀上無法繼續(xù)履行合同、無法按認(rèn)購單約定的2018年10月30日前簽訂買賣合同，要求被告雙倍返還定金40萬元。被告于2018年10月26日收到該函。
　　經(jīng)查，本案系爭房屋的權(quán)利人系上海金聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱金聯(lián)公司)。
　　2018年12月20日，金聯(lián)公司出具《情況說明》，稱系爭房屋系其所有的房源，由被告進(jìn)行代理銷售，并以被告名義獨(dú)立負(fù)責(zé)營銷策劃、銷售、收取售房定金、簽訂房屋認(rèn)購單、配合售房簽約、配合客戶貸款、交房等。被告未舉證證明在簽訂認(rèn)購單時(shí)告知過原告系爭房屋的權(quán)利人為金聯(lián)公司而非被告。
　　本院認(rèn)為：認(rèn)購單系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按約履行。認(rèn)購單約定：買方在認(rèn)購系爭房屋前，已對被告方該房屋及銷售合同文本了解并確認(rèn)；買方應(yīng)在2018年10月30日前(包括該日)攜帶相關(guān)證明文件及本認(rèn)購單前往售樓處簽訂合同并辦理購房手續(xù)，賣方不再另行催告；系爭房屋的賣方為被告，買方為原告。但被告非系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，未有效舉證證明在簽訂認(rèn)購單前曾告知過原告系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為金聯(lián)公司而非被告，致使雙方客觀上無法嚴(yán)格按照認(rèn)購單約定的賣方“斐盛(上海)投資管理有限公司”與原告于2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》；原告在簽訂認(rèn)購單后即反悔不購買系爭房屋，且在2018年10月26日就系爭房屋的權(quán)利人不是被告的問題發(fā)函給被告、明確表示不同意于2018年10月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》。因此，雙方之間關(guān)于系爭房屋的認(rèn)購單無法繼續(xù)履行，依法應(yīng)當(dāng)解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于本案的違約責(zé)任，簽訂認(rèn)購單前，原告有義務(wù)核實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)人信息，但是原告沒有盡到合理的審慎義務(wù)，且原告簽訂認(rèn)購單后反悔不購買系爭房屋，構(gòu)成違約；被告明知自己不是系爭房屋的權(quán)利人，卻在簽訂認(rèn)購單時(shí)未明確告知原告系爭房屋的權(quán)利人是金聯(lián)公司而非被告，致使雙方不能嚴(yán)格按照認(rèn)購單約定的“賣方斐盛(上海)投資管理有限公司”簽訂《上海市商品房出售合同》，亦構(gòu)成違約；雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，合同解除后，被告應(yīng)返還原告定金20萬元；原告要求被告再賠償定金20萬元，不符合法律規(guī)定，不予支持；被告要求沒收原告定金20萬元的意見，亦不符合法律規(guī)定，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吉某某與被告斐盛(上海)投資管理有限公司2018年9月22日所簽的關(guān)于上海市浦東新區(qū)張揚(yáng)北路5688弄5778#店鋪《〈高橋紅坊〉房屋認(rèn)購單》于本判決生效之日起解除；
　　二、被告斐盛(上海)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吉某某定金20萬元；
　　三、駁回原告吉某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,300元，減半收取計(jì)3,650元,由原告吉某某負(fù)擔(dān)1,500元；由被告斐盛(上海)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：秦冬紅

書記員：周??玨