原告吉川山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，東方市華僑農場職工，現(xiàn)住東方市。公民身份證號碼×××。
委托代理人李躍進，東方市148法律事務所法律工作者。
被告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省萬寧市人，現(xiàn)住東方市。公民身份證號碼×××。
委托代理人林道詩，海南鱗洲律師事務所律師。

原告吉川山訴被告余某某健康權糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由審判員張學文適用簡易程序進行審理，因雙方當事人爭議較大，不宜適用簡易程序審理，本院決定轉為普通程序依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吉川山及其委托代理人李躍進，被告余某某及其委托代理人林道詩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吉川山訴稱，2014年12月份，被告余某某多次找原告吉川山商量，要求原告將其7間倉庫和3間瓦房給在場部做工程的工程隊暫時使用，原告經(jīng)不住被告多次催討，也礙于余某某的面子，經(jīng)雙方口頭協(xié)商一致，原告答應被告將7間倉庫和3間瓦房給工程隊暫時使用的要求。原告不收場地租金，但原告要求被告答應工程隊在做完工程后將原告的場地打掃干凈，并將原告東面的2間倉庫打上水泥地板，被告也答應了原告的要求。2015年1月14日上午約9時20分左右，原告突然聽到農場的人說，工程已完工，工程隊開始撤離。原告急忙趕到倉庫查看時，只見倉庫堆滿垃圾，一片狼藉，東面的2間倉庫也沒有打上水泥地板。原告隨后趕到撤離工程隊的前面將工程隊攔下與工程隊理論。豈料，工程隊仗著人多勢眾蠻不講理，話沒讓原告多說就開始謾罵原告，為了解決平息事態(tài)，原告打電話給被告余某某，要求其出面解決該事。余某某趕到現(xiàn)場后，非但沒有解決平息該事，反而令場面更加惡劣，為此，原告突然趕到胸前區(qū)劇烈疼痛，暈倒在地，當場被送到醫(yī)院住院治療，經(jīng)海口市人民醫(yī)院診斷為急性主動脈夾層stanfordA型2（瞬間血壓升高致夾層破裂），治療過程中因沒有錢繼續(xù)治療被迫出院。本事故給原告造成的經(jīng)濟損失如下：在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院30天花費醫(yī)療費共計427165.95元，其中醫(yī)保報銷支付136933.06元，個人支付290232.89元；誤工費暫定365天×（27748元年÷365天）=27748元；護理費30天×（27748元年÷365天）×1人=2280元；交通費200元；營養(yǎng)費暫定30天×30元天=900元；住院伙食補助費30天×50元天=1500元；精神撫慰金30000元。以上合計人民幣352860.89元。被告應依法賠償原告殘疾賠償金暫定十級為24487元年×20年×0.1=48974元及做殘疾鑒定所花費的各項費用。因原告病情沒有完全康復，被告理應賠償原告后續(xù)治療費暫定50000元。原告病發(fā)后被告從未給付分文，只是一味地和工程包工頭推脫責任，也不肯告知包工頭的真實姓名等信息。
綜上所述，原告認為，因被告余某某不信守承諾導致原告發(fā)生爭吵致使原告突發(fā)疾病受傷，被告應依法承擔賠償責任。賠償原告因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失。為此，根據(jù)《民法通則》、《侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》及《2016年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》的有關規(guī)定，向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求，以維護原告的合法權益。
被告余某某答辯稱，2014年11月，華僑農場決定建造水泥公路貫通部分隊和村莊，要求沿途各隊和村莊予以協(xié)助配合。其中農場六隊轄區(qū)內的水泥路段長700米。
為方便公路工程施工，工程隊需要在這700米路段內選擇合適的地點存放建筑材料。經(jīng)農場領導介紹，公路工程總管趙亞斌請求被告予以協(xié)助，被告身為六隊隊長，協(xié)助配合公路工程的實施系職責范圍內的事。由于工程隊選擇的地點是原告及其生意伙伴高益生、符海林等人設立的芒果收購場地（7間鐵皮棚、3間沒有門窗的瓦房、一片空地），就場地租賃事宜，被告將趙亞斌的手機號碼給了原告。租賃場地的具體權利義務由工程隊與原告及其生意伙伴協(xié)商確定。一、原告歪曲事實，把被告當做場地租賃當事人。原告訴稱：被告多次找原告，經(jīng)雙方口頭協(xié)商一致，原告答應被告將7間倉庫和3間瓦房給工程隊暫時使用的要求，原告不收場地租金，被告答應工程隊做完工程后將場地打掃干凈，并將2間倉庫打上水泥地板。原告歪曲了事實真相。事實上，達成場地租賃口頭協(xié)議的不是被告與原告，而是工程隊與原告及其生意伙伴。場地租賃協(xié)議的主要內容，被告是在2015年1月14日上午才知道的。二、原告捏造事實，謊稱其在與被告及工程隊在激烈爭吵的過程中暈倒在地。2015年1月14日上午，原告獲悉工程隊即將撤離租賃場地后，趕往現(xiàn)場要求工程隊履行場地租賃協(xié)議，雙方是否發(fā)生爭吵被告不清楚，原告要求被告到現(xiàn)場了解情況，并告知被告工程隊不按協(xié)議履行義務，工程完工后不將場地清理干凈，兩間倉庫也不打水泥地板，被告將這一情況通報給公路工程總管趙亞斌。趙亞斌表示同意立即平整和清理現(xiàn)場，以后再補1000元給原告。原告表示同意場地立即平整和清理，但對補1000元沒有表態(tài)。被告和工程隊都沒有與原告爭吵，在平整和清理場地工作即將結束時，原告坐在車里感到身體不舒服，不是什么暈倒在地。高益生和原告的妻子等人護送原告去醫(yī)院治療。被告不是場地租賃的當事人，是應原告要求趕到現(xiàn)場了解情況的，被告沒有權利義務要選邊站和工程隊一起與原告爭吵。因此，原告訴稱：原告與被告及工程隊發(fā)生激烈爭吵，在爭吵過程中原告暈倒在地，原告是在捏造事實。三、被告在履行工作職責過程中沒有過錯，不應承擔侵權責任。被告沒有與原告爭吵，只是協(xié)助解決租賃雙方相關事宜。原告的病情與被告協(xié)助解決租賃事宜的行為之間，沒有法律上的因果關系。再者，場地租賃口頭協(xié)議是工程隊和原告及生意伙伴，被告作為中間的聯(lián)系人，并未從中獲利。原告與被告之間也沒有什么利害沖突。四、關于訴訟主體資格和訴訟時效。被告系華僑農場六隊隊長，是企業(yè)法人的下屬單位的負責人，為途徑六隊這700米公路工程的順利實施，作為工程隊與原告場地租賃事宜的聯(lián)系人，是代表華僑農場六隊工作的職務行為，而并非公民的個人行為。原告直接將余某某作為被告，余某某不具備被告主體資格。《民法通則》第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害的訴訟時效為一年。請求法院審查原告的起訴是否超過訴訟時效。
以上答辯，請求人民法院依法判決駁回原告所有的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年11月，東方市華僑農場決定修建水泥公路貫通各隊和村莊。其中農場六隊的路段為700米，施工工程隊修建這段公路需要地點和房屋存放建筑材料。經(jīng)農場領導介紹公路工程總管趙亞斌請求六隊隊長余某某協(xié)助找房主，經(jīng)余某某聯(lián)系到原告吉川山，并將工程隊主管的電話號碼告訴給吉川山。工程隊與原告吉川山關于場地及房屋租賃事宜沒有簽訂合同書，只是雙方口頭協(xié)議：甲方（原告）將7間鐵皮棚和3間瓦房租給工程隊使用，甲方不收乙方（工程隊）租金；乙方工程隊做完工后將場地打掃干凈，并將2間倉庫打上水泥地板。
2015年1月14日上午，原告吉川山得知工程隊即將撤離租賃場地，立即趕往現(xiàn)場攔住工程隊的車輛，不讓撤離，并要求工程隊履行合同義務，就是工程隊要將場地清理干凈，2間房間打上水泥地板再走。雙方一時協(xié)商不下，原告打電話叫余某某來現(xiàn)場協(xié)助處理。工程隊也表示立即對場地進行平整和清理。原告吉川山坐在車里感到身體不舒服，后被合作伙伴高益生和其家人送往醫(yī)院治療。經(jīng)海南省海口市人民醫(yī)院診斷為：1、主動脈夾層（瞬間血壓升高致夾層破裂），2、高血壓病，共住院30天，醫(yī)療費共427165.95元，東方市醫(yī)保支付136933.06元，個人支付290232.89元。
本院所確認的上述事實，有原告提供的《身份證》、《戶口簿》、《會議紀要》、《錄音光盤》、《疾病證明書》、《出院記錄》、《吉川山病情介紹》、《醫(yī)保住院結算單》、《住院收費票據(jù)》等復印件，被告提供的證人倪某1、倪某2、文某等證人的證言。本院的開庭筆錄等材料在案為憑，并經(jīng)開庭質證和本院審查，可以采信。

本院認為，原告吉川山以余某某作為被告來起訴，其訴訟主體不適格。場地及房屋的租賃協(xié)議書的主體是原告和工程隊，余某某只是個聯(lián)系人，不是簽訂合同的主體。余某某沒有履行該合同的義務。原告主張余某某和工程隊與其發(fā)生激烈爭吵使其發(fā)病暈倒，但未能提供出證據(jù)來加以證明。從原告提供的錄音光盤來看，這個錄音也不是當時事發(fā)現(xiàn)場錄音的，而是原告出院后與余某某通電話時錄音的，從聽錄音內容來看，雙方并沒有發(fā)生爭吵，只是原告要求余某某幫找工程隊的人來處理事情。原告以余某某作為本案被告來起訴沒有事實根據(jù)，理由不成立，原告的起訴不符合起訴條件，應依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告吉川山的起訴。
案件受理費人民幣1154.50元（原告已預交），退還原告吉川山。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判長 張學文
人民陪審員 張光輝
人民陪審員 蘇金秀

書記員： 周宇