原告：吉安市正鼎投資管理有限公司，注冊地江西省吉安市。
　　法定代表人：苗青，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：方有明，北京市天元律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海卓某形象廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆缘厣虾Ｊ虚h行區(qū)。
　　法定代表人：賈麗軍，該公司董事長兼經理。
　　第三人：北京漢華易美圖片有限公司，注冊地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路XXX號XXX幢一層101室。
　　法定代表人：柴繼軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓君恒，北京市中銀律師事務所律師。
　　原告吉安市正鼎投資管理有限公司與被告上海卓某形象廣告?zhèn)鞑ビ邢薰尽⒌谌吮本h華易美圖片有限公司公司決議效力確認糾紛一案，本院于2019年3月15日立案受理。并依法適用簡易程序于2019年7月18日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉為普通程序，于同年9月16日公開開庭進行了審理。原告吉安市正鼎投資管理有限公司的委托訴訟代理人徐靜圓、方有明，第三人北京漢華易美圖片有限公司的委托訴訟代理人韓君恒到庭參加了訴訟。被告上海卓某形象廣告?zhèn)鞑ビ邢薰窘洷驹簜髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告吉安市正鼎投資管理有限公司訴稱，原告持有被告49%的股權，第三人持有被告51%的股權,案外人北京卓某形象廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱“北京卓某”)是被告的全資子公司。2018年12月中旬，原告發(fā)現工商公示信息中北京卓某的執(zhí)行董事、經理、監(jiān)事(合稱“高管”)人員變更。由于原告與第三人并未就子公司北京卓某高管人員變更召開股東會，原告向登記機關核實，該機關向原告出示了前述高管變更的備案材料。至此，原告才發(fā)現第三人利用其掌控的被告公章，在未依法召開被告股東會的情況下，擅自作出被告股東會決議并在《北京卓某形象廣告?zhèn)髅接邢薰竟蓶|決定》上蓋章，甚至捏造北京卓某公章、營業(yè)執(zhí)照正副本均已丟失的虛假情況騙取備案登記。為此原告訴至法院，請求：確認被告于2018年11月30日作出的《北京卓某形象廣告?zhèn)髅接邢薰竟蓶|決定》不成立。
　　被告上海卓某形象廣告?zhèn)鞑ビ邢薰疚创疝q。
　　第三人北京漢華易美圖片有限公司述稱，應駁回原告訴訟請求。理由：1、依據最高人民法院公司法司法解釋(四)第三條第1款規(guī)定，原告請求確認股東會決議不成立，應當列公司為被告，公司應為北京卓某，被告主體資格不適格；2、本案訴爭的股東決定，召集程序、表決方式完全符合法律規(guī)定以及北京卓某章程的約定，且決議的合法性已經被生效的法律文書確認，被告法定代表人賈麗軍曾針對本案訴爭的決議在北京市市場監(jiān)督管理局提起行政復議，北京市市場監(jiān)督管理局做出行政復議決定書，意見是材料齊全，符合法律規(guī)定，準予變更，依法予以維持。
　　本院經審查認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第一條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應當依法予以受理”。第三條規(guī)定：“原告請求確認股東會或者股東大會、董事會決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應當列公司為被告。對決議涉及的其他利害關系人，可以依法列為第三人”。根據前述法律規(guī)定，股東會決議(即本案的股東決定)，從決議源頭看，來源于股東會議表決。但一旦形成決議，其結果即歸屬于公司本身，脫離于股東個體，成為公司的意思。對公司決議效力的訴爭，應當以公司為被告，即以北京卓某為被告。且提出訴爭的主體應為北京卓某的股東、董事、監(jiān)事，本案原告并非北京卓某的股東、董事、監(jiān)事。在此情況下，原告起訴請求確認北京卓某股東決定不成立既無法律依據，又無訴的利益，不符合法院受理民事案件的條件，應駁回起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第一條、第三條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告吉安市正鼎投資管理有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊澤卿

書記員：彭??巍