原告：吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：孫根清。
　　被告：包某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉星越，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告吉某某與被告包某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫根清、被告的委托訴訟代理人劉星越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付股權(quán)收購款200,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以200,000元為基數(shù)，自2019年6月10日起訴之日起按中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計付至實際清償之日止)。事實和理由：原、被告于2014年8月25日簽訂一份《入股協(xié)議》，約定雙方共同出資經(jīng)營杭州市江干區(qū)藍(lán)橋名苑“九喬足浴”及“九喬網(wǎng)咖”店，原告出資200,000元占股10%，被告占股90%。但“九喬網(wǎng)咖”店實際未開設(shè)。其后，因雙方對經(jīng)營合作細(xì)節(jié)等事宜發(fā)生分歧，經(jīng)協(xié)商于2017年7月18日達(dá)成《協(xié)議》，由被告于2019年5月起向原告支付200,000元對價收購原告的10%股份，今后“九喬足浴”的所有經(jīng)營營利或虧損均與原告無關(guān)。現(xiàn)被告遲遲未按約付款，原告催討無果，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告訴請?！度牍蓞f(xié)議》及《協(xié)議》系由原、被告簽訂，真實性均無異議。案涉“九喬網(wǎng)咖”確實沒有開立，“九喬足浴”店鋪則由被告的前夫?qū)嶋H經(jīng)營，后因足浴店涉及不正當(dāng)經(jīng)營已于2016年年底關(guān)閉，且與房屋出租人發(fā)生了糾紛，足浴店沒有任何盈利，還承擔(dān)了高額債務(wù)，被告當(dāng)時在上海養(yǎng)病，不了解足浴店存在這么多的債務(wù)，才同意收購股份；但2017年時足浴店已關(guān)閉，店鋪10%的股份在法律上已不存在，原告也無法向被告交付該10%股份的對價，因此案涉《協(xié)議》自始履行不能，應(yīng)屬無效。就原告訴請的利息計算方式而言，因《協(xié)議》明確約定為分批支付，被告不認(rèn)可將200,000元作為計算基數(shù)。
　　原告為證明其訴請?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料為證：1.被告于2017年7月18日向原告出具的《協(xié)議》；2.2014年8月25日原、被告簽訂的《入股協(xié)議》；3.原告向被告支付200,000元的銀行匯款明細(xì)及支付寶付款憑證。被告為證明其抗辯意見提交以下證據(jù)材料為證：1.落款為2014年10月10日的被告向店鋪房屋出租方杭州九安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的由其前夫?qū)O振波經(jīng)營案涉店鋪的《申請告知書》；2.被告前夫?qū)O振波的戶籍信息資料。
　　審理中，被告明確表示，在雙方簽訂《入股協(xié)議》后，未向原告提供過約定的“月報表”及“股份收入”，九喬網(wǎng)咖也沒有開設(shè)經(jīng)營。
　　綜合分析原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述意見，本院查明以下法律事實：
　　2014年7月28及29日，原告通過支付寶及網(wǎng)銀方式多次向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付合計200,000元。同年8月25日，原告(作為乙方)與被告(作為甲方)簽訂一份《入股協(xié)議》，載明“……甲方出讓九喬足浴10%的股份及九喬網(wǎng)咖10%股份給乙方，乙方出資20萬元整。地址：……合同期限為8年。乙方授權(quán)甲方全權(quán)管理，甲方應(yīng)向乙方每月提供月報表一份，股份收入打入乙方賬號?！?。之后，九喬網(wǎng)咖未開設(shè)經(jīng)營。
　　2017年7月18日，被告向原告出具《協(xié)議》一份，載明“本人愿以20萬收購吉某某于杭州通盛路XXX號二樓九喬足浴10%股份，今后所有經(jīng)營營利及虧損與吉某某無關(guān)，于2019年5月開始分批給付”。該協(xié)議簽訂后，被告未按約自2019年5月開始付款，原告催討未果，致涉訟。
　　以上事實由原告提交的證據(jù)1至3及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《入股協(xié)議》系雙方基于自愿合意簽訂，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，原告亦向被告實際支付了該《入股協(xié)議》所涉的200,000元。2017年的《協(xié)議》則由被告單方出具，在被告缺乏證據(jù)證明該《協(xié)議》系因脅迫、欺詐等因素而出具的情況下，其辯稱《協(xié)議》無效，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信，該《協(xié)議》應(yīng)為被告的真實意思表示。綜觀《入股協(xié)議》及《協(xié)議》的內(nèi)容，又鑒于被告從未向原告提供所謂“月報表”及“股份收入”，原告亦未參與案涉足浴店鋪的經(jīng)營，“九喬網(wǎng)咖”更未開設(shè)經(jīng)營，則原告向被告交付的200,000元應(yīng)認(rèn)定為借款性質(zhì)，即原、被告之間不存在所謂股份購買轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。此外，雖然《協(xié)議》載明被告自2019年5月開始分期支付200,000元，但未明確具體的分期付款方式、金額等關(guān)鍵內(nèi)容，被告更是在庭審中表達(dá)了不愿意支付該款的意見，故原告在被告未按約自2019年5月開始付款的情況下，要求被告一次性歸還200,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。同理，因被告不愿付款且未明確分期付款方式，故原告主張以200,000元為基數(shù)自起訴之日起計付逾期付款利息，并無不當(dāng)，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告包某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吉某某付款200,000元；
　　二、被告包某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吉某某支付逾期付款利息(以200,000元為基數(shù)，自2019年6月10日起訴之日起按中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計付至實際清償之日止)。
　　被告包某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為2,150元(原告吉某某已預(yù)繳)，由被告包某某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：陳慰蘋

書記員：俞弘珺