原告：合肥福某混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：賈賢保，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉少慶。
　　委托訴訟代理人：于長江，安徽勝悅律師事務所律師。
　　被告：中國二十冶集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，董事長。
　　委托訴訟代理人閆苗苗，該公司員工。
　　委托訴訟代理人李曉艷，該公司員工。
　　原告合肥福某混凝土制品有限公司(以下簡稱福某公司)與被告中國二十冶集團有限公司(以下簡稱二十冶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉少慶、于長江以及被告委托訴訟代理人閆苗苗、李曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告福某公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣1,992,236.24元(以下幣種均相同)；2、被告賠償原告前述1,992,236.24元貨款自2018年1月1日起至實際付清之日止按照年利率4.35%的標準計算的利息損失；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年7月5日、2016年6月12日，原告與被告簽訂兩份《物資采購合同》，由原告向被告承建的合肥海爾公館(后改名為智慧公館)項目供應預拌砂漿及蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿。雙方約定了砂漿的規(guī)格型號、數(shù)量、單價、交貨日期、貨款支付方式、質保金、物資的驗收及異議處理、違約責任等內容。合同簽訂后，原告依約向被告供應砂漿。截至2017年12月31日，原告共計向被告供應砂漿22,290.57立方米，合計貨款4,942,236.24元，被告支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,992,236.24元。雙方合同約定，被告應當在整體工程結束后支付全部貨款的90%，現(xiàn)工程于2017年12月31日全部竣工，被告未依約付款，并且雙方約定的10%質保金的付款條件亦已成就，被告理應向原告支付。綜上，原告認為被告未能按時付款嚴重侵害了其合法權益，提起本案訴訟。
　　被告二十冶公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告提交的欠付貨款明細僅有被告物資人員簽字，并未辦理正式的結算手續(xù)，不能視為公司的最終結算，并且明細記載的欠付貨款金額為1,992,234.96元，與原告主張的不一致，故對原告主張的未付貨款金額不認可。被告表示工程整體竣工日期為2018年7月10日，質保金應為兩份合同總金額6,748,900元的10%即674,890元。另合同并未對逾期款的利息損失計算標準進行約定，故不同意原告的利息損失計算方法。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2015年7月5日，原告與被告簽訂《物資采購合同》，合同約定原告向被告供應預拌砂漿，由原告運送至被告指定地點，被告指定驗收人員進行驗收。供貨時間以被告通知原告為準，暫定貨款金額為4,454,400元，實際貨款金額以雙方確認的實際送貨數(shù)量進行結算。被告應在物資到貨驗收無誤后的30日內與原告辦理結算手續(xù)，被告按照業(yè)主付款節(jié)點進行貨款支付，施工至二次結構及裝飾工程完成二分之一時支付已經結算貨款的50%，付款時限為T+40天；二次結構及裝飾工程結束后支付已結算貨款的80%，付款時限為T+40天；整體工程結束后支付剩余結算貨款的90%，付款時限為T+40天。雙方約定以合同價款的10%作為質保金，整體工程竣工驗收合格后，由被告無息返還原告。原告在交貨時隨貨物提供送貨單，被告對貨物數(shù)量和外觀質量、包裝完整性等核對無誤后，簽署送貨單。
　　2、2016年6月12日，原告與被告再次簽訂《物資采購合同》，合同約定原告向被告供應蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿，由原告運送至被告指定地點，被告指定驗收人員進行驗收。供貨時間以被告通知原告為準，暫定貨款金額為2,294,500元，實際貨款金額以雙方確認的實際送貨數(shù)量進行結算。被告應在物資到貨驗收無誤后的30日內與原告辦理結算手續(xù)，被告按照業(yè)主付款節(jié)點進行貨款支付，施工至二次結構及裝飾工程完成二分之一時支付已經結算貨款的50%，付款時限為T+40天；二次結構及裝飾工程結束后支付剩余結算貨款的90%，付款時限為T+40天。雙方約定以合同價款的10%作為質保金，整體工程竣工驗收合格后，由被告無息返還原告。原告在交貨時隨貨物提供送貨單，被告對貨物數(shù)量和外觀質量、包裝完整性等核對無誤后，簽署送貨單。
　　3、審理中，原告提供了三份銷售回款明細單，該三份回款明細單均由被告員工“袁殿武”簽字確認。其中，落款日期為2018年7月30日的《合肥福某混凝土制品有限公司砂漿銷售回款明細》主要內容為：原告自2015年3月至2017年8月間共計向被告供應砂漿20,712.45噸，總計貨款金額為4,504,517.26元，被告共計支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,554,517.26元?！霸钗洹痹谇房畲_認簽字一欄處簽字，“中國二十冶集團有限公司合肥海爾公館工程項目經理部”加蓋印章。
　　落款日期為2018年7月30日的《合肥福某混凝土制品有限公司加氣塊專用砂漿銷售回款明細》主要內容為：原告自2016年8月至2017年12月間共計向被告供應加氣塊專用砂漿1,196.45噸，總計貨款金額為437,717.70元，被告分文未付?！霸钗洹痹谇房畲_認簽字一欄處簽字，“中國二十冶集團有限公司合肥海爾公館工程項目經理部”加蓋印章。
　　落款日期為2018年11月14日的《合肥福某混凝土制品有限公司銷售回款明細》主要內容為：原告在2017年8月30日之后仍然持續(xù)向被告供應砂漿，一直供應到2017年12月31日。自2015年3月至2017年12月31日期間，原告共計向被告提供22,290.57噸砂漿，總金額共計4,942,236.24元，被告已經支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,992,236.24元。該明細單下方“欠款確認簽字：日期：”一欄記載以下手寫內容：“砂漿采購合同合計金額4,504,517.26元，加氣塊專用砂漿采購合同金額437,717.7元福某合計金額4,942,234.96元已付2,950,000元，未付金額1,992,234.96元”，“袁殿武”在“欠款確認簽字”一欄簽字。
　　被告對前述三份銷售回款明細單的真實性均無異議，認可袁殿武是其工作人員，但是被告認為原告的結算手續(xù)并不完整，在袁殿武簽字后，應由被告進行確認。
　　原告表示雙方之間每月進行結算，最后進行總結算。袁殿武作為被告公司該項目的負責人員在月結算單及總結算單上均進行了簽字確認，能夠證明雙方已經對送貨數(shù)量、貨款金額、已經支付的貨款金額等均進行了結算，并且其中兩份回款明細單上均加蓋了合肥海爾公館工程項目經理部的印章，足以證明雙方已經進行了結算，故原告認為被告欠付貨款應當及時支付并承擔違約責任。
　　4、審理中，原告提交了2015年1月至2018年4月間，雙方簽字確認的砂漿結算單。前述結算單記載的主要內容為原告自2015年3月開始向被告供應混凝土的基本情況，雙方基本是每月進行結算，大部分結算單均由被告員工袁殿武對原告送貨量進行簽字確認。被告在庭審中表示因為結算單較多，涉及人員也較多，未能進行核實。
　　本院注意到前述結算單大部分系由袁殿武簽字確認，被告對銷售款回單明細中袁殿武的簽字已經進行了核實確認，理應對結算單中涉及袁殿武的簽字也進行過核實，并且在本院給予被告庭審結束后進行核對的時間內被告仍未提交任何書面意見。本院認為原告提交的結算單由被告員工進行簽字，結算單記載內容具有時間上的連續(xù)性，本院對該組證據(jù)予以采信。
　　5、審理中，原告提交了懸掛在案涉工程建筑上的施工銘牌，以證明案涉工程的竣工日期為2017年12月31日。被告認為不應以施工銘牌上記載的日期作為竣工日期，應以驗收報告單記載日期為準。被告提交了案涉的海爾合肥公館項目的驗收結果報告單。原告表示驗收結果僅為一頁復印紙，無法確認真實性，被告應提供完整的驗收報告。后被告提交了《工程竣工驗收報告》，驗收報告記載了驗收組組成人員，對工程進行了驗收，工程質量為合格等級，各單位加蓋公章，驗收報告記載工程通過的驗收日期為2018年7月10日。原告對《驗收報告單》無異議，認可案涉工程的竣工驗收日期為2018年7月10日。
　　本院認為，原告與被告簽訂的關于預拌砂漿及蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿等的《物資采購合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，合同成立并生效，對雙方當事人均具有約束力，雙方應按照合同約定享受權利、履行義務。原告依約向被告供應貨物，被告理應依約付款，被告未能依約付款，構成違約，應當承擔違約責任。原告提交的《銷售回單》及《結算單》等證據(jù)能夠證明被告欠付原告貨款1,992,234.96元。根據(jù)雙方約定的付款節(jié)點，在整體工程結束之后的40日內被告應向原告支付結算貨款的90%，根據(jù)原告提供的結算單，原告在2017年12月底完成供貨，考慮到即便被告供貨結束，整體工程還需時日進行建設并結合雙方約定的完工后40日內付款等條件，本院酌定被告應在2018年4月1日開始向原告支付逾期付款的利息損失。另根據(jù)雙方結算的總供貨金額4,942,234.96元，其90%應為4,448,011.46元，扣減被告已經支付的2,950,000元，被告在2018年4月1日之前尚有1,498,011.46元未付，故被告應自2018年4月1日開始向原告支付利息損失，關于利息損失的計算標準，原告主張按照年利率4.35%進行計算，本院認為該標準于法不悖，可予準許。
　　關于質保金金額，被告認為質保金金額應以合同暫定價款金額計算基數(shù)，原告認為應以雙方實際供貨并結算的金額作為計算基數(shù)。本院認為合同明確約定合同價款為暫定，具體合同金額以實際送貨數(shù)量進行確定和結算，故質保金額應以具體合同金額的10%進行確定，即總供貨金額4,942,234.96元的10%為494,223.49元，根據(jù)雙方約定該筆款項應在工程竣工驗收之后，由被告無息返還給原告，現(xiàn)工程于2018年7月10日竣工驗收完畢，被告理應在2018年7月11日前返還，然被告至今未支付。故本院認為對該筆款項被告應自2018年7月12日起按照年利率4.35%的標準向原告支付逾期付款利息損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國二十冶集團有限公司支付原告合肥福某混凝土制品有限公司貨款1,992,234.96元，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告中國二十冶集團有限公司賠償原告合肥福某混凝土制品有限公司前述1,992,234.96元貨款利息損失(其中1,498,011.46元貨款自2018年4月1日起至實際付清之日止；494,223.49元貨款自2018年7月12日起至實際付清之日止，均按照年利率4.35%的標準計算)；
　　三、駁回原告合肥福某混凝土制品有限公司其余訴訟請求。
　　本案受理費10,400元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：周??瑜