原告：合肥新禾教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：桂花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周翼，江蘇常發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳笑凡。
　　委托訴訟代理人：陳曉薇，女。
　　原告合肥新禾教育科技有限公司(合肥新禾公司)與被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司(悠游堂公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案。
　　合肥新禾公司訴稱，2016年12月30日，雙方訂立《悠游堂門店委托經(jīng)營管理合同》一份，約定悠游堂公司委托合肥新禾公司經(jīng)營合肥安糧門店，并約定收益分配方式。合同簽訂后，合肥新禾公司依約履行了合同義務(wù)，但悠游堂公司未按約向合肥新禾公司支付相應(yīng)費(fèi)用，故訴至法院。
　　悠游堂公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為雙方約定本案由悠游堂公司住所地法院管轄，而悠游堂公司住所地位于上海市閔行區(qū)鶴慶路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室，故本案應(yīng)由閔行區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，雙方約定因本合同履行過程中出現(xiàn)爭議，雙方應(yīng)先協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均可向甲方住所地人民法院起訴，即雙方約定本案應(yīng)由悠游堂公司(甲方)所在地人民法院管轄，該協(xié)議管轄的約定合法有效。鑒于本案所涉合同載明的悠游堂公司所在地為上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號(hào)XXX室，雖然該地址與悠游堂公司住所地不一致，但是當(dāng)事人合意以披露地址確定管轄法院，并不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。悠游堂公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??霞

書記員：萬馮沁