浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司
胡澤晶（河南昊中律師事務(wù)所）
合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司
左少青
劉海霞（河北迦南律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:浙江省紹興市紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)。
法定代表人:王榮富，該公司董事長。
委托代理人:胡澤晶，河南昊中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司，住所地:安徽省合肥市廬陽區(qū)四里河路明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)9—6—1601室。
法定代表人:李代英，該公司董事長。
委托代理人:左少青，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱寶業(yè)公司）因與被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱天通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶業(yè)公司委托代理人胡澤晶、被上訴人天通公司的委托代理人左少青、劉海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為:1、一審法院審理是否程序違法2、一審判決關(guān)于利息和維修金部分的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于一審法院審理程序是否違法。2013年11月4日北京市朝陽區(qū)人民法院裁定將本案移送承德市雙橋區(qū)人民法院后，2013年11月18日，天通公司向承德市中級(jí)人民法院起訴，要求寶業(yè)公司支付工程款240萬元。根據(jù)《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2008年4月1日-2013年12月31日）第四條規(guī)定，此時(shí)承德市中級(jí)人民法院具有級(jí)別管轄權(quán)，而承德市雙橋區(qū)人民法院卻沒有管轄權(quán)。2014年3月4日，承德市雙橋區(qū)人民法院裁定本案按撤訴處理后，本案在程序上得到完善，故承德市中級(jí)人民法院對(duì)本案立案審理符合法律規(guī)定。另外，2013年11月26日，承德市中級(jí)人民法院向?qū)殬I(yè)公司發(fā)送了《應(yīng)訴通知書》、《民事訴訟舉證通知書》和《開庭傳票》后，寶業(yè)公司在提交答辯狀期間沒有提出管轄權(quán)異議，直到2014年5月12日才向承德市中級(jí)人民法院提交了書面的管轄異議申請(qǐng)書，此時(shí)已經(jīng)超過《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:127Chapter|第一百二十七條 ?規(guī)定的異議期限。雖然寶業(yè)公司在一審中申請(qǐng)公章]]鑒定，并懷疑合同的簽訂、履行及本案的起訴并不是天通公司真實(shí)意思的表示，而是左少青的個(gè)人行為，但從合同的履行情況來看，寶業(yè)公司將支付的工程款大部分轉(zhuǎn)入天通公司的賬號(hào)上。在本案一審中，天通公司也為其代理人出具了“授權(quán)委托書”，該委托書上的印章與起訴狀上的印章一致。為查明印章的真?zhèn)危粚彿ㄔ旱教焱ü疚挥诒本┑霓k公地點(diǎn)向天通公司進(jìn)行了核實(shí)，從天通公司出具的“合肥天通勞務(wù)公司印章使用登記表”上看，該案天通公司的民事起訴狀和授權(quán)委托書上的印章是天通公司出具的。在本院的庭審中，寶業(yè)公司認(rèn)可對(duì)于本案訴爭的工程，并沒有第三人向?qū)殬I(yè)公司主張過權(quán)利。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實(shí)，本案的合同的簽訂、履行及起訴均是天通公司真實(shí)意思的表示，一審法院對(duì)印章的真?zhèn)挝催M(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。
二、一審判決關(guān)于利息和維修金部分的認(rèn)定是否正確。因?yàn)樯姘腹こ桃驅(qū)殬I(yè)公司的原因自2011年1月起停工，2012年8月份復(fù)工。故并不是天通公司自行離場(chǎng)，天通公司并沒有違約。2010年11月18日，由寶業(yè)公司、天通公司和監(jiān)理三方簽字確認(rèn)天通公司已完成的工程量。從2010年11月18日至本案起訴時(shí)，已經(jīng)超過了合同約定的2年工程保修期，故一審判決寶業(yè)公司支付5%的維修金并無不當(dāng)。對(duì)于支付所欠付工程款的利息問題，因天通公司在起訴時(shí)并沒有主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求，在一審?fù)徶衅渌鲝埖?0萬元損失也不包括利息損失，故一審判決超出天通公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持該工程款利息的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00008號(hào)民事判決。
二、上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司工程款1，110，432.10元。
三、駁回被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25060元由上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)12560元、由被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)12500元。二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)2450元，由被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為:1、一審法院審理是否程序違法2、一審判決關(guān)于利息和維修金部分的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于一審法院審理程序是否違法。2013年11月4日北京市朝陽區(qū)人民法院裁定將本案移送承德市雙橋區(qū)人民法院后，2013年11月18日，天通公司向承德市中級(jí)人民法院起訴，要求寶業(yè)公司支付工程款240萬元。根據(jù)《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2008年4月1日-2013年12月31日）第四條規(guī)定，此時(shí)承德市中級(jí)人民法院具有級(jí)別管轄權(quán)，而承德市雙橋區(qū)人民法院卻沒有管轄權(quán)。2014年3月4日，承德市雙橋區(qū)人民法院裁定本案按撤訴處理后，本案在程序上得到完善，故承德市中級(jí)人民法院對(duì)本案立案審理符合法律規(guī)定。另外，2013年11月26日，承德市中級(jí)人民法院向?qū)殬I(yè)公司發(fā)送了《應(yīng)訴通知書》、《民事訴訟舉證通知書》和《開庭傳票》后，寶業(yè)公司在提交答辯狀期間沒有提出管轄權(quán)異議，直到2014年5月12日才向承德市中級(jí)人民法院提交了書面的管轄異議申請(qǐng)書，此時(shí)已經(jīng)超過《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:127Chapter|第一百二十七條 ?規(guī)定的異議期限。雖然寶業(yè)公司在一審中申請(qǐng)公章]]鑒定，并懷疑合同的簽訂、履行及本案的起訴并不是天通公司真實(shí)意思的表示，而是左少青的個(gè)人行為，但從合同的履行情況來看，寶業(yè)公司將支付的工程款大部分轉(zhuǎn)入天通公司的賬號(hào)上。在本案一審中，天通公司也為其代理人出具了“授權(quán)委托書”，該委托書上的印章與起訴狀上的印章一致。為查明印章的真?zhèn)危粚彿ㄔ旱教焱ü疚挥诒本┑霓k公地點(diǎn)向天通公司進(jìn)行了核實(shí)，從天通公司出具的“合肥天通勞務(wù)公司印章使用登記表”上看，該案天通公司的民事起訴狀和授權(quán)委托書上的印章是天通公司出具的。在本院的庭審中，寶業(yè)公司認(rèn)可對(duì)于本案訴爭的工程，并沒有第三人向?qū)殬I(yè)公司主張過權(quán)利。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實(shí)，本案的合同的簽訂、履行及起訴均是天通公司真實(shí)意思的表示，一審法院對(duì)印章的真?zhèn)挝催M(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。
二、一審判決關(guān)于利息和維修金部分的認(rèn)定是否正確。因?yàn)樯姘腹こ桃驅(qū)殬I(yè)公司的原因自2011年1月起停工，2012年8月份復(fù)工。故并不是天通公司自行離場(chǎng)，天通公司并沒有違約。2010年11月18日，由寶業(yè)公司、天通公司和監(jiān)理三方簽字確認(rèn)天通公司已完成的工程量。從2010年11月18日至本案起訴時(shí)，已經(jīng)超過了合同約定的2年工程保修期，故一審判決寶業(yè)公司支付5%的維修金并無不當(dāng)。對(duì)于支付所欠付工程款的利息問題，因天通公司在起訴時(shí)并沒有主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求，在一審?fù)徶衅渌鲝埖?0萬元損失也不包括利息損失，故一審判決超出天通公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持該工程款利息的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00008號(hào)民事判決。
二、上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司工程款1，110，432.10元。
三、駁回被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25060元由上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)12560元、由被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)12500元。二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)2450元，由被上訴人合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)2300元。

審判長：任麗波
審判員：郝英春
審判員：李京山

書記員：葛琳