合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司
任長(zhǎng)青（安徽萬世律師事務(wù)所）
唐某某也水泥有限公司
李樹魁（河北群望律師事務(wù)所）
劉德明系公司副總經(jīng)理

原告:（反訴被告）合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)緯5路16號(hào)。
法定代表人:徐從珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:任長(zhǎng)青，安徽萬世律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:（反訴原告）唐某某也水泥有限公司，住所地河北省玉田縣孤樹鎮(zhèn)。
法定代表人:趙玉福，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李樹魁，河北群望律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:劉德明。系公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。
原告（反訴被告）合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）唐某某也水泥有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司的委托代理人任長(zhǎng)青到庭參加訴訟，被告唐某某也水泥有限公司的委托代理人李樹魁、劉德明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2009年7月16日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定自覺履行。原告交付給被告的三套除塵設(shè)備，其中的兩套安裝完畢經(jīng)雙方驗(yàn)收，達(dá)到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，原被告雙方對(duì)驗(yàn)收合格的兩套設(shè)備簽署了“調(diào)試記錄表”和“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”，但原告交付的另一套窯頭電除塵設(shè)備，安裝完畢后，沒有達(dá)到合同約定的指標(biāo)，原被告雙方?jīng)]有簽署“調(diào)試記錄表”和“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”且被告提交的雙方多次往來傳真、信函及被告的車間生產(chǎn)記錄表，可以證實(shí)該設(shè)備不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)不到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。原告所提窯頭電除塵設(shè)備已經(jīng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)及被告惡意拒不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的主張，沒有提交證據(jù)。被告在向原告發(fā)出律師函要求原告對(duì)不合格設(shè)備進(jìn)行整改并明確限期拆除后，原告未整改，被告為了企業(yè)生產(chǎn)自行拆除窯頭電除塵設(shè)備。原告在沒有完全履行合同義務(wù)的情況下，主張按合同約定給付剩余價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告反訴主張的新購(gòu)窯頭電除塵設(shè)備338萬元價(jià)款，因被告并沒有全部給付原告所購(gòu)設(shè)備價(jià)款，要求原告賠償該部分價(jià)款的理?yè)?jù)不足。被告反訴主張?jiān)嫣峤坏?700條布袋沒有達(dá)到使用壽命，并要求原告賠償?shù)男沦?gòu)窯尾布袋的價(jià)款，因沒有證據(jù)證明布袋不合格，該主張亦是理?yè)?jù)不足。被告反訴主張47次停產(chǎn)損失，系被告自己?jiǎn)畏焦浪?，也是沒有提交損失數(shù)額的有效證據(jù)，被告的反訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、第八條 ?“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”、第六十條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。……”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）唐某某也水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)39560元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)19000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2009年7月16日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定自覺履行。原告交付給被告的三套除塵設(shè)備，其中的兩套安裝完畢經(jīng)雙方驗(yàn)收，達(dá)到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，原被告雙方對(duì)驗(yàn)收合格的兩套設(shè)備簽署了“調(diào)試記錄表”和“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”，但原告交付的另一套窯頭電除塵設(shè)備，安裝完畢后，沒有達(dá)到合同約定的指標(biāo)，原被告雙方?jīng)]有簽署“調(diào)試記錄表”和“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”且被告提交的雙方多次往來傳真、信函及被告的車間生產(chǎn)記錄表，可以證實(shí)該設(shè)備不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)不到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。原告所提窯頭電除塵設(shè)備已經(jīng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)及被告惡意拒不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的主張，沒有提交證據(jù)。被告在向原告發(fā)出律師函要求原告對(duì)不合格設(shè)備進(jìn)行整改并明確限期拆除后，原告未整改，被告為了企業(yè)生產(chǎn)自行拆除窯頭電除塵設(shè)備。原告在沒有完全履行合同義務(wù)的情況下，主張按合同約定給付剩余價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告反訴主張的新購(gòu)窯頭電除塵設(shè)備338萬元價(jià)款，因被告并沒有全部給付原告所購(gòu)設(shè)備價(jià)款，要求原告賠償該部分價(jià)款的理?yè)?jù)不足。被告反訴主張?jiān)嫣峤坏?700條布袋沒有達(dá)到使用壽命，并要求原告賠償?shù)男沦?gòu)窯尾布袋的價(jià)款，因沒有證據(jù)證明布袋不合格，該主張亦是理?yè)?jù)不足。被告反訴主張47次停產(chǎn)損失，系被告自己?jiǎn)畏焦浪?，也是沒有提交損失數(shù)額的有效證據(jù)，被告的反訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、第八條 ?“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”、第六十條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”之規(guī)定判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）合肥宏大環(huán)保設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）唐某某也水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)39560元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)19000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉鐸
審判員：楊月清
審判員：王超

書記員：崔明凱