原告：合肥安運(yùn)物流有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：王刀，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛健，安徽金華安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李建華，安徽金華安律師事務(wù)所律師。
　　被告：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐瓊，上海建緯(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周豐，上海建緯(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告合肥安運(yùn)物流有限公司與被告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告合肥安運(yùn)物流有限公司委托訴訟代理人葛健、被告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托訴訟代理人徐瓊、周豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金959,855元；2.判令被告賠償原告評(píng)估費(fèi)38,958元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2017年11月20日凌晨3時(shí)41分，原告公司員工王成駕駛皖A(yù)7XXXX重型半掛牽引車拖掛皖A(yù)4XXX掛車往廣州方向行駛，途經(jīng)濟(jì)廣高速公路1913公里+400米處時(shí)因故障停駛在應(yīng)急車道上，被后方同向由劉杰駕駛的粵SEXXXX重型半掛牽引車拖掛粵S6XXX掛車碰撞，導(dǎo)致皖A(yù)7XXXX重型半掛牽引車拖掛皖A(yù)4XXX掛車起火燃燒并造成人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定，兩車駕駛員劉杰、王成負(fù)事故同等責(zé)任。本次事故造成原告承運(yùn)的14臺(tái)商品車不同程度受損，事故發(fā)生后原告當(dāng)即向被告報(bào)案，被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。原告多次要求被告出具定損報(bào)告，被告以各種理由遲遲未進(jìn)行定損、賠付。事故發(fā)生后，原告就事故商品車委托了評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，本次事故共造成原告9輛商品車全損、5輛商品車部分損壞，損失為959,855元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)38,958元。原告已就受損的14臺(tái)商品車買斷賠償。原告于2017年8月30日在被告處投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額2,000,000元，保險(xiǎn)期間自2017年9月1日至2018年8月31日。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告為維護(hù)合法權(quán)益，起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　1.道路交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)證明，證明事故發(fā)生情況以及事故責(zé)任認(rèn)定情況；
　　2.營(yíng)業(yè)執(zhí)照、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證書、企業(yè)信用信息查詢單、保單，證明原、被告主體適格及原告投保情況、保險(xiǎn)約定情況；
　　3.買斷協(xié)議、付款電子回單、收據(jù)、運(yùn)輸指令、運(yùn)輸商品車型號(hào)單，證明原告承運(yùn)的商品車型號(hào)、事故發(fā)生后買斷賠償、付款的客觀情況；
　　4.評(píng)估報(bào)告及發(fā)票，證明原告所承運(yùn)的商品車的損失情況及評(píng)估費(fèi)支出情況；
　　5.維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修情況說(shuō)明，證明原告因本次事故維修商品車的維修費(fèi)實(shí)際支出情況；
　　6.合肥市運(yùn)管處綜合管理平臺(tái)截圖及光盤，證明涉案駕駛員王成的從業(yè)資格證在事故發(fā)生時(shí)是在有效期內(nèi)；
　　7.涉案掛車皖A(yù)4XXXX的截屏及視頻光盤，證明涉案車輛根據(jù)交通運(yùn)輸部相關(guān)規(guī)定屬于不合規(guī)而待淘汰車輛。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明對(duì)象的意見(jiàn)同被告提交的證據(jù)2、3的證明內(nèi)容；證據(jù)2對(duì)證明對(duì)象有異議，關(guān)于原告及司機(jī)證照可以證明案涉掛車行駛證不在有效期內(nèi)，且存在超載、超長(zhǎng)及改裝掛車的情況；對(duì)保單證明對(duì)象有異議；證據(jù)3沒(méi)有托運(yùn)單不能證明與廣州市寶奕瀛新汽車有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱廣州寶奕瀛新汽車公司)、蕪湖盈泰汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕪湖盈泰汽車公司)之間存在關(guān)系；沒(méi)有打款憑證不能證明廣州寶奕瀛新汽車公司、蕪湖盈泰汽車公司為實(shí)際貨主，也不能證明實(shí)際損失；廣州寶奕瀛新汽車公司運(yùn)輸指令顯示提貨日期為11月7日，事故發(fā)生為11月20日，與常理不符；證據(jù)4形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容真實(shí)性有異議，系原告單方委托，且貨物實(shí)際損失應(yīng)以原始購(gòu)車合同、付款憑證為依據(jù)；蕪湖盈泰汽車公司收據(jù)開(kāi)具日期早于買斷協(xié)議，付款方式為銀行承兌匯票，但未附匯票存根及承兌記錄，不能證明實(shí)際支付關(guān)系；證據(jù)5發(fā)票中銷售方名稱與維修結(jié)算單上的名稱不一致，維修費(fèi)超過(guò)原告自己委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估的維修費(fèi)，且該評(píng)估公司的結(jié)論與原告半年后在安徽當(dāng)?shù)卣业陌不胀斜ｋU(xiǎn)公估有限公司結(jié)論不符，后者結(jié)論為6臺(tái)車輛全部報(bào)廢；證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，根據(jù)該截屏王成僅具有C1小型轎車的運(yùn)輸資格，并不具有涉案掛車A2類型車輛的對(duì)應(yīng)從業(yè)資格，原告違反了保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告有權(quán)不予賠償；證據(jù)7掛車系統(tǒng)截屏及視頻，三性均有異議，掛車超限超載存在改裝及事故發(fā)生時(shí)已過(guò)年檢有效期是客觀事實(shí)，且原告主張根據(jù)交通運(yùn)輸部門對(duì)于運(yùn)輸證的規(guī)定無(wú)需再進(jìn)行年檢，而行駛證的檢驗(yàn)應(yīng)由交警部門負(fù)責(zé)，被告有權(quán)不予賠償。
　　被告辯稱：被告存在不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定事由，根據(jù)保單保證條款、保險(xiǎn)條款約定，原告存在重大過(guò)失。原告雇傭的司機(jī)僅擁有C1準(zhǔn)駕資格對(duì)應(yīng)的從業(yè)資格，不具備駕駛A2車輛進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格；案涉車輛存在明顯的超載超長(zhǎng)及存在改裝的情況，公估機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)定本案保險(xiǎn)責(zé)任不成立的結(jié)論合法有效；根據(jù)交通事故認(rèn)定書，事故發(fā)生原因是駕駛員王成駕駛不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生故障后也未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，其軋車行道路線進(jìn)行維修，這與車禍發(fā)生有直接關(guān)系，案涉保單條款反復(fù)要求投保人運(yùn)輸投保標(biāo)的必須由專業(yè)人員運(yùn)輸，且遵循安全運(yùn)輸規(guī)定，本案中原告作為專業(yè)運(yùn)輸企業(yè)對(duì)運(yùn)輸規(guī)則及各項(xiàng)規(guī)定均是明知，根據(jù)原告提供的證據(jù)其也明知王成僅有C1的從業(yè)資格，而為節(jié)省雇傭成本，雇傭了不符合約定的、沒(méi)有有效資格的駕駛員進(jìn)行運(yùn)輸，并使用改造車輛，客觀上也增加了承保人承保風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，原告并未及時(shí)向承保人申報(bào)或通知，被告有權(quán)不予賠償；保險(xiǎn)條款約定“原告未盡止損義務(wù)，被告有權(quán)免責(zé)”，交通事故認(rèn)定書表明事故發(fā)生于3時(shí)41分，消防證明顯示原告報(bào)火警的時(shí)間為4時(shí)18分，原告在發(fā)生火災(zāi)事故后未及時(shí)報(bào)警，被告有權(quán)據(jù)此免責(zé)；關(guān)于案涉保險(xiǎn)條款效力，被告已提交了原告蓋章確認(rèn)的投保單原件，相應(yīng)的重大過(guò)失免責(zé)條款予以加粗加黑提示，原告亦在投保單中明確投保人及被保險(xiǎn)人在此確認(rèn)已對(duì)本保險(xiǎn)合同的構(gòu)成、條款適用、條款內(nèi)容、承保條件、承保范圍、免賠及限額設(shè)定、繳費(fèi)方式約定等有了必要且充分的理解，并據(jù)此才做出有效的投保決定；原告作為專業(yè)的物流企業(yè)，應(yīng)明確知曉該聲明的含義，被告已盡到提示義務(wù)；關(guān)于本案中的損失，原告并未提供托運(yùn)單，且運(yùn)輸指令也未載明收貨人，其中廣州寶奕瀛新汽車公司涉及的六臺(tái)車，車主顯示為丁潤(rùn)生，均不能證明廣州寶奕瀛新汽車公司、蕪湖盈泰汽車公司具有索賠權(quán)；關(guān)于損失金額，系原告單方委托且其中第二次評(píng)估的六臺(tái)車輛是在事故發(fā)生后八個(gè)月，原告從廣東拉回安徽才進(jìn)行的評(píng)估，不能證明損失是由事故直接造成還是在運(yùn)輸保管過(guò)程中產(chǎn)生；原告的經(jīng)營(yíng)范圍包含了汽車配件銷售、汽車租賃，本案中原告主張的賠付方式是直接將事故車輛買斷，這實(shí)際上是為了事后進(jìn)行盈利，而非事故造成的損失。關(guān)于本案導(dǎo)致事故的直接原因，原告稱是因?yàn)楣收?，而本案事故?zé)任書中已明確是因?yàn)檐囕v故障后，王成未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志導(dǎo)致追尾，故駕駛員違反道路安全法導(dǎo)致事故發(fā)生。且當(dāng)時(shí)有兩個(gè)人，原告稱駕駛員來(lái)不及設(shè)置警示標(biāo)志，與事實(shí)不符。原告稱王成是原告的員工，則原告對(duì)其員工的運(yùn)輸資質(zhì)是清楚的，故原告明知王成的運(yùn)輸資質(zhì)仍雇傭其讓其運(yùn)輸，在主觀上是故意的，足以構(gòu)成故意或重大過(guò)失，而故意或重大過(guò)失在保險(xiǎn)責(zé)任中是不賠的；原告超載、改裝車輛是為了謀取利益，因此造成的損失由被告承擔(dān)，是明顯不公平的。原告索賠金額沒(méi)有事實(shí)、合同及法律依據(jù)，故不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1.投保單/報(bào)價(jià)單，證明根據(jù)保證條款第2條、第6條第一款、第7條第一款、第23條及保單特別約定第5條第6項(xiàng)的約定，案涉車輛存在嚴(yán)重超載情形，原告行為違反《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)貨物損失具有重大過(guò)失，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　2.道路交通事故認(rèn)定書，證明交警認(rèn)定結(jié)果為原告駕駛?cè)藛T王成違反法律規(guī)定造成事故，其對(duì)于事故的發(fā)生及貨物的損失存在重大過(guò)失；
　　3.消防證明，證明消防人員在4點(diǎn)18分才接到報(bào)警，而事故發(fā)生時(shí)間為3時(shí)41分，原告在事故發(fā)生近40分鐘后才報(bào)警，未盡到止損義務(wù)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　4.案涉皖A(yù)4XXX掛行駛證，證明案涉掛車核定載質(zhì)量9000kg，而其載運(yùn)的14臺(tái)車輛共計(jì)總重25010kg，遠(yuǎn)超掛車核定載質(zhì)量；
　　5.公估報(bào)告，證明根據(jù)公估公司報(bào)告結(jié)論，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　6.安運(yùn)公司部分行政處罰網(wǎng)絡(luò)截屏，證明原告存在多次違法行為且受到了行政處罰。
　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議；不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，合法性認(rèn)可，但適用條例有誤，與上位法相抵觸，且原告駕駛員王成在事故中有過(guò)失但不存在故意，王成承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志自行檢修車輛，這是導(dǎo)致事故的直接主要原因，至于不符合技術(shù)規(guī)定是交警部門對(duì)王成未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的認(rèn)定，而非前因行為；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，事故發(fā)生導(dǎo)致一人死亡兩人重傷，事故發(fā)生后王成已及時(shí)向保險(xiǎn)公司及交警部門報(bào)警，事故發(fā)生時(shí)車輛并未燃燒；證據(jù)4證明目的有異議，事實(shí)認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，掛車超過(guò)核定載重量情況，但原告車輛是過(guò)渡性車輛；證據(jù)5、證明目的有異議，該公估報(bào)告系被告單方委托，在結(jié)尾處無(wú)公估師的相關(guān)資質(zhì)，也無(wú)總經(jīng)理、主要負(fù)責(zé)人、合伙人等簽字。2018年12月5日該公估公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的法定代表人有變更，但公估報(bào)告上并無(wú)法定代表人的簽名，且報(bào)告上也沒(méi)有公估師的資格證，故原告不予認(rèn)可；證據(jù)6真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，行政處罰與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并審核了原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)審理查明：2017年8月30日，原、被告簽訂《物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該《物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》明細(xì)表中載明，投保人、被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)人為被告，保險(xiǎn)期間自2017年9月1日零時(shí)起至2018年8月31日二十四時(shí)止，共12個(gè)月。保險(xiǎn)標(biāo)的為商品車/二手車。賠償限額每次事故2,000,000元、保單累計(jì)總的賠償限額為20,000,000元，其中每臺(tái)商品車刮擦賠償限額20,000元/次。每次事故絕對(duì)免賠額為800元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，保費(fèi)600,000元。適用條款為《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》。該保險(xiǎn)單特別約定：承運(yùn)車輛必須符合道路/隧道/立交橋/限寬門(柱)等等各類道路設(shè)施的通行規(guī)定或要求，對(duì)于因此造成的任何損失，本保單的賠償責(zé)任僅限于扣除該次事故免賠后剩余損失金額的50%，且無(wú)論如何，該次事故的賠償限額不超過(guò)500,000元。在被保險(xiǎn)人不是實(shí)際承運(yùn)人的情況下，保險(xiǎn)人保留向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人不是實(shí)際承運(yùn)人的情況下，被保險(xiǎn)人必須將有關(guān)業(yè)務(wù)委托給有資質(zhì)的并具備合格駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證的專業(yè)承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，否則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償造成的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任?！段锪髫?zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定，本保險(xiǎn)合同所稱物流是指被保險(xiǎn)人接受委托，將運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝、配送等基本功能實(shí)施有機(jī)結(jié)合，使物品從供應(yīng)地向接收地實(shí)體流動(dòng)的過(guò)程。第四條約定，在本保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，由于下列原因造成物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)火災(zāi)、爆炸；(二)運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞……。
　　2017年11月20日凌晨3時(shí)41分，原告公司員工王成駕駛皖A(yù)7XXXX重型半掛牽引車拖掛皖A(yù)4XXX掛車往廣州方向行駛，途經(jīng)濟(jì)廣高速公路1913公里+400米處時(shí)因故障停駛在應(yīng)急車道上，被后方同向由劉杰駕駛的粵SEXXXX重型半掛牽引車拖掛粵S6XXX掛車碰撞，導(dǎo)致皖A(yù)7XXXX重型半掛牽引車拖掛皖A(yù)4XXX掛車起火燃燒并造成人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定，王成駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，騎、軋車行道分界線自行檢修車輛，是造成事故的一個(gè)原因。其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”及第五十二條“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警……”。兩車駕駛員劉杰、王成負(fù)事故同等責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》，系雙方自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，在保險(xiǎn)期間，原告在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，由于運(yùn)輸工具發(fā)生火災(zāi)，依法應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任的，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。但本案中，原告提供的證據(jù)均無(wú)法證明兩份買斷協(xié)議的另一方蕪湖盈泰汽車公司及廣州寶奕瀛新汽車公司為涉案受損車輛的貨主，原告向上述兩家公司承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足，因此原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任依據(jù)亦不足。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告合肥安運(yùn)物流有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,788元，由原告合肥安運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：徐??豐

書記員：李??菁