原告：合肥初易物流有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：費學飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈耀利、高雨，上海國年律師事務所律師。
　　被告：上海方某物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：沈燕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田宇。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海市君和律師事務所律師。
　　原告合肥初易物流有限公司訴被告上海方某物流有限公司運某合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年12月2日進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人賈耀利、高雨，被告委托訴訟代理人田宇、崔文彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱：2019年4月，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂商品車運某合同一份，約定被告委托原告運某商品車，合同有效期為2019年4月1日起至2020年2月28日止，合同第6.2條約定運價及結算方式為：“對于乙方已提交的，經(jīng)收貨人有效確認的商品車運某交接單(收據(jù)聯(lián))的運某業(yè)務，乙方應于每月25日前發(fā)出合計的付款通知書請求付款。甲方經(jīng)核實無異議后，將在收到乙方出具金額為本次結算的百分之百(100%)的稅務局監(jiān)制的運某發(fā)票之日起60日前匯出款項，除運費外，甲方不再就本協(xié)議的簽訂和履行向乙方支付其他任何費用?！焙贤?3.4條約定：“乙方不得擅自將甲方托運的商品車轉運或分包給第三者運某，不得私自中斷運某和改變運某方式。甲方每發(fā)現(xiàn)一次，扣除當次運某運費100%，造成的損失全部由乙方承擔，必要時甲方有權直接單方解除合同。”后原告依約為被告提供了運某服務，并向被告開具了相應發(fā)票，其中最后一份發(fā)票開具時間為2019年10月11日。另，因被告未支付原告到期運費尾款，導致原告未能按合同約定及時結清案外人赫某某(上海)國際物流有限公司(以下簡稱赫某某公司)到期運某費，因各方對運某費結算存在爭議，后原告、被告及赫某某公司、大連順通圣世物流有限公司(以下簡稱順通圣世公司)在浙江省寧波市北侖區(qū)梅山街道人民調(diào)解委員會主持下于2019年10月23日達成人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書載明：一、2019年10月23日，被告支付原告2019年6月之前的運費尾款計人民幣356,884.12元(以下幣種同)，再由原告支付給赫某某公司，赫某某公司收到該款項后，將目前使用的六輛尼桑車交付順通圣世公司；二、2019年10月26日，被告支付原告7月份的運費計266,013.73元，再由原告支付給赫某某公司266,013.73元；三、2019年11月26日，被告支付原告8月份的運費計489,065.58元，再由原告支付給赫某某公司489,065.58元；四、2019年12月26日，被告支付原告9月、10月的運費計224,027.03元，再由原告支付給赫某某公司224,027.03元……。原告、被告及赫某某公司均在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字蓋章，順通圣世公司未簽字蓋章。由于被告至今仍尚欠原告運費1,358,031.16元未付，原告遂訴至法院，請求判令被告支付原告尚欠運費1,358,031.16元及按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的相應逾期利息損失(其中1,724.62元自2019年9月16日起算，351,952.88元自2019年9月30日起算，3,206.62元自2019年10月7日起算，266,013.73元自2019年10月26日起算)。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，第一、僅認可被告尚欠原告運費1,351,230.78元；第二、原告違約貨物轉包給其他人運某，被告雖未單方解除合同，但仍有權追究原告違約責任，扣除其相應運費；第三、人民調(diào)解協(xié)議書因順通圣世公司未簽字蓋章而未生效，即使生效，依據(jù)法律規(guī)定也不得作為對被告不利的證據(jù)，且2019年9月、10月運費支付期限截止庭審仍尚未屆滿；第四、不同意原告逾期利息損失計算方式，均應從起訴之日起算逾期利息損失；第五、被告客戶順通圣世公司已告知被告要對其扣款，被告保留向原告主張賠償損失的權利。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、商品車運某合同及附件各一份，證明原告與被告于2019年4月簽訂，約定被告委托原告運某商品車，合同還對付款期限及違約責任等事項進行了約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議。
　　2、運某費用財務明細一組，證明原告單方統(tǒng)計，借方本幣即原告總開票金額總計1,841,215.43元，貸方本幣就是總付款金額，即已付款金額合計728,712元，差額部分就是原告主張的已開票未付款1,112,503.43元，還有部分未開票未付款金額未統(tǒng)計在內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可，稱系原告單方制作。
　　3、發(fā)票一組，證明原告向被告所開具的全部發(fā)票，對應第二組證據(jù)的，開票期間2019年5月29日至2019年10月11日，總金額1,841,215.43元，發(fā)票已交給對方。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，開票金額屬實，發(fā)票收到了。
　　4、供方發(fā)運明細對賬表一組，證明原告于2019年4月至10月實際完成運某的明細表，是運某業(yè)務的統(tǒng)計表，包括起運地、目的地等，也是部分對賬表，系原告單方統(tǒng)計。經(jīng)質(zhì)證，被告稱2019年6月之前的運費已結清，對2019年7月-10月明細表真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　5、微信聊天記錄截圖一組，證明原告法定代表人費學飛與被告員工田宇之間聊的，聊天時間為2019年6月和10月，被告明知且同意原告運某分包，并同意支付原告相關運費。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，但稱達不到證明目的，同意付款系因解決扣車問題。
　　6、人民調(diào)解材料一組，證明2019年10月23日，由浙江省寧波市北侖區(qū)梅山街道人民調(diào)解委員會出具的人民調(diào)解協(xié)議書，載明被告分期向原告支付相關運費，再由原告支付赫某某公司等內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，稱順通圣世公司未簽字蓋章，協(xié)議書未生效，無法在本案中適用。
　　為證明其答辯意見，被告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、照片打印件一份，證明原告未能處理好與赫某某公司的關系，導致赫某某公司扣押了被告交由原告運某的六輛東風日產(chǎn)牌車，被扣車地點是在寧波市北侖區(qū)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)真實性、關聯(lián)性不認可。
　　2、微信聊天記錄截圖一組，證明原告法定代表人費學飛與被告員工田宇自2019年6月至10月期間聊的，原告違約將貨物轉包給其他人運某，被告有權扣除原告相關運費。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)真實性認可，但稱被告方僅稱暫停支付，其同意收到四方協(xié)議后立即支付。
　　3、微信聊天記錄截圖一組，證明被告員工田宇與赫某某公司員工陳奔球之間聊的，因原告未處理好與赫某某公司之間的關系，導致赫某某公司扣押了被告的14輛車。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)真實性不予認可，稱與本案無關。
　　4、供方發(fā)運明細對賬表一組，證明原、被告2019年6月至10月的費用明細，原告違約，被告有權扣除相關費用，系被告單方統(tǒng)計。經(jīng)質(zhì)證，原告對2019年6月、9月至10月的費用真實性認可，但對4月至6月、9月考核扣款不認可，稱7月至8月明細有遺漏。
　　5、業(yè)務往來賬目一份，證明2017年5月起至2019年11月期間，被告與客戶大連順通公司業(yè)務往來數(shù)額9,252,599.31元，利潤大概為30%計2,775,779.79元，被告保留向原告主張賠償損失的權利。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　經(jīng)審核，被告對原告提交的證據(jù)1、3、5、6真實性均無異議，且與本案均存在一定的關聯(lián)性，本院對其均予以采信。被告對原告提交的證據(jù)2、4真實性不予認可，且與本案缺乏必要的關聯(lián)性，本院對其不予采信。原告對被告提交的證據(jù)2真實性認可，本院對其予以采信。原告對被告提交的證據(jù)1、3-5真實性不予認可，且缺乏與本案必要的關聯(lián)性，本院對其不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認定以下事實已查明：
　　2019年4月，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂商品車運某合同一份，約定被告委托原告運某商品車，合同有效期為2019年4月1日起至2020年2月28日止，合同第6.2條約定運價及結算方式為：“對于乙方已提交的，經(jīng)收貨人有效確認的商品車運某交接單(收據(jù)聯(lián))的運某業(yè)務，乙方應于每月25日前發(fā)出合計的付款通知書請求付款。甲方經(jīng)核實無異議后，將在收到乙方出具金額為本次結算的百分之百(100%)的稅務局監(jiān)制的運某發(fā)票之日起60日前匯出款項，除運費外，甲方不再就本協(xié)議的簽訂和履行向乙方支付其他任何費用。”合同第13.4條約定：“乙方不得擅自將甲方托運的商品車轉運或分包給第三者運某，不得私自中斷運某和改變運某方式。甲方每發(fā)現(xiàn)一次，扣除當次運某運費100%，造成的損失全部由乙方承擔，必要時甲方有權直接單方解除合同?！焙笤嬉兰s為被告提供了運某服務，并向被告開具了相應發(fā)票，且最后一份發(fā)票開具時間為2019年10月11日。另，因被告未支付原告到期運費尾款，導致原告未能按合同約定及時結清案外人赫某某公司到期運某費，因各方對運某費結算存在爭議，后原告、被告及赫某某公司、順通圣世公司在浙江省寧波市北侖區(qū)梅山街道人民調(diào)解委員會主持下于2019年10月23日達成人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書載明：一、2019年10月23日，被告支付原告2019年6月之前的運費尾款計356,884.12元，再由原告支付給赫某某公司，赫某某公司收到該款項后，將目前使用的六輛尼桑車交付順通圣世公司；二、2019年10月26日，被告支付原告7月份的運費計266,013.73元，再由原告支付給赫某某公司266,013.73元；三、2019年11月26日，被告支付原告8月份的運費計489,065.58元，再由原告支付給赫某某公司489,065.58元；四、2019年12月26日，被告支付原告9月、10月的運費計224,027.03元，再由原告支付給赫某某公司224,027.03元……。原告、被告及赫某某公司均在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字蓋章，順通圣世公司未簽字蓋章。
　　本院認為，訴訟雙方與案外人順通圣世公司、赫某某公司于2019年10月23日在人民調(diào)解委員會所簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，雖因順通圣世公司未簽字蓋章而未能生效，但因調(diào)解協(xié)議書主文之第一至第四條并未設定順通圣世公司的義務，且能反映出被告同意分期支付原告運費的意思表示，故該部分協(xié)議內(nèi)容對本案原告、被告理應產(chǎn)生約束力，這與被告當庭抗辯稱因原告擅自將產(chǎn)品車交付案外人運某，其有權扣除全部運費的主張相矛盾，故被告理應按照人民調(diào)解協(xié)議書上所確定的債務金額分期支付給原告。根據(jù)協(xié)議，由于截至庭審法庭辯論結束，雙方所約定的最后一期付款義務期限尚未屆滿，故本院暫對該部分運費224,027.03元不予支持。另，由于雙方均認為人民調(diào)解協(xié)議書中所確認的總欠款金額有誤，但差距較小，且雙方均認可部分運費的發(fā)票尚未開具，故本院僅對調(diào)解協(xié)議書中所載明的部分欠款(第一至第三條)予以處理，其余部分欠款原告可另行主張。故本院現(xiàn)僅支持原告要求被告支付尚欠運費1,111,963.43元的訴訟主張。關于逾期利息損失，根據(jù)被告在人民調(diào)解協(xié)議書中的承諾以及原告的訴訟請求范圍，本院酌情以356,884.12元為基數(shù)，自2019年10月24日起算；以266,013.73元為基數(shù)，自2019年10月27日起算。關于計算標準，本院依法調(diào)整為按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海方某物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告合肥初易物流有限公司尚欠運費人民幣1,111,963.43元及按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算至實際償付之日止的逾期利息損失(其中人民幣356,884.12元自2019年10月24日起算，人民幣266,013.73元自2019年10月27日起算);
　　二、駁回原告合肥初易物流有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣8,511元(已減半),財產(chǎn)保全費5,000元，合計人民幣13,511元，由原告合肥初易物流有限公司負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉