行為人因自身權(quán)益受到侵害而向有關(guān)部門舉報(bào)，其動(dòng)機(jī)并非是為了索要錢財(cái)。且行為人并沒有直接向?qū)Ψ揭耘e報(bào)為條件進(jìn)行所謂的“威脅、要挾”。行為人最終接受金錢補(bǔ)償是雙方協(xié)商的結(jié)果，不具有非法占有的目的。

（2019）贛1128刑初582號(hào)

被害人江某等人2015年在鄱陽縣謝家灘鎮(zhèn)毛山村成立了鄱陽縣謝家灘鎮(zhèn)愛華紅磚廠（個(gè)體經(jīng)營），后于2018年3月15日更名為鄱陽縣謝家灘華鑫頁巖磚廠（個(gè)體經(jīng)營，下文簡稱華鑫磚廠）。華鑫磚廠位于鄱陽縣，該廠于2014年9月份開工建設(shè)，于2015年6月8日建成投產(chǎn)，占地面積約10畝，企業(yè)主要從事頁巖磚制造。

華鑫磚廠與被告人英正江等兄弟姐妹的房屋相隔一條鄉(xiāng)村馬路。華鑫磚廠開業(yè)后，毛山村有村民提出該磚廠的生產(chǎn)給毛山村造成污染等問題，江某一方與毛山村村小組組長英春等人簽訂一份8萬元的補(bǔ)償協(xié)議。被告人英正江在知曉該補(bǔ)償協(xié)議后，明確向英春提出了分配異議。

2018年5月上旬開始，被告人英正江以江某等人經(jīng)營的華鑫磚廠存在環(huán)境污染、無證經(jīng)營等事由向相關(guān)部門多次進(jìn)行匿名投訴、舉報(bào)。江某等人在華鑫磚廠因被人投訴、舉報(bào)不斷遭受政府部門的調(diào)查、處罰后，猜測投訴人為被告人英正江。于是，江某主動(dòng)與英正江取得聯(lián)系，主動(dòng)提出拿2萬元錢補(bǔ)償英正江，希望英正江不要再投訴、舉報(bào)。經(jīng)多次溝通未果后，江某等人于2018年5月25日邀請中間人萬某2、萬某1（二人為英正江妻子家親戚）來到浙江省寧波市慈溪市酒店內(nèi)準(zhǔn)備與英正江進(jìn)行再次協(xié)商，被告人英正江以“可以獲取補(bǔ)償”和“一起陪家鄉(xiāng)來人吃飯”為由，也叫來了自己的兄弟姐妹英小琴、英正營、英正賓、英建豐等人到場。協(xié)商過程中，英正江等人先是提出江某一方應(yīng)為他們重新找地建房，被江某拒絕。后雙方經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成口頭協(xié)議，約定：“江某一方每年支付26萬元給英正江等人，英正江不再舉報(bào)投訴華鑫磚廠”。2018年5月29日，江某通過中間人萬某2轉(zhuǎn)賬支付26萬元給被告人英正江，英正江收到26萬元以后，就沒有再投訴、舉報(bào)華鑫磚廠，并自行對26萬元進(jìn)行了支配使用，并沒有實(shí)際分配給英小琴、英正營、英正賓、英建豐等人。

2019年5月，被告人英正江通過中間人萬某2、萬某1再次向江某索要之前談好的補(bǔ)償款，遭到江某的拒絕，江某通過萬某2轉(zhuǎn)告英正江不要太過分，否則會(huì)告發(fā)英正江敲詐勒索。之后，英正江于2019年5月27日將26萬元通過萬某2退還給江某。

2019年5月27日至6月初期間，英正江再次對華鑫磚廠多次舉報(bào)、投訴。江某便再次通過中間人萬某1與英正江進(jìn)行聯(lián)系，表示愿意對英正江2019年度再次進(jìn)行補(bǔ)償。英正江得到消息后，于2019年6月初帶了一份協(xié)議讓江某簽署，協(xié)議要求“江某自愿賠償35萬元給英正江，并提出因磚廠原因造成英正江的房屋安全問題無法居住時(shí)，磚廠一方應(yīng)承擔(dān)重建的全部費(fèi)用”等內(nèi)容，因該協(xié)議內(nèi)容苛刻，江某拒絕簽字，不久之后報(bào)案，本案隨之案發(fā)。

2019年8月22日晚，公安機(jī)關(guān)將被告人英正江抓獲到案。

另查明，截至到本案案發(fā)，華鑫磚廠未辦理環(huán)境影響評價(jià)審批手續(xù)，未建設(shè)煙氣污染防治設(shè)施、未辦理排污許可證件、未辦理采礦許可證，雖然有關(guān)部門多次責(zé)令該廠停止生產(chǎn)、罰款，但該廠一直在非法生產(chǎn)經(jīng)營。

針對控辯雙方的爭議焦點(diǎn)，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，合議庭綜合評判意見如下：

關(guān)于被告人英正江是否構(gòu)成敲詐勒索罪的問題。

經(jīng)查：（1）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明英正江具有非法占有他人財(cái)物的目的。敲詐勒索罪的主觀方面要有以非法占有為目的，只有行為人明知財(cái)產(chǎn)不屬于自己而故意以法律禁止的方式將該財(cái)物占為己有的，才能認(rèn)定具有非法占有為目的。首先，英正江2018年舉報(bào)、投訴華鑫磚廠的行為是匿名的，沒有任何證據(jù)證實(shí)英正江的匿名舉報(bào)行為的動(dòng)機(jī)是為了向華鑫磚廠索要錢財(cái)。其次，華鑫磚廠發(fā)現(xiàn)舉報(bào)、投訴人是英正江系華鑫磚廠一方猜測得出，并非英正江直接或間接告知的。再次，無論是2018年的26萬元還是2019年的25萬元，均系華鑫磚廠一方主動(dòng)通過中間人聯(lián)系英正江協(xié)商處理雙方的糾紛。因此，不宜認(rèn)定英正江具有非法占有為目的。（2）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明英正江實(shí)施了敲詐勒索的行為。敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財(cái)物的行為。首先，監(jiān)督、舉報(bào)、投訴華鑫磚廠的無證生產(chǎn)經(jīng)營、污染環(huán)境等違法行為是英正江的合法權(quán)利，且舉報(bào)的內(nèi)容經(jīng)查證均屬實(shí)。其次，英正江向有關(guān)部門投訴、舉報(bào)，并沒有直接向華鑫磚廠一方以舉報(bào)為條件進(jìn)行所謂的“威脅、要挾”，英正江向有關(guān)部門就華鑫磚廠的非法行為進(jìn)行舉報(bào)不屬于“威脅、要挾”。本案中華鑫磚廠2018年支付的26萬元以及2019年英正江提出的35萬元，并非首先由英正江提出，而是華鑫磚廠一方主動(dòng)聯(lián)系英正江協(xié)商處理的行為。再次，英正江的房屋距離華鑫磚廠很近，華鑫磚廠的污染行為已經(jīng)影響到英正江的合法居住權(quán)利，在本案中享有一定的民事權(quán)利，其被動(dòng)地接受華鑫磚廠主動(dòng)提出補(bǔ)償費(fèi)用的行為并不違反法律的規(guī)定。因此，英正江的舉報(bào)、投訴行為不足以認(rèn)定威脅、要挾。（3）從本案的發(fā)生、發(fā)展的過程看，本案英正江拿錢的行為是華鑫磚廠一方主動(dòng)通過中間人與英正江聯(lián)系而引發(fā)，英正江提出補(bǔ)償要求有一定的正當(dāng)民事權(quán)利基礎(chǔ)，雙方就補(bǔ)償數(shù)額問題進(jìn)行協(xié)商尚沒有超出民事糾紛的范疇。

本院認(rèn)為，被告人英正江因他人開辦的磚窯廠設(shè)立在其居住的村莊旁邊，認(rèn)為該磚窯廠對其等村民產(chǎn)生環(huán)境污染，妨害村民正常生產(chǎn)生活，而向有關(guān)部門舉報(bào)、投訴，要求相關(guān)部門對該磚窯廠進(jìn)行依法查處，磚窯廠為了免受有關(guān)部門的調(diào)查而通過中間人自愿給予英正江補(bǔ)償，該行為性質(zhì)尚未超出民事糾紛的范疇。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人英正江犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。

被告人英正江無罪。