合同糾紛代理意見

2018-02-18 塵埃 評論0

合同糾紛代理詞

審判長、審判員：

受本案被告保定A有限責(zé)任公司的委托，我們作為其訴訟代理人出席今天的庭審活動，現(xiàn)針對本案爭議焦點，依據(jù)事實和法律，發(fā)表以下代理意見，供合議庭審議：

一、根據(jù)合同相對性規(guī)則，原告將A公司列為被告于法無據(jù)。

合同相對性是指合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而對非合同當(dāng)事人不能訴請強制執(zhí)行合同約定的義務(wù)。在本案中，由原告提供的安裝工程承包合同及附件、協(xié)議書可知，被告A公司并未與原告簽訂任何合同或協(xié)議，也就是說，A公司并非原告出示的合同或協(xié)議的任一方。根據(jù)合同相對性的法律原則，A公司并沒有支付該合同及協(xié)議約定的工程款的義務(wù)，更無違約責(zé)任可談。所以，原告將A公司列為本案被告，要求A公司支付工程款、承擔(dān)違約責(zé)任是錯誤的。

二、原告對A公司的訴請已過兩年訴訟時效。

A公司在本案答辯狀中，已明確申明，自2009年東利鑄造車間項目工程完工至原告2012年7月16日起訴，在此期間原告恒建公司從未向A公司主張過權(quán)利。所以原告的訴請不應(yīng)再受法院保護。

三、原告提供銀行入賬通知書和河北增值稅普通發(fā)票，以此訴請A公司支付工程款是沒有事實和法律依據(jù)的。

原告提供的銀行入賬通知書和河北增值稅普通發(fā)票，只能說明A公司曾經(jīng)給原告匯過款，并不能以此就認(rèn)為被告A公司仍欠原告工程款。所以，原告據(jù)此銀行入賬通知書和增值稅發(fā)票作為訴請A公司支付工程款的依據(jù)，同樣是不能成立的。

綜上所述，被告A公司認(rèn)為原告向A公司主張支付工程款并承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)，其訴訟請求及理由不能成立。在此，我們希望法庭予以明查、分辨，判決駁回原告的訴訟請求，以維護A公司的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。

以上代理意見，敬請合議庭審議。