哈爾濱合力叉車有限公司
胡業(yè)明（黑龍江酬勤律師事務(wù)所）
哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）哈爾濱合力叉車有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街157號1層。
法定代表人曲濱生，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)務(wù)勤村。
法定代表人宋兆慧。
上訴人哈爾濱合力叉車有限公司（以下簡稱合力叉車公司）因與被上訴人哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司（以下簡稱潤鵬木業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2012）賓民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理此案。上訴人合力叉車公司的委托代理人胡業(yè)明到庭參加訴訟，被上訴人潤鵬木業(yè)公司經(jīng)本院傳票兩次傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年5月3日合力叉車公司與潤鵬木業(yè)公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定潤鵬木業(yè)公司購買合力叉車公司CPC35型叉車3臺，單價71，500元，CPC30型叉車一臺，單價61，300元，4臺車價款合計275，800元，合同中約定先預(yù)付總價款的50%，從2011年6月至11月每月再付2萬元，到12月20日前付清全部車款。潤鵬木業(yè)公司于4月27日向合力叉車公司支付5萬元貨款。合力叉車公司稱，2011年7月13日，在哈爾濱內(nèi)陸港，由其工作人員王德俊、史鳳財?shù)热怂拓?，向潤鵬木業(yè)公司交付了4臺叉車，收貨人員是潤鵬木業(yè)公司工作人員王富新，王富新在接收單上簽字，現(xiàn)王富新已下落不明。后合力叉車公司索要剩余車款，潤鵬木業(yè)公司不予給付，故訴至法院，請求判令潤鵬木業(yè)公司立即給付貨款225，800元并支付利息13，548元。
原審判決認(rèn)為:合力叉車公司與潤鵬木業(yè)公司之間的買賣合同成立，但綜合分析本案證據(jù)，并不能證明此合同已經(jīng)履行。合力叉車公司自述潤鵬木業(yè)公司未按合同約定在交車前支付50%的貨款，且合力叉車公司向法院提交的證據(jù)也只證明向王富新個人交付車輛，未提交能夠證明王富新是替潤鵬木業(yè)公司接受車輛的證據(jù)，故合力叉車公司向潤鵬木業(yè)公司交付車輛的事實不予確認(rèn)。合力叉車公司向潤鵬木業(yè)公司索要貨款，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此判決:駁回哈爾濱合力叉車有限公司的訴訟請求。案件受理費4890元，公告費600元，由哈爾濱合力叉車有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，合力叉車公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2012）賓民初字第293號民事判決，依法改判支持合力叉車公司的訴訟請求。理由如下:
一、合力叉車公司舉示的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，能夠證明潤鵬木業(yè)公司未給付全額貨款的事實；
二、原審法院違背優(yōu)勢證據(jù)原則，在潤鵬木業(yè)公司未出庭、未提交任何證據(jù)的情況下卻作出對潤鵬木業(yè)公司有利的判決，明顯對合力叉車公司不公。
本院認(rèn)為:合力叉車公司與潤鵬木業(yè)公司簽訂的工業(yè)品買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雖然潤鵬木業(yè)公司未到庭對其拖欠叉車款及是否接收叉車進行抗辯，但其簽訂《工業(yè)品買賣合同》、預(yù)付購貨款、購買叉車配件、持購車款專用增值稅發(fā)票辦理認(rèn)證手續(xù)等行為，能夠形成證據(jù)鏈條，結(jié)合合力叉車公司陳述的相關(guān)事實，足以證明潤鵬木業(yè)公司從合力叉車公司處購買叉車并已經(jīng)交付的事實。如王福新或潤鵬木業(yè)公司日后有相反的證據(jù)證明潤鵬木業(yè)公司未收到4臺叉車，可另行主張其權(quán)利。
關(guān)于剩余購車款是否給付的問題。雙方簽訂購叉車合同后，合力叉車公司履行了合同約定的義務(wù)，潤鵬木業(yè)公司交付了5萬元預(yù)付款，但剩余購車款是否已經(jīng)給付，因潤鵬木業(yè)公司未到庭，沒有提供相關(guān)證據(jù)，故合力叉車公司主張剩余購車款未給付的主張，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2012）賓民初字第293號民事判決；
二、被上訴人哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱合力叉車有限公司剩余購車款人民幣225，800元及利息13，548元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費人民幣9780元，公告費人民幣600元，由被上訴人哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:合力叉車公司與潤鵬木業(yè)公司簽訂的工業(yè)品買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雖然潤鵬木業(yè)公司未到庭對其拖欠叉車款及是否接收叉車進行抗辯，但其簽訂《工業(yè)品買賣合同》、預(yù)付購貨款、購買叉車配件、持購車款專用增值稅發(fā)票辦理認(rèn)證手續(xù)等行為，能夠形成證據(jù)鏈條，結(jié)合合力叉車公司陳述的相關(guān)事實，足以證明潤鵬木業(yè)公司從合力叉車公司處購買叉車并已經(jīng)交付的事實。如王福新或潤鵬木業(yè)公司日后有相反的證據(jù)證明潤鵬木業(yè)公司未收到4臺叉車，可另行主張其權(quán)利。
關(guān)于剩余購車款是否給付的問題。雙方簽訂購叉車合同后，合力叉車公司履行了合同約定的義務(wù)，潤鵬木業(yè)公司交付了5萬元預(yù)付款，但剩余購車款是否已經(jīng)給付，因潤鵬木業(yè)公司未到庭，沒有提供相關(guān)證據(jù)，故合力叉車公司主張剩余購車款未給付的主張，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2012）賓民初字第293號民事判決；
二、被上訴人哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱合力叉車有限公司剩余購車款人民幣225，800元及利息13，548元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費人民幣9780元，公告費人民幣600元，由被上訴人哈爾濱潤鵬木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：唐曲綿
審判員：李娜
審判員：張宇

書記員：劉揚