上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊
坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負(fù)責(zé)人董振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉芳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）關(guān)愛平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣文安鎮(zhèn)國泰東道煤建小區(qū)091門。
委托代理人崔秀紅，河北循義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣文安鎮(zhèn)東光洲村。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公

司（以下簡稱中華聯(lián)合廊坊公司）與被上訴人關(guān)愛平、袁某某之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2012）文民初字第1604號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年2月27日13時59分，關(guān)愛平駕駛冀R53068號轎車由南向北行駛，與由東向西行駛袁某某駕駛的冀RU253號轎車相撞，造成關(guān)愛平受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安交通警察大隊認(rèn)定，關(guān)愛平負(fù)事故的主要責(zé)任，袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)天關(guān)愛平被送往文安縣醫(yī)院住院治療，于2012年3月17日出院，住院9天?；ㄙM醫(yī)療費9598.26元，出院醫(yī)囑為復(fù)查。2012年5月9日關(guān)愛平到北京積水潭醫(yī)院復(fù)查，花費醫(yī)療費82O.96元。2013年7月28日關(guān)愛平到文安縣中醫(yī)院復(fù)查花費醫(yī)療費297.96元。原審法院委托中天司法鑒定中心司法鑒定，對關(guān)愛平的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，2013年7月10日該中心作出鑒定結(jié)論為關(guān)愛平的誤工期約為12O日、營養(yǎng)期約為9O日、護(hù)理期約為90日，并花費鑒定費2100元。關(guān)愛平駕駛的肇事車輛花費停車費15750元，并經(jīng)文安縣價格認(rèn)定中心評估其車損為24500元（已扣除殘值），并花費評估費120O元。關(guān)愛平花費交通費2500元。關(guān)愛平系城鎮(zhèn)居民。關(guān)愛平住院期間由其丈夫石書強(qiáng)護(hù)理，石書強(qiáng)系城鎮(zhèn)居民。
一審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為賠償依據(jù)。本案關(guān)愛平與袁某某以7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合廊坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償關(guān)愛平的各項損失，不足部分由中華聯(lián)合廊坊公司在商業(yè)第三者險中承擔(dān)30％賠償責(zé)任。關(guān)愛平及護(hù)理人石書強(qiáng)系城鎮(zhèn)居民，其誤工費及護(hù)理費按照2012年河北省城鎮(zhèn)職工年平均工資計算，予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合廊坊公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償關(guān)愛平醫(yī)療費、營養(yǎng)費、車輛損失費、護(hù)理費、誤工費、交通費34308元；在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償關(guān)愛平醫(yī)療費、營養(yǎng)費、車輛損失費、停車費、評估費13400元，以上共計47708元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回關(guān)愛平的其他訴訟請求。案件受理費1180元，鑒定費用2100元，共計328O元，由關(guān)愛平負(fù)擔(dān)2296元，袁某某負(fù)擔(dān)984元。
本院二審查明事實與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，車輛評估費是為了查明本案肇事車輛損失情況所產(chǎn)生的必要費用，原審判賠并無不妥。肇事車輛停車費是因本案交通事故產(chǎn)生的實際費用，且已實際發(fā)生，中華聯(lián)合廊坊公司作為本案賠償義務(wù)人，原審判賠亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由中華聯(lián)合廊坊公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：王強(qiáng)