司某某
韓文杰（河北英匯律師事務(wù)所）
樊杜某
羅志軍
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）

原告:司某某。
委托訴訟代理人:韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師律師。
被告:樊杜某。
被告:羅志軍。
委托訴訟代理人:白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原告羅志軍與被告樊杜某、羅志軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案后，依法由審判員霍文哲適用簡易程序于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人韓文杰、羅志軍及其委托訴訟代理人白增輝到庭參加訴訟。
被告樊杜某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司某某向本院提出訴訟請求:依法判決二被告給付原告車輛損失費(fèi)23000元，承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
事實(shí)和理由:20105年9月20日14時16分左右，原告駕駛自己的冀A×××××轎車，沿石閆公路自動向西行駛至平山縣溫塘鎮(zhèn)煙草賓館路段，被樊杜某駕駛的羅志軍所有的、自東向西行駛的冀A×××××大貨車追尾相撞，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。
事故發(fā)生后司機(jī)樊杜某給羅志軍打了電話，羅志軍稱不能走保險，并表示自己可承擔(dān)事故的全部責(zé)任，后經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成協(xié)議，被告方同意給付原告賠償款25000元，但當(dāng)時稱帶著錢不多，先給2000元，剩余款老板回頭再給，就這樣被告在給付2000元后開車離去。
之后，原告數(shù)次給二被告打電話催要賠償款，二被告遲遲不能給付原告，并得知冀A×××××大貨車系報廢車輛，未投保交強(qiáng)險，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù):
交通事故現(xiàn)場照片3張:事故車輛為紅色冀A×××××大貨車前保險杠有明顯撞擊痕跡，地上散落保險杠撞擊脫落的紅色漆片；冀A×××××轎車后部被撞現(xiàn)狀。
東風(fēng)標(biāo)致河北聯(lián)展事故車驗(yàn)損單:維修部位48項，定損金額共計23421元，工時費(fèi)6000元。
被告樊杜某與原告司某某于2015年9月12日達(dá)成的賠償“協(xié)議”書一份，內(nèi)容為“甲方:大型車輛冀A×××××樊杜某乙方小型車輛冀A×××××司某某因甲方與乙方發(fā)生追尾事故，甲方自愿負(fù)全責(zé)，甲方同意付乙方貳萬五千元整，甲方預(yù)付4S店貳仟元整，甲方應(yīng)在2015年9月23日付乙方壹萬元，余下的壹萬元叁仟元必須在2015年10月23日之前全額付給乙方。
雙方共同達(dá)成此協(xié)議。
”
被告樊杜某未向本院遞交書面答辯意見，亦未到庭參加訴訟做出口頭答辯。
被告羅志軍未向本院提交書面答辯意見，但其委托訴訟代理人在本院庭審中代其口頭答辯稱:原告所訴與事實(shí)不符，依法應(yīng)駁回其對被告羅志軍的訴訟請求。
理由如下:一、冀A×××××大型貨車登記車主為羅志軍，但實(shí)際車主是樊杜某，樊杜某并非羅志軍的司機(jī)，羅志軍亦并非樊杜某的老板。
羅志軍2014年11月15日購買鹿泉市黃壁莊鎮(zhèn)下黃壁莊村宋麗輝的冀A×××××大型貨車，2014年12月29日將該車以110000元賣與樊杜某，其中靈壽縣利豐汽車有限公司為樊杜某墊資80000元，該款通過轉(zhuǎn)賬方式支付羅志軍，樊杜某給付11000元，至今尚欠20000元，當(dāng)日即將車輛交付給樊杜某使用。
羅志軍一直催促樊杜某辦理過戶，樊杜某推脫。
二、本案未經(jīng)平山縣交警大隊認(rèn)定，羅志軍對事故發(fā)生地點(diǎn)、時間原因一概不知，直到收到法院起訴狀才知道，對事故真實(shí)性有異議，本案只有樊杜某到庭參加訴訟，才能查明案件事實(shí)。
三、該車在2014年12月29日賣給樊杜某時沒有瑕疵，不是報廢車輛，且當(dāng)時投有保險。
綜上，應(yīng)駁回原告對羅志軍的訴訟請求。
被告羅志軍為證明其抗辯主張，提交如下證據(jù):
戶口本，用于證明牛三紅系被告羅志軍之父。
樊杜某給牛三紅出具的“欠條”:“今樊杜某欠牛三紅現(xiàn)金20000元整農(nóng)歷2015年12月初十以前還錢樊杜某2015.6.26”。
用于證明樊杜某購買羅志軍的冀A×××××大型貨車，尚欠20000元車款。
結(jié)婚證:用于證明羅志軍與安素艷系夫妻關(guān)系。
“證明”一份:“茲證明樊杜某于2014年12月29日由公司墊付捌萬元整。
由樊杜某所述，所用款項是買賣一輛重型自卸車，車牌號碼不詳。
我公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給安素艷農(nóng)業(yè)銀行卡，卡號:62×××11.特此證明靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸有限公司2016年3月17日”。
安素艷在中國農(nóng)業(yè)銀行的62×××11賬戶的交易明細(xì)清單，清單中載有2014年12月29日利豐汽貿(mào)匯入該賬戶80000元款。
用于證明靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸有限公司為被告房杜某購買其冀A×××××大型貨車墊付80000元款項。
被告羅志軍所稱為其與樊杜某同住的父母的兩張談話錄音光盤，用于證明其車已賣給樊杜某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告羅志軍對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見:對原告提交的三張事故現(xiàn)場照片不予認(rèn)可，稱照片沒有關(guān)聯(lián)性，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對原告提交的事故車輛驗(yàn)損單稱沒有4S店的公章，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對原告提供的與樊杜某達(dá)成的賠償協(xié)議稱其從未見過，也不知情，而且沒有明確表示事故發(fā)生地點(diǎn)，對該證據(jù)不予認(rèn)可。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見:羅志軍提供的所稱樊杜某父母的談話錄音，樊杜某父母沒有到庭，首先不能確認(rèn)錄音關(guān)系人是否為樊杜某父母，其次民事訴訟法規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)問，所以對兩份談話錄音不予認(rèn)可、不同意質(zhì)證；雖然羅志軍提供戶口本能證明牛三紅與羅志軍系父子關(guān)系，但羅志軍提供的欠條不能證明欠條上的20000元是欠購買羅志軍冀A×××××大型貨車款，與被告羅志軍所說的車輛買賣沒有因果關(guān)系，況且汽車買賣尤其是不過戶的汽車買賣是一項非常復(fù)雜、危險的事情，買賣雙方至少應(yīng)當(dāng)簽訂買賣協(xié)議，而且羅志軍稱該車輛買賣還涉及第三方擔(dān)保付款，更應(yīng)該有相關(guān)協(xié)議；羅志軍提供的與安素艷的結(jié)婚證系復(fù)印件，請求法院依法與原件核實(shí)；靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸公司出具的證明上沒有法定代表人的簽字，不符合法律規(guī)定的證明形式要件，且內(nèi)容也是聽樊杜某所述，同時也不能說明該轉(zhuǎn)賬的款項是用于購買被告羅志軍的事故車輛，另外該公司也沒有說明與樊杜某之間的關(guān)系及該公司替樊杜某墊付款的原因；銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)不能顯示轉(zhuǎn)款人的姓名及轉(zhuǎn)款的用途，尤其是被告也認(rèn)可轉(zhuǎn)款人并非樊杜某，該明細(xì)不能說明是樊杜某購買了羅志軍的車輛，所以，被告羅志軍提供的證據(jù)不能證實(shí)機(jī)動車行駛證登記在羅志軍名下的事故車輛冀A×××××大貨車已經(jīng)出賣、轉(zhuǎn)讓給樊杜某。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是事故發(fā)生時機(jī)動車行駛證登記為羅志軍的冀A×××××大貨車是否已賣給被告樊杜某，被告羅志軍是否應(yīng)對原告車輛受損負(fù)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)登記，對上路行駛的機(jī)動車定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度；機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定“已注冊登記的機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)及時辦理轉(zhuǎn)移登記。
申請機(jī)動車轉(zhuǎn)移登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)動車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門交驗(yàn)機(jī)動車，并提交以下證明、憑證:（一）當(dāng)事人的身份證明；（二）機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、憑證；（三）機(jī)動車登記證書；（四）機(jī)動車行駛證”。
據(jù)以上法律、法規(guī)規(guī)定，機(jī)動車行駛證是證明車輛所有人的有效法律憑證，機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)及時辦理轉(zhuǎn)移登記，辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)提交所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明。
本案被告羅志軍稱行駛證登記在自己名下的冀A×××××大貨車已賣給被告樊杜某，卻不能提供買賣協(xié)議，其所提供的樊杜某給其父牛三紅的欠條內(nèi)容為“今樊杜某欠牛三紅現(xiàn)金20000元整”而非欠購車款20000元，且出具欠條的時間為2015年6月26日，與羅志軍所述買賣汽車的時間2014年12月29日不符；羅志軍所提供的靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸有限公司的《證明》只是載明2014年12月29日為樊杜某墊付80000元，而且其妻安素艷的銀行卡明細(xì)單也確載明同日利豐汽貿(mào)匯入其賬戶80000元，但無其他證據(jù)相印證該筆款項系樊杜某購買羅志軍的購車款，靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸公司稱為樊杜某墊付80000元款，卻沒有相關(guān)協(xié)議，只是聽樊杜某說所用款項是買賣一輛重型自卸車，連車牌號都不知，有悖交易習(xí)慣，而且原告對兩份證據(jù)均提出了異議；羅志軍所提供的其所稱與樊杜某父母的兩份談話錄音，被告提出異議，被告樊杜某的父母有沒有到庭，故對其證言不予采信，據(jù)上所述，被告羅志軍所提供的證據(jù)均不足以證明該車所有權(quán)已通過買賣形式轉(zhuǎn)移給樊杜某，對其已不再是車主的抗辯不予采納。
被告雖對原告提供的證據(jù)提出了異議，但原告提供的交通事故現(xiàn)場照片、4S店交通事故車輛驗(yàn)損單、原告司某某與樊杜某協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議相互印證，足以證明原告所訴事實(shí)；本案交通事故系追尾所致，事故責(zé)任明顯，雙方自行和解處理賠償事宜不違背法律規(guī)定，所以對被告羅志軍的相關(guān)抗辯不予采納。
據(jù)上所述，被告羅志軍所提供的證據(jù)不足以證明其已不再是冀A×××××大貨車的所有人，所以本次交通事故中冀A×××××大貨車對原告司某某所造成的車輛損壞，被告羅志軍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原告訴求應(yīng)予支持。
被告羅志軍提供的證據(jù)不足以證明其冀A×××××大貨車已賣與被告樊杜某，也沒有主張冀A×××××大貨車發(fā)生交通事故時系樊杜某租賃或借用，所以樊杜某作為駕駛?cè)瞬粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告在案件審理中所稱冀A×××××大貨車發(fā)生交通事故時未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，被告羅志軍未提出異議，事故發(fā)生后也未向保險機(jī)構(gòu)報案，相互印證，應(yīng)予采信。
本次事故導(dǎo)致原告冀A×××××轎車受損，修復(fù)車輛費(fèi)用為23421元，車輛即使修復(fù)后但其自身價值肯定貶值，所以，雙方所達(dá)成的協(xié)議賠償數(shù)額為25000元，系雙方真實(shí)意思表示，且在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予采納。
被告羅志軍已付4S店修車費(fèi)用2000元，原告現(xiàn)訴求被告賠付23000元，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:
自本判決生效之日起5日內(nèi)，被告羅志軍賠付原告司某某經(jīng)濟(jì)損失23000元。
駁回原告司某某對被告樊杜某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，減半收取計187.5元，由被告羅志軍負(fù)擔(dān)。
判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是事故發(fā)生時機(jī)動車行駛證登記為羅志軍的冀A×××××大貨車是否已賣給被告樊杜某，被告羅志軍是否應(yīng)對原告車輛受損負(fù)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)登記，對上路行駛的機(jī)動車定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度；機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定“已注冊登記的機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)及時辦理轉(zhuǎn)移登記。
申請機(jī)動車轉(zhuǎn)移登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)動車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門交驗(yàn)機(jī)動車，并提交以下證明、憑證:（一）當(dāng)事人的身份證明；（二）機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、憑證；（三）機(jī)動車登記證書；（四）機(jī)動車行駛證”。
據(jù)以上法律、法規(guī)規(guī)定，機(jī)動車行駛證是證明車輛所有人的有效法律憑證，機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)及時辦理轉(zhuǎn)移登記，辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)提交所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明。
本案被告羅志軍稱行駛證登記在自己名下的冀A×××××大貨車已賣給被告樊杜某，卻不能提供買賣協(xié)議，其所提供的樊杜某給其父牛三紅的欠條內(nèi)容為“今樊杜某欠牛三紅現(xiàn)金20000元整”而非欠購車款20000元，且出具欠條的時間為2015年6月26日，與羅志軍所述買賣汽車的時間2014年12月29日不符；羅志軍所提供的靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸有限公司的《證明》只是載明2014年12月29日為樊杜某墊付80000元，而且其妻安素艷的銀行卡明細(xì)單也確載明同日利豐汽貿(mào)匯入其賬戶80000元，但無其他證據(jù)相印證該筆款項系樊杜某購買羅志軍的購車款，靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸公司稱為樊杜某墊付80000元款，卻沒有相關(guān)協(xié)議，只是聽樊杜某說所用款項是買賣一輛重型自卸車，連車牌號都不知，有悖交易習(xí)慣，而且原告對兩份證據(jù)均提出了異議；羅志軍所提供的其所稱與樊杜某父母的兩份談話錄音，被告提出異議，被告樊杜某的父母有沒有到庭，故對其證言不予采信，據(jù)上所述，被告羅志軍所提供的證據(jù)均不足以證明該車所有權(quán)已通過買賣形式轉(zhuǎn)移給樊杜某，對其已不再是車主的抗辯不予采納。
被告雖對原告提供的證據(jù)提出了異議，但原告提供的交通事故現(xiàn)場照片、4S店交通事故車輛驗(yàn)損單、原告司某某與樊杜某協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議相互印證，足以證明原告所訴事實(shí)；本案交通事故系追尾所致，事故責(zé)任明顯，雙方自行和解處理賠償事宜不違背法律規(guī)定，所以對被告羅志軍的相關(guān)抗辯不予采納。
據(jù)上所述，被告羅志軍所提供的證據(jù)不足以證明其已不再是冀A×××××大貨車的所有人，所以本次交通事故中冀A×××××大貨車對原告司某某所造成的車輛損壞，被告羅志軍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原告訴求應(yīng)予支持。
被告羅志軍提供的證據(jù)不足以證明其冀A×××××大貨車已賣與被告樊杜某，也沒有主張冀A×××××大貨車發(fā)生交通事故時系樊杜某租賃或借用，所以樊杜某作為駕駛?cè)瞬粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告在案件審理中所稱冀A×××××大貨車發(fā)生交通事故時未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，被告羅志軍未提出異議，事故發(fā)生后也未向保險機(jī)構(gòu)報案，相互印證，應(yīng)予采信。
本次事故導(dǎo)致原告冀A×××××轎車受損，修復(fù)車輛費(fèi)用為23421元，車輛即使修復(fù)后但其自身價值肯定貶值，所以，雙方所達(dá)成的協(xié)議賠償數(shù)額為25000元，系雙方真實(shí)意思表示，且在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予采納。
被告羅志軍已付4S店修車費(fèi)用2000元，原告現(xiàn)訴求被告賠付23000元，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:
自本判決生效之日起5日內(nèi)，被告羅志軍賠付原告司某某經(jīng)濟(jì)損失23000元。
駁回原告司某某對被告樊杜某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，減半收取計187.5元，由被告羅志軍負(fù)擔(dān)。
判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：霍文哲

書記員：韓鵬飛