原告：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李海強(qiáng)，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王嶺，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某高某創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告司某某、張某某與被告上海康某高某創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱康某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人李海強(qiáng)、王嶺，被告委托訴訟代理人施赟、夏琦綠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告司某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償兩原告人民幣(以下幣種相同)15萬元。事實(shí)和理由：兩原告與被告于2014年10月24日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由兩原告購(gòu)買被告開發(fā)的位于周浦鎮(zhèn)沈梅東路300弄《海棠名苑》21號(hào)401室的房屋，總價(jià)為1,621,355元，交房日期為2016年12月31日前。交房當(dāng)天，被告先讓兩原告簽訂房屋交接書，后給了房屋鑰匙。兩原告拿到房子后，發(fā)現(xiàn)窗戶下面的窗臺(tái)異常寬，寬度近74厘米，高度近1米，手都無法夠到窗戶把手。如此設(shè)計(jì)的窗戶與被告銷售時(shí)提供的戶型圖及銷售人員的描述都不同，被告在銷售時(shí)提供的戶型圖中對(duì)房屋有四個(gè)主要描述，其中兩個(gè)為“全明設(shè)計(jì)、三面采光”“臥室有大飄窗”，原告認(rèn)為該窗戶首先不是飄窗，其次設(shè)計(jì)不合理，不便日常使用，第三窗戶面積相比其他樓層明顯較小，影響采光及日常觀瞻。同時(shí)，因?yàn)榘艘粚油饬⒚妫瑢?dǎo)致房屋陽臺(tái)上下系磚墻四周封閉，窗戶離地面高度近1.05米，不同于同幢其他樓層房屋的鐵藝柵欄的設(shè)計(jì)。這些問題僅出現(xiàn)在同一幢樓的4層和5層，原因系被告在一層至五層包裹了一層外立面，該外立面容易攀爬，安全性也令人憂患。為此被告曾與每戶協(xié)商補(bǔ)償事宜，但至今協(xié)商未果。綜上，原告認(rèn)為，被告在訂立合同過程中，對(duì)該樓層(外立面包裹)房屋沒有飄窗、窗戶面積較小、窗戶結(jié)構(gòu)極不合理、陽臺(tái)上下被包裹等情形進(jìn)行了隱瞞，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第四十二條承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)原告購(gòu)買的房屋窗戶狀況與被告在房屋平面圖以及商業(yè)廣告以及文書中陳述的“主次臥配備大飄窗”內(nèi)容不符，該商業(yè)廣告中對(duì)于“大飄窗”的描述應(yīng)構(gòu)成合同內(nèi)容，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且上述兩點(diǎn)影響原告購(gòu)買意愿，實(shí)質(zhì)上也損害了房屋的居住價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值，為維護(hù)自身權(quán)益，起訴來院，提出以上訴訟請(qǐng)求。
　　被告康某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告提供的商品房設(shè)計(jì)文件、規(guī)劃施工文件均事先經(jīng)過政府備案審批，符合建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求。且房屋在原告所稱處均存在飄窗，均符合飄窗的定義，具備飄窗的功能。被告交付的房屋基于不同樓層、位置制定了不同價(jià)格，該差異在房屋價(jià)格中也有體現(xiàn)。被告在廣告宣傳材料第一頁(yè)說明該材料僅為示意，會(huì)根據(jù)面積、樓層有所不同，具體房屋狀況應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際為準(zhǔn)，宣傳材料只能是要約邀請(qǐng)。即使按照宣傳材料，本案房屋也都存在飄窗。對(duì)影響采光，我國(guó)對(duì)房屋采光及日照均有明確要求，被告提供的房屋均符合要求，且已經(jīng)經(jīng)過政府驗(yàn)收。根據(jù)法律規(guī)定，飄窗窗臺(tái)的高度在0.9米以上是符合規(guī)定的，且原告飄窗高度與其他戶型高度相差不大，影響非常輕微，不影響采光。對(duì)于陽臺(tái)，被告系按照經(jīng)過驗(yàn)收的設(shè)計(jì)文件建造的，原告陽臺(tái)確有不同，但在隔熱、隔音、安全方面更好。因此，被告不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成欺詐，原告沒有損害，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告為系爭(zhēng)房屋開發(fā)商。2014年10月24日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買周浦鎮(zhèn)沈梅東路300弄《海棠名苑》21號(hào)401室房屋，總房?jī)r(jià)款暫定為1,621,355元。合同中未就系爭(zhēng)房屋陽臺(tái)欄桿、飄窗的具體材質(zhì)和樣式作出約定。
　　合同簽訂后，雙方均按照合同約定履行，原告實(shí)際支付了購(gòu)房款，被告于2016年年底、2017年年初向原告實(shí)際交付了涉案房屋。2018年7月，原告以被告交付房屋的陽臺(tái)、飄窗樣式與樣板房及樓書宣傳不一致侵害原告合法權(quán)益為由提起本案訴訟。
　　另查明，由于系爭(zhēng)房屋所在樓層外圍有大理石外飾面，故系爭(zhēng)房屋陽臺(tái)欄桿為混凝土欄桿，而同樓棟其余樓層的房屋陽臺(tái)為鏤空鐵欄桿。受大理石外飾面影響，系爭(zhēng)房屋另有兩個(gè)房間的飄窗窗臺(tái)高于同樓棟其他樓層相應(yīng)位置的飄窗窗臺(tái)。
　　審理中，被告提供了系爭(zhēng)房屋小區(qū)沙盤照片，照片顯示系爭(zhēng)房屋沙盤模型的陽臺(tái)和飄窗外確實(shí)存在大理石外立面，陽臺(tái)欄桿樣式和飄窗窗臺(tái)高度有別于其他樓層。原告對(duì)上述沙盤照片真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提供了樣板房照片，照片顯示樣板房陽臺(tái)欄桿樣式為鏤空鐵欄桿，飄窗窗臺(tái)的高度低于系爭(zhēng)房屋。被告對(duì)樣板房照片真實(shí)性不認(rèn)可，并表示樣板房在房屋銷售后已經(jīng)拆除。原告還提供了一份樓盤廣告，上面繪有戶型平面示意圖，并有“主次臥配備大飄窗，盡覽窗外風(fēng)景，置業(yè)更享超值”的廣告語，同時(shí)也載明“本資料戶型圖僅為戶型結(jié)構(gòu)示意圖，相同戶型單位因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積可能有所不同”。
　　審理中，被告表示雖不同意賠償原告損失，但考慮到本案實(shí)際情況，自愿給予原告適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：對(duì)于陽臺(tái)欄桿樣式和一個(gè)飄窗受外立面裝飾影響的房屋，給予補(bǔ)償款12,000元，每增加一個(gè)飄窗，再增加補(bǔ)償款5,000元。系爭(zhēng)房屋涉及陽臺(tái)和兩個(gè)飄窗，故補(bǔ)償金額為17,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。關(guān)于被告是否違約，本院認(rèn)為雙方的合同權(quán)利義務(wù)首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)預(yù)售合同確定，但預(yù)售合同中并未就系爭(zhēng)房屋陽臺(tái)欄桿樣式以及飄窗窗臺(tái)的高度做出明確約定，原告遞交的售樓廣告中的房屋平面圖及廣告語也不能證明被告曾就陽臺(tái)欄桿樣式及飄窗窗臺(tái)高度做出過承諾，樣板房照片中陽臺(tái)欄桿樣式和飄窗窗臺(tái)高度雖然有別于系爭(zhēng)房屋，但樣板房?jī)H是部分房型結(jié)構(gòu)的展示，不能反映所有房屋的細(xì)節(jié)，而系爭(zhēng)房屋通過了竣工驗(yàn)收，原告也沒有證據(jù)證明系爭(zhēng)房屋的陽臺(tái)及飄窗違反了建筑設(shè)計(jì)規(guī)范或者存在質(zhì)量問題，因此原告關(guān)于被告交付房屋違反合同約定的意見依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于被告是否構(gòu)成締約過失，本院認(rèn)為被告提供的沙盤照片顯示了系爭(zhēng)房屋陽臺(tái)和飄窗的特征，確實(shí)有別于其余樓層，可以證實(shí)被告對(duì)此并沒有故意隱瞞，缺乏欺詐的故意，原告關(guān)于被告應(yīng)依據(jù)合同法第四十二條承擔(dān)損害賠償責(zé)任的意見本院亦不予采納。綜上所述，被告交付的房屋未違反合同約定，現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定被告在銷售過程中實(shí)施欺詐行為給原告造成損失，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。被告自愿給予原告一定補(bǔ)償，系處分自身民事權(quán)利，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告司某某、張某某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告上海康某高某創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告司某某、張某某補(bǔ)償款17,000元。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告司某某、張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：范??一

書記員：孫??猛