司某
徐秀梅（黑龍江申平律師事務所）
王殿閣
田耘
太平財產保險有限公司綏化中心支公司
于麗焜（黑龍江金馬律師事務所）

（2015）綏北民初字第570號
原告司某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號:xxxx，漢族，綏化世典外形汽車復原有限公司鈑金噴漆技師，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)軍供大廈鐵路3段家屬樓4單元301室。
委托代理人徐秀梅，黑龍江申平律師事務所律師。
被告王殿閣，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號:23230119510315111X，漢族，綏化市殘聯(lián)退休職工，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)中興西路創(chuàng)業(yè)城對面早慧幼兒園。
委托代理人田耘，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號:xxxx，漢族，退休公務員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)奮斗街5委48組。
被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司。
地址:綏化市北林區(qū)外環(huán)路氣象小區(qū)商服1-2號，組織機構代碼:05741186-3
法定代表人楊曉光，職務總經(jīng)理。
委托代理人于麗焜，黑龍江金馬律師事務所律師。
原告司某與被告王殿閣、太平財產保險有限公司綏化中心支公司（以下簡稱太平保險綏化支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理，由代理審判員李福春適用簡易程序于2015年9月15日公開開庭進行了審理。
原告司某及其委托代理人徐秀梅、被告王殿閣委托代理人田耘、被告太平保險綏化支公司的委托代理人于麗焜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告司某訴稱，2015年6月4日7時許，原告騎兩輪電動車上班，行至綏化市北林區(qū)人和街與二馬路交叉口北側由北向南行駛時，被告王殿閣駕駛的黑MV4031號小型汽車（頭南尾北）停車開門時，將原告刮倒，造成原告受傷、電動車損壞的交通事故。
原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療40天，花去醫(yī)療費5312.28元。
經(jīng)診斷為多發(fā)性膝關節(jié)損傷，踝關節(jié)扭傷，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定:司某醫(yī)療終結時間為3個月；護理時間為40天，1人護理；營養(yǎng)3周，每日50元。
事故發(fā)生后，經(jīng)公安機關認定被告王殿閣負事故的全部責任，原告無責任。
被告王殿閣僅支付原告醫(yī)療費5312.28元，其余損失拒絕支付。
因被告王殿閣在被告太平綏化保險支公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此被告保險公司應在限額內賠償。
為此，原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費5312.28元、護理費5400元（135元／天40天）、誤工費16500元（5500元／月3個月）、伙食補助費4000元（100元／天40天）、營養(yǎng)費1050元（50元／天21天）、鑒定費1800元、交通費200元、車損960元，合計35222.28元，扣除王殿閣已付5312.28元，還應給付29910元。
訴訟費由被告承擔。
被告王殿閣辯稱，對此起事故發(fā)生和責任認定無異議。
原告主張誤工費每月5500元缺乏相關依據(jù)。
原告提供證明證實原告為鈑金噴漆技師，但其沒有資質證書、勞務合同、每月工資表，故其真實性不應認定。
此外，肇事車輛在太平保險綏化支公司投保交強險及商業(yè)險，保險公司應賠付原告的醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費及車輛損失修理費。
被告墊付的醫(yī)療費5312.28元應予返還。
被告太平保險綏化支公司辯稱，對此起事故發(fā)生和責任認定無異議。
肇事車輛在該公司投有交強險和限額20萬元商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內。
對交強險同意在限額內按照條款進行理賠。
原告主張誤工費沒有證據(jù)證明實際收入，沒有勞動合同、前三個月工資條、個人完稅證明，也沒有原告所在單位的營業(yè)執(zhí)照、代碼證，無法證明其實際收入為其主張的數(shù)額。
根據(jù)交強險條款的規(guī)定，不負責賠償訴訟費及其他相關的費用。
商業(yè)三者險限額20萬元，投保不計免賠率，應按本次事故中的責任比例進行賠償。
依據(jù)合同約定，鑒定費、訴訟費不在保險范圍內。
醫(yī)療費應在基本醫(yī)療費用范圍內支付，醫(yī)保外用藥應當予以剔除。
本案爭議的焦點是:原告要求二被告賠償數(shù)額以及計算依據(jù)；被告太平保險綏化支公司在交強險賠償限額和商業(yè)險賠償數(shù)額。
原告司某為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有:1、綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書一份，證實事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任劃分，王殿閣負事故的全部責任，司某不承擔責任。
2、醫(yī)療費票據(jù)復印件3張，綏化市第一醫(yī)院住院費4197.28元、門診費875元、240元，證實被告王殿閣支付原告醫(yī)藥費5312.28元。
3、法醫(yī)鑒定書及1800元鑒定費票據(jù)一份。
證實司某醫(yī)療終結期3個月、護理時間40天、1人護理、營養(yǎng)3周、每日50元。
司某支付鑒定費1800元。
4、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)一張。
證實原告修車花費960元。
5、住院費用清單及病歷。
證實原告?zhèn)榧爸委熐闆r、住院期限。
6、綏化世典外形汽車復原有限公司誤工證明一份。
證實原告每月工資5500元7、交通費票據(jù)，金額100元。
被告王殿閣向法庭提供其身份證、駕駛證、行駛證、交強險保單復印件及商業(yè)三者險保單復印件各一份。
證實被告具有合法駕駛資格以及投保期限、限額。
被告太平保險綏化支公司為支持其訴訟主張，提供了下列證據(jù):1、《太平財產保險有限公司機動車輛綜合商業(yè)保險條款》，其中第二十六條:“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償:…（七）律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費。
”以證實訴訟費、鑒定費不應由商業(yè)三者險承擔。
2、《機動車交通事故責任強制保險條款》，證實“因交通事故產生的仲裁費或者訴訟費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償和墊付。
”
本院圍繞雙方當事人爭議的焦點問題和與案件基本事實相關的事實組織了質證、認證:
被告王殿閣及被告太平保險綏化支公司對原告提供的1、2、3、5、7證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。
本院對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
被告王殿閣及太平保險綏化支公司對原告提供的證據(jù)4有異議，認為電動車修理費960元非正式發(fā)票，三方同意按800元計算，應予支持。
被告王殿閣及太平保險綏化支公司對原告提供的證據(jù)6有異議，認為原告無技師資格證、無勞動合同、工資表、完稅證明。
因此，本院對該證據(jù)不予認定，應按本省上一年度服務行業(yè)工資標準計算。
原告司某及被告太平保險綏化支公司對被告王殿閣提供的駕駛人資格證、保單無異議，予以認定。
原告及被告王殿閣對被告太平保險綏化支公司提供的交強險、商業(yè)三者險保險條款有異議，認為商業(yè)三者險應承擔訴訟費、鑒定費。
根據(jù)上述認定的有效證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認如下事實:2015年6月4日7時10分，在綏化市北林區(qū)人和街與二馬路交叉口北側，被告王殿閣駕駛的黑MV4031號小型汽車（頭南尾北）停車開門時，與騎電動車由北向南行駛的原告司某相撞，造成原告受傷、電動車損壞的交通事故。
原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療40天，被告王殿閣支付醫(yī)療費5312.28元。
原告經(jīng)診斷為多發(fā)性膝關節(jié)損傷，踝關節(jié)扭傷，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定:司某醫(yī)療終結時間為3個月；護理時間為40天，1人護理；營養(yǎng)3周，每日50元。
事故發(fā)生后，經(jīng)公安機關認定被告王殿閣負事故的全部責任，原告無責任。
為此，原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費5312.28元、護理費5400元（135元／天40天）、誤工費16500元（5500元／月3個月）、伙食補助費4000元（100元／天40天）、營養(yǎng)費1050元（50元／天21天）、鑒定費1800元、交通費200元、車損960元，合計35222.28元，扣除王殿閣已付5312.28元，還應給付29910元。
訴訟費由被告承擔。
本院認為，原告司某與被告王殿閣、太平保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。
王殿閣承擔此起事故的全部責任，司某在此起事故中無責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
……”作為交強險、商業(yè)三者險的保險機構，被告太平保險綏化支公司應當依法在保險責任的限額內承擔賠償責任。
根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》相關規(guī)定，司法鑒定費作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應當屬于商業(yè)三者險賠償范圍。
同時符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定。
原告司某護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費均屬合理；交通費100元有實際票據(jù)，車輛損失800元，各方認可，應予支持；根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十條規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，原告不能提供其最近三年的平均收入狀況，只提供工作單位證明，不能證明其技師資格，故應比照黑龍江省居民服務業(yè)52333元／年計算其誤工標準。
原告司某合理損失為:護理費5400元（135元／天40天）、誤工費13083元（4361元／月3個月）、伙食補助費4000元（100元／天40天）、營養(yǎng)費1050元（50元／天21天）、鑒定費1800元、交通費100元、車損800元，合計26233元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被告太平保險綏化支公司在交強險承擔責任的范圍為:伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1050元，誤工費13083元、護理費5400元、交通費100元、車損800元，合計24433元。
鑒定費1800元應由太平保險綏化支公司在商業(yè)三者險范圍理賠。
基于被告王殿閣已支付5312.28元醫(yī)療費，王殿閣要求自行向太平保險綏化支公司理賠，故本案中不予解決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在交強險限額內賠償原告司某伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1050元，誤工費13083元、護理費5400元、交通費100元、車損800元，合計24433元。
二、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告司某鑒定費1800元。
上述一、二項款項于本判決生效后十日內一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費548元，減半收取274元，由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司負擔50元，被告王殿閣負擔205元，原告自負19元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告司某與被告王殿閣、太平保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。
王殿閣承擔此起事故的全部責任，司某在此起事故中無責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
……”作為交強險、商業(yè)三者險的保險機構，被告太平保險綏化支公司應當依法在保險責任的限額內承擔賠償責任。
根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》相關規(guī)定，司法鑒定費作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應當屬于商業(yè)三者險賠償范圍。
同時符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定。
原告司某護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費均屬合理；交通費100元有實際票據(jù)，車輛損失800元，各方認可，應予支持；根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十條規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”本案中，原告不能提供其最近三年的平均收入狀況，只提供工作單位證明，不能證明其技師資格，故應比照黑龍江省居民服務業(yè)52333元／年計算其誤工標準。
原告司某合理損失為:護理費5400元（135元／天40天）、誤工費13083元（4361元／月3個月）、伙食補助費4000元（100元／天40天）、營養(yǎng)費1050元（50元／天21天）、鑒定費1800元、交通費100元、車損800元，合計26233元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被告太平保險綏化支公司在交強險承擔責任的范圍為:伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1050元，誤工費13083元、護理費5400元、交通費100元、車損800元，合計24433元。
鑒定費1800元應由太平保險綏化支公司在商業(yè)三者險范圍理賠。
基于被告王殿閣已支付5312.28元醫(yī)療費，王殿閣要求自行向太平保險綏化支公司理賠，故本案中不予解決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在交強險限額內賠償原告司某伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1050元，誤工費13083元、護理費5400元、交通費100元、車損800元，合計24433元。
二、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告司某鑒定費1800元。
上述一、二項款項于本判決生效后十日內一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費548元，減半收取274元，由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司負擔50元，被告王殿閣負擔205元，原告自負19元。

審判長：李福春

書記員：李淑紅