上訴人(原審原告)：司某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：尹理坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　以上兩上訴人共同委托代理人：王磊、閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)銀行股份有限公司上海市南匯支行，地址上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：林晨，行長(zhǎng)。
　　委托代理人：蔣鵬靜，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原審原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人司某某、尹理坤因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市南匯支行(以下簡(jiǎn)稱中行南市支行)、原審原告張某執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱黃浦法院)(2019)滬0101民初3252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　司某某、尹理坤上訴請(qǐng)求：依法撤銷黃浦法院(2019)滬0101民初3252號(hào)民事判決，改判撤銷黃浦法院(2016)滬0101執(zhí)5062號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償范圍應(yīng)為人民幣1,220,000元(以下幣種相同)，扣除上述中行南匯支行優(yōu)先受償款后，拍賣張婧婧名下上海市浦東新區(qū)秋霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱涉案房產(chǎn))所得拍賣款的剩余部分由三方債權(quán)人按照各自的債權(quán)比例予以分配。
　　事實(shí)和理由：黃浦法院適用法律錯(cuò)誤。上海市浦東區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決處理的是中行南匯支行與張婧婧之間的金融借款糾紛。浦東法院依據(jù)《個(gè)人住房(二手房)抵押借款合同》(以下簡(jiǎn)稱《抵押借款合同》)約定的擔(dān)保范圍判決抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶ń杩畋鞠⒁约皩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，并無不當(dāng)。但本案處理的是數(shù)個(gè)債權(quán)人之間的糾紛，司某某、尹理坤是該《抵押借款合同》以外的第三人，該合同關(guān)于擔(dān)保范圍的約定對(duì)司某某、尹理坤無約束力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第十六條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。中行南匯支行在房地產(chǎn)交易中心登記的抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為借款本金1,220,000元，雙方約定的抵押擔(dān)保范圍沒有進(jìn)行公示，故中行南匯支行債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)以債權(quán)本金數(shù)額為限，債權(quán)利息等不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。
　　中行南匯支行辯稱：黃浦法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，司某某、尹理坤的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。生效的民事判決具有對(duì)世的不可爭(zhēng)議性和強(qiáng)制性，任何公民、法人和其他組織都必須承認(rèn)判決，協(xié)助人民法院執(zhí)行。因此，浦東法院就中行南匯支行與張婧婧之間的金融借款糾紛作出的(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決的效力及于司某某、尹理坤?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，抵押合同另有約定的按照約定。中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔(dān)保范圍也包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費(fèi)用。因此，中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍應(yīng)當(dāng)以《抵押借款合同》約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。他項(xiàng)權(quán)證上記載的債權(quán)數(shù)額并非中行南匯支行與張婧婧約定的抵押擔(dān)保范圍的全部，僅是設(shè)定抵押擔(dān)保時(shí)的債權(quán)本金數(shù)額。綜上所述，無論法律規(guī)定、合同約定，還是生效判決均對(duì)優(yōu)先受償?shù)姆秶鞒隽舜_認(rèn)，黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不妥。
　　張某未發(fā)表意見。
　　司某某、尹理坤向黃浦法院起訴請(qǐng)求：撤銷黃浦法院作出的(2016)滬0101執(zhí)5062號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償范圍應(yīng)為1,220,000元，扣除中行南匯支行優(yōu)先受償?shù)纳姘阜慨a(chǎn)拍賣款后的剩余款項(xiàng)由三方債權(quán)人按照各自的債權(quán)比例予以分配。
　　黃浦法院認(rèn)定事實(shí)：涉案房產(chǎn)原系張婧婧名下的房產(chǎn)。2018年10月，黃浦法院依法拍賣了上述房產(chǎn)，成交價(jià)為2,293,000元。
　　2014年4月25日，張婧婧與中行南匯支行簽訂了《抵押借款合同》及其補(bǔ)充合同。該合同約定，張婧婧向中行南匯支行借款1,220,000元，用于購(gòu)買涉案房產(chǎn)，并以該房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。2014年5月12日，雙方辦理了抵押登記，登記證明號(hào)為：浦XXXXXXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額為1,220,000元。后中行南匯支行按約向張婧婧發(fā)放貸款，張婧婧自2016年7月20日起拖欠貸款本息。中行南匯支行遂向浦東法院起訴。浦東法院就該案于2017年4月作出(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決：張婧婧、李樂樂應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還中行南匯支行借款本金1,163,491.42元、截至2016年10月24日的利息20,593.72元和逾期利息359.66元、自2016年10月25日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本金1,163,491.42元為基數(shù)，按中行南匯支行與張婧婧簽訂的《抵押借款合同》約定的方式計(jì)算)、律師費(fèi)59,222元；如張婧婧、李樂樂不履行上述還款義務(wù)，中行南匯支行可與張婧婧協(xié)議，以涉案房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價(jià)款由中行南匯支行優(yōu)先受償，不足部分由張婧婧、李樂樂繼續(xù)清償。案件受理費(fèi)15,993元，減半收取計(jì)7,996.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)12,996.50元，由張婧婧、李樂樂負(fù)擔(dān)。該判決生效后，張婧婧、李樂樂未履行給付義務(wù)，中行南匯支行向浦東法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。浦東法院曾于2016年11月17日輪候查封了涉案房產(chǎn)。
　　就尹理坤、司某某訴張婧婧房屋買賣合同糾紛一案，浦東法院于2017年4月13日作出(2016)滬0115民初45661號(hào)民事判決書，判令：1、解除尹理坤、司某某與張婧婧于2016年1月22日就涉案房產(chǎn)簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同；2、張婧婧應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還尹理坤、司某某購(gòu)房款1,030,000元；3、張婧婧應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償尹理坤、司某某房屋差價(jià)損失770,000元、居間費(fèi)20,000元；4、尹理坤、司某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將涉案房產(chǎn)返還張婧婧；5、駁回尹理坤、司某某其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24,000元，保全費(fèi)5,000元，由張婧婧負(fù)擔(dān)。由于張婧婧未能履行上述判決，尹理坤、司某某向浦東法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另浦東法院于2016年7月12日輪候查封了涉案房產(chǎn)。
　　就張某與張婧婧民間借貸糾紛一案，黃浦法院于2016年7月25日作出(2016)滬0101民初11334號(hào)民事判決書，判令：1、張婧婧應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某借款1,000,000元；2、張婧婧應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)以1,000,000元為基數(shù)，按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)支付張某自2015年10月8日起至實(shí)際履行之日止的利息。案件受理費(fèi)14,880元，減半收取計(jì)7,440元，保全費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)共計(jì)12,440元，由張婧婧負(fù)擔(dān)。由于張婧婧未履行上述判決，張某向黃浦法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。黃浦法院則于2016年5月16日查封了涉案房產(chǎn)。
　　黃浦法院在執(zhí)行過程中，依法拍賣張婧婧名下的涉案房產(chǎn)，2018年10月29日，該房產(chǎn)以2,293,000元的最高競(jìng)買價(jià)成交。扣除需支付案件執(zhí)行費(fèi)12,524.40元、房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)9,203元、拍賣輔助費(fèi)65,274元，剩余可分配金額為2,205,998.60元。黃浦法院審查后確認(rèn)，中行南匯支行對(duì)拍賣的涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，為優(yōu)先債權(quán)，經(jīng)浦東法院(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決確認(rèn)，優(yōu)先權(quán)范圍為借款本金、利息、逾期利息及律師費(fèi)共計(jì)1,551,108.49元。張某的債權(quán)為一般債權(quán)，經(jīng)黃浦法院(2016)滬0101民初11334號(hào)民事判決確認(rèn)，債權(quán)本息為1,887,827.25元。尹理坤、司某某的債權(quán)為一般債權(quán)，經(jīng)浦東法院(2016)滬0115民初45661號(hào)民事判決書確認(rèn)，債權(quán)本息為2,020,818.33元。各方當(dāng)事人對(duì)于上述債權(quán)本息等的數(shù)額沒有異議。
　　2018年12月20日，黃浦法院作出(2016)滬0101執(zhí)5062號(hào)執(zhí)行分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償案款1,551,108.49元；張某受償案款316303.78元；尹理坤、司某某受償案款338,586.33元。張某、尹理坤、司某某均不認(rèn)可上述執(zhí)行分配方案，并提出書面異議，中行南匯支行不同意張某、尹理坤、司某某提出的異議，提出反對(duì)意見，張某、尹理坤、司某某遂提起訴訟。
　　黃浦法院認(rèn)為：擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的費(fèi)用；當(dāng)事人另有約定的，按照約定。根據(jù)張婧婧與中行南匯支行簽訂的《抵押借款合同》的約定和浦東法院于2017年4月作出的(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決書，中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍包括本金、利息、逾期利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而不僅僅是抵押權(quán)登記證所記載的債權(quán)數(shù)額。參與執(zhí)行分配中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。司某某、尹理坤、張某均系普通債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)清償后，按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。司某某、尹理坤、張某主張中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍以抵押登記的債權(quán)數(shù)額1,220,000元為限，缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，黃浦法院不予采納。黃浦法院于2018年12月20日作出的(2016)滬0101執(zhí)5062號(hào)執(zhí)行分配方案，并無不當(dāng)。據(jù)此，判決：駁回司某某、尹理坤的訴訟請(qǐng)求；駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)160元，由司某某、尹理坤負(fù)擔(dān)80元，由張某負(fù)擔(dān)80元。
　　本院經(jīng)審理查明：黃浦法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議在于作為債權(quán)人的中行南匯支行行使擔(dān)保物權(quán)對(duì)法院處置擔(dān)保物所得價(jià)款優(yōu)先受償范圍的確定。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，當(dāng)事人未約定的，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費(fèi)用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決亦確認(rèn)中行南匯支行的上述債權(quán)在處置抵押物所得價(jià)款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不當(dāng)。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，本院不予支持。黃浦法院所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人司某某、尹理坤負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周乃夫

審判員：胡曉東

書記員：朱志紅