原告司某某，農(nóng)民。
委托代理人蔡光元、張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會，住所地宜昌市高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園梅某村。
法定代表人彭衛(wèi)軍，該村委會主任。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告司某某與被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，于2016年2月26日由審判員張青山適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告司某某及其委托代理人蔡光元、被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會的法定代表人彭衛(wèi)軍、委托代理人宋志武、郭利華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年1月1日，原告與被告簽訂兩份《關(guān)于村集體柑桔樹賣斷協(xié)議》約定被告將村集體林場的342株柑橘樹的所有權(quán)賣斷給原告經(jīng)營，但沒約定協(xié)議終止時(shí)間。其中1份協(xié)議約定的柑橘樹每株40元、227株；另1份協(xié)議約定的柑橘樹為115株，每株10元。2014年11月，因夷陵中學(xué)項(xiàng)目建設(shè)，原告買斷經(jīng)營的柑橘樹所占地面積2.44畝被征用。被告依據(jù)《夷陵區(qū)人民政府關(guān)于發(fā)布夷陵區(qū)征地拆遷補(bǔ)償辦法的通知》（夷政規(guī)（2010）5號）的土地經(jīng)營性質(zhì)及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的補(bǔ)償進(jìn)行核算，但原告要求按家庭承包方式的土地經(jīng)營性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)予以核算。經(jīng)多次調(diào)解未果，被告通過召開村民代表大會制定《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》對原告買斷經(jīng)營的227株柑橘樹（占地面積2.44畝），除將100%青苗費(fèi)核算給原告外，另將該柑橘樹所占地面積2.44畝的土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%中的40%以及田間構(gòu)筑物核算給原告。即被告通過村民代表大會確定原告可分配49662.68元補(bǔ)償款。在此基礎(chǔ)上，2015年5月27日，被告給原告送達(dá)《解除合同通知書》解除了上述協(xié)議。2015年6月3日，被告以原告的名義在金融機(jī)構(gòu)開戶，將49662.68元補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入原告一本通賬戶予以提存。
2015年6月24日原告等上訪至湖北省信訪局，湖北省信訪局群眾信訪接待服務(wù)中心給原告出具《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》，并告知原告向宜昌高新區(qū)人民法院訴訟。
上述事實(shí)，有《關(guān)于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《解除合同通知書》、《通知》、《征前告知書》、《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》、《梅某村項(xiàng)目土地征用（單位）補(bǔ)償領(lǐng)款單》、《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》，以及當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告對被告解除合同的行為，以及對宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均無異議，只是認(rèn)為被告應(yīng)將其家庭承包方式經(jīng)營外的被征用的土地都按家庭承包方式經(jīng)營性質(zhì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以分配補(bǔ)償，所以對被告辯稱的本案已過除斥期，因不適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第24條規(guī)定而不予采納。原告的其他方式經(jīng)營的土地是否應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償呢？本院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》明確農(nóng)村土地承包分為“家庭承包”和“其他方式的承包”兩種形式。該法明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質(zhì)、條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及法律后果等是不同的。原告的《關(guān)于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》屬于“其他方式的承包”，與家庭承包性質(zhì)的責(zé)任田不同，其不具有強(qiáng)烈的社會保障和福利功能，不存在因土地被征收而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來源的問題，不進(jìn)行相應(yīng)的安置。原告基于該類經(jīng)營土地被征收而不能繼續(xù)經(jīng)營，但可以通過領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)的形式彌補(bǔ)。所以，原告的主張沒有法律依據(jù)。其次，在雙方就原告的其他方式經(jīng)營的土地是否應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償款不能形成一致意見時(shí)，被告應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條“承包方……或者要求發(fā)包方對其改良土地的實(shí)際投人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，對原告以每株40元價(jià)格買斷的227株柑橘樹所占2.44畝土地進(jìn)行鑒定，以確定原告是否進(jìn)行了改良投入，是否因改良投入給予適當(dāng)補(bǔ)償。在本案中，一則，原告沒有證據(jù)證實(shí)其進(jìn)行了改良投入，且認(rèn)可宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即原告即使有對土地改良的投入支出，按文件規(guī)定的21780元／畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償也是認(rèn)可的；二則，被告將本不應(yīng)該分配給原告227株柑橘樹所占地面積2.44畝的土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%中的40%補(bǔ)償款分配給原告，應(yīng)視為被告實(shí)際對原告進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償。因此，被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）6號）第24條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)”的規(guī)定，以及原告認(rèn)可的宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，制定《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》確定原告的補(bǔ)償款并予以提存，程序合法實(shí)體得當(dāng)，被告沒有侵害原告的權(quán)益。故，原告主張的補(bǔ)償款75096.96元，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告司某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)837元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：屈笑羽