上訴人(原審原告)：號百商旅電子商務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳之超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：田波，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴加菲，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：武漢金某旅行社有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：李濟保，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童坦，湖北今天律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：袁博，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：牟偉利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：袁博，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：余松峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原審第三人：王奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審第三人：俏江南股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：秦樂天，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉煒，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：俏江南(北京)企業(yè)管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：婁剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：周敏華。
　　上訴人號百商旅電子商務(wù)有限公司(以下簡稱號百商旅公司)因與被上訴人武漢金某旅行社有限公司(以下簡稱金某公司)、賀某某、牟偉利、原審第三人余松峰、王奕、俏江南股份有限公司、俏江南(北京)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初13928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人號百商旅電子商務(wù)有限公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判支持號百商旅公司一審全部訴訟請求。事實和理由：一、賀某某應(yīng)當在人民幣250萬元(以下幣種同)范圍內(nèi)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。賀某某出具《擔(dān)保書》為金某公司因《采購協(xié)議》引起債務(wù)的其中250萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，承諾“其中150萬于本擔(dān)保書簽署的次日歸還貴司，剩余100萬元于6月歸還”。結(jié)合金某公司于2015年3月26日劃轉(zhuǎn)給號百商旅公司150萬元事實，可推知：《擔(dān)保書》雖未載明落款時間，但其簽署日期應(yīng)為2015年3月25日，而剩余100萬元應(yīng)在2015年6月底之前付清。但此后賀某某僅在2015年6月23日支付61,087.68元，故其仍需就938,912.32元承擔(dān)保證責(zé)任。而一審法院卻認定賀某某已在3月份完成了全部250萬元的保證責(zé)任，顯屬不當。二、賀某某、牟偉利應(yīng)當以涉案兩套房屋對號百商旅公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。雖然賀某某、牟偉利未與號百商旅公司直接就金某公司的涉案債務(wù)簽訂房產(chǎn)抵押合同，但賀某某、牟偉利與號百商旅公司員工余松峰訂有《借款抵押合同》，而《采購協(xié)議》4.2.7條、《補充說明》、《借款抵押合同》的金額與采購合同金額的一致性均證明了賀某某、牟偉利的房產(chǎn)抵押行為可以與《采購協(xié)議》相對應(yīng)，且賀某某是金某公司實際控制人，余松峰是號百商旅公司的員工，由此可知，賀某某、牟偉利、余松峰訂立《借款抵押合同》，雖以個人之間的借款抵押為形式，但實則為賀某某、牟偉利為金某公司在《采購協(xié)議》項下債務(wù)所作的抵押擔(dān)保。而一審法院卻認定賀某某、牟偉利無需以涉案兩套房產(chǎn)對號百商旅公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，有所不當。綜上，號百商旅公司請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人武漢金某旅行社有限公司辯稱，號百商旅公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。對于賀某某250萬元范圍內(nèi)的連帶保證責(zé)任，金某公司已經(jīng)通過實際行為履行完畢，故賀某某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。對于房產(chǎn)抵押問題，該房產(chǎn)抵押實際上是因個人借款形成，而非金某公司與號百商旅公司之間《采購協(xié)議》形成的擔(dān)保合意，故號百商旅公司不享有抵押權(quán)。綜上，一審判決事實認定清楚，適用法律準確，金某公司請求二審法院駁回號百商旅公司的上訴請求。
　　被上訴人賀某某、牟偉利共同辯稱，《擔(dān)保書》系3月初簽訂，而賀某某所擔(dān)保的250萬元債務(wù)已由金某公司于2015年3月履行完畢，賀某某不應(yīng)再對250萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另，賀某某、牟偉利并未就號百商旅公司與金某公司《采購協(xié)議》項下的債務(wù)提供房產(chǎn)抵押，不應(yīng)對號百商旅公司承擔(dān)抵押保證責(zé)任。號百商旅公司關(guān)于賀某某、牟偉利的房產(chǎn)抵押行為可以與《采購協(xié)議》相對應(yīng)等意見，僅是號百商旅公司的推測，沒有事實與法律依據(jù)。綜上，賀某某、牟偉利請求二審法院駁回號百商旅公司的上訴請求。
　　原審第三人余松峰未作陳述。
　　原審第三人王奕未作陳述。
　　原審第三人俏江南股份有限公司述稱，一審判決結(jié)果及號百商旅公司的上訴請求均與俏江南股份有限公司無利害關(guān)系，尊重二審判決結(jié)果。
　　原審第三人俏江南(北京)企業(yè)管理有限公司述稱，同意俏江南股份有限公司的意見。
　　號百商旅公司向一審法院起訴請求：一、判令金某公司返還號百商旅公司押金8,303,091.12元；二、判令金某公司返還號百商旅公司代收款1,544,335.68元；三、判令金某公司支付號百商旅公司以8,303,091.12元為基數(shù)按日萬分之四的標準自2015年7月1日起計算至實際履行之日止的違約金；四、判令金某公司支付號百商旅公司以1,544,335.68元為基數(shù)按日萬分之四的標準自2015年7月1日起計算至實際履行之日止的違約金；五、判令賀某某對金某公司上述第1-4項債務(wù)中的250萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；六、屆時金某公司不履行上述第1-4項債務(wù)的，號百商旅公司有權(quán)申請法院拍賣、變賣被告賀某某名下位于湖北省武漢市江岸區(qū)香港路XXX號XXX棟XXX單元XXX-XXX號的房產(chǎn)，所得價款號百商旅公司有權(quán)優(yōu)先受償，不足部分仍由金某公司繼續(xù)清償；七、屆時金某公司不履行上述第1-4項債務(wù)的，號百商旅公司有權(quán)申請法院拍賣、變賣牟偉利名下位于湖北省武漢市江岸區(qū)紫竹園竹苑11棟1-2層的房產(chǎn)，所得價款號百商旅公司有權(quán)優(yōu)先受償，不足部分仍由金某公司繼續(xù)清償。
　　一審法院認定事實：2014年，號百商旅公司與金某公司簽訂了《采購協(xié)議》，載明：號百商旅公司向金某公司支付預(yù)采購押金1,667萬元，金某公司向號百商旅公司提供餐飲消費額度2,000萬元。在本協(xié)議有效期內(nèi)，金某公司按月根據(jù)號百商旅公司客戶的消費情況與號百商旅公司進行結(jié)算，本協(xié)議終止，金某公司即將號百商旅公司剩余預(yù)采購押金(如有)退還給號百商旅公司。無論何種原因合同終止的，金某公司承諾向號百商旅公司退還剩余預(yù)采購押金(按照餐廳消費額度實際使用比例退還，例如：號百商旅公司實際支付預(yù)采購押金1,000萬元，獲得金某公司1,200萬元餐廳消費額度，假如合作期內(nèi)，號百商旅公司實際使用900萬元額度，即額度實際使用率為75%，則尚有25%的餐廳消費額度尚未使用，對應(yīng)的金某公司應(yīng)當退還號百商旅公司25%預(yù)采購押金，即250萬元)。號百商旅公司將經(jīng)雙方確認一致的日對賬數(shù)據(jù)匯總，編制月度對賬結(jié)算總表，金某公司總部相關(guān)負責(zé)人員簽字確認后，將月度對賬結(jié)算表回傳至號百商旅公司，并于7個工作日內(nèi)，并不晚于自然月25日前將號百商旅公司客戶消費的代收款支付給號百商旅公司。上述結(jié)算周期循環(huán)執(zhí)行，直至合同終止，若合同終止時，號百商旅公司預(yù)采購額度尚未使用完畢，金某公司向號百商旅公司退還剩余押金。金某公司當按照上述約定及時進行結(jié)算，逾期向號百商旅公司支付結(jié)算款或退還預(yù)采購押金的，每遲延一日須按應(yīng)付金額萬分之四的比例向號百商旅公司支付滯納金。金某公司向號百商旅公司支付代收款時，直接扣除代收款金額的4%作為服務(wù)傭金后支付給號百商旅公司。本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章并完成相關(guān)抵押擔(dān)保登記之日起生效至2015年6月30日止。該《采購協(xié)議》附件一《合作餐廳信息表》(復(fù)印件)、附件三《儲值卡卡樣》(復(fù)印件)加蓋印文為“俏江南股份有限公司”的印章。關(guān)于該協(xié)議，一審審理中，號百商旅公司提交的協(xié)議原件第4.2.7條載明金某公司應(yīng)當根據(jù)號百商旅公司的要求向號百商旅公司提供與號百商旅公司預(yù)采購押金對應(yīng)的足額的房產(chǎn)抵押擔(dān)保，房產(chǎn)信息部分書寫有：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚天大道18號F、天下歐景園207棟1-3層、武漢市江岸區(qū)紫竹園竹苑11棟1-2層、武漢市江岸區(qū)香港路XXX號XXX棟XXX單元XXX-XXX號，金某公司提交的協(xié)議“房產(chǎn)信息”部分無書寫內(nèi)容。
　　2014年3月3日，原審第三人余松峰、王奕與賀某某、牟偉利至湖北省武漢市琴臺公證處辦理了《借款抵押合同》的公證手續(xù)，該《借款抵押合同》載明：原審第三人余松峰、王奕(出借人、抵押權(quán)人)向賀某某、牟偉利出借1,667萬元，抵押房地產(chǎn)包括：賀某某名下位于武漢市江岸區(qū)香港路XXX號XXX棟XXX單元XXX-XXX號房產(chǎn)(評估價值184.02萬元)、牟偉利名下位于武漢市江岸區(qū)紫竹園竹苑11棟1-2層房產(chǎn)(評估價值675.98萬元)、案外人武漢市海外旅游票務(wù)銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱票務(wù)公司)名下位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚天大道18號F、天下歐景園207棟1-3層房產(chǎn)(評估價值534.43萬元)。后，各方就上述房產(chǎn)辦理了《房屋他項權(quán)證》。其中，涉及票務(wù)公司的抵押登記于2014年3月1日設(shè)定，于2015年3月26日注銷。
　　2014年3月25日，號百商旅公司向金某公司支付1,667萬元，摘要為買斷押金。
　　《采購協(xié)議》履行中，號百商旅公司與金某公司先后形成了16份收入明細表，載明2014年4月1日起至2015年7月31日期間各月消費額分別為：780,942元、908,270元、800,572元、875,609元、798,666元、641,191元、780,467元、601,604元、616,146元、577,342元、591,416元、457,375元、384,301元、461,922元、400,369元、362,091元，合計為10,038,283元。
　　金某公司于2014年6月16日、7月9日、9月19日、10月27日、2015年1月4日、1月14日、1月26日、3月2日、3月13日、3月26日、6月23日向號百商旅公司劃款749,704.32元、871,939.20元、769,549.12元、840,584.64元、766,719.36元、615,543.36元、749,248.32元、577,539.84元、591,500.16元、150萬元、61,087.68元。賀某某之配偶牟偉利于2015年3月2日、26日劃給金某公司577,539.84元、150萬元。
　　號百商旅公司提交的落款日期為2014年3月4日的《補充說明》載明：簽訂主體為號百商旅公司(甲方)、金某公司(乙方)、原審第三人余松峰(丙方)，號百商旅公司與金某公司于2014年2月簽訂《采購協(xié)議》，原協(xié)議中4.2.7條即金某公司應(yīng)當根據(jù)號百商旅公司的要求向號百商旅公司提供與號百商旅公司預(yù)采購押金對應(yīng)的足額的房產(chǎn)抵押擔(dān)?！臑椋航鹉彻緫?yīng)當根據(jù)號百商旅公司的要求向原審第三人余松峰提供與號百商旅公司預(yù)采購押金對應(yīng)的足額的房產(chǎn)抵押擔(dān)保。原審第三人余松峰為號百商旅公司的授權(quán)代表，金某公司應(yīng)當在原合同成立后配合原審第三人余松峰辦理相應(yīng)的房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，本協(xié)議履行完畢后，同樣由號百商旅公司授權(quán)余松峰解除相關(guān)抵押。合同落款處加蓋有“號百商旅電子商務(wù)有限公司合同專用章”(甲方、丙方處)、“武漢金某旅行社有限公司”(乙方處)印章以及書寫有“陳之超”(甲方處)、“賀某某”(乙方處)、“余松峰”(丙方處)簽字。一審審理中，經(jīng)金某公司申請，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)對該《補充說明》落款及騎縫處“武漢金某旅行社有限公司”兩枚印章是否經(jīng)蓋印形成進行鑒定。對此，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書【司鑒院〔2018〕技鑒字第127號】：該兩處印文均是彩色激光打印形成，不是印章蓋印形成。同時，該意見書還披露出檢材上三處落款簽名字跡及一處落款日期字跡，三枚落款印文及一枚騎縫印文的墨跡均呈墨粉凝聚狀并有混色現(xiàn)象，墨跡分布反映了彩色激光打印的特點，且有打印后字跡用黑色墨水筆重描、印文用紅色色料重描的痕跡。
　　另，在合同履行中，賀某某曾出具《擔(dān)保書》，載明：就號百商旅公司與金某公司簽訂的采購協(xié)議，金某公司對號百商旅公司承擔(dān)一定的債務(wù)，就其中部分債務(wù)(250萬元)金某公司同意優(yōu)先償還，其中150萬于本擔(dān)保書簽署的次日歸還號百商旅公司，剩余100萬元于6月歸還號百商旅公司。就該250萬元債務(wù)本人賀某某自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為該債務(wù)本金、逾期付款利息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于律師費、公證費、差旅費、訴訟費用、訴訟擔(dān)保手續(xù)費等)，擔(dān)保期限自合同約定的債務(wù)履行期滿起算兩年……
　　一審審理中，金某公司申請證人胡某出庭作證。胡某作證稱：其自2013年進入金某公司工作至今，負責(zé)具體業(yè)務(wù)，每月收到號百商旅公司發(fā)來的俏江南餐廳對賬單后，至合肥、武漢區(qū)域的餐廳簽字確認，再回復(fù)號百商旅公司，所涉訂餐業(yè)務(wù)是金某公司代理號百商旅公司操作。號百商旅公司稱證人系金某公司員工，且對業(yè)務(wù)細節(jié)不清楚，對該證人證言不認可。金某公司、賀某某、牟偉利則認可該證人證言。俏江南股份公司、俏江南企管公司稱證人證言不足以證明該兩家單位與號百商旅公司、金某公司有何法律關(guān)系。
　　一審審理中，經(jīng)號百商旅公司申請，一審法院依法裁定凍結(jié)金某公司、賀某某、牟偉利銀行存款12,589,142.16元，或查封、扣押其相等價值財產(chǎn)。
　　一審法院認為，本案的主要爭議如下：一、《采購協(xié)議》的性質(zhì)爭議；二、應(yīng)返還押金、代收款金額及違約金計算的爭議；三、賀某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的爭議；四、號百商旅公司與賀某某、牟偉利是否存在抵押合意的爭議。
　　對于爭議一，一審法院認為，主張法律關(guān)系存在的一方應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任?！恫少弲f(xié)議》中雙方約定的主要權(quán)利義務(wù)是，號百商旅公司通過履行向金某公司支付一定價款的義務(wù)，獲取消費金某公司提供餐飲的權(quán)利，且雙方實際履行情況與此不悖，該種一方支付價款，另一方交付標的物所有權(quán)的協(xié)議符合買賣合同的基本特征。金某公司雖聲稱其系受號百商旅公司之托以自己的名義對外訂立合同，雙方系委托合同關(guān)系，對外則形成隱名代理關(guān)系，然而對此主張，卻未提供任何其他證據(jù)材料加以證明。金某公司無論是否具備餐飲服務(wù)資質(zhì)，并不會構(gòu)成其向號百商旅公司交付餐飲義務(wù)的障礙，因為金某公司向其他主體購買相同標的物，即可以履行《采購協(xié)議》項下的交付義務(wù)。加之，金某公司聲稱俏江南(北京)企業(yè)管理有限公司、俏江南股份有限公司知悉雙方間隱名代理關(guān)系，且各方已就合同終止后的權(quán)利義務(wù)達成合意，均被兩家單位否認，對此金某公司亦未進一步舉證加以證明?？紤]到證人任職情況，在金某公司未提交其他關(guān)聯(lián)證據(jù)相互輔佐印證的前提下，該證人證言的證明效力不高?；谏鲜鲈?，一審法院認定號百商旅公司與金某公司之間系買賣合同法律關(guān)系，對金某公司隱名代理之主張，一審法院不予采信。
　　對于爭議二，一審法院認為，號百商旅公司、金某公司間的未結(jié)債權(quán)債務(wù)應(yīng)依據(jù)《采購協(xié)議》予以處理。金某公司主張返還的押金中應(yīng)扣除受號百商旅公司指示交付給案外人的3,386,384元，但除其聲稱外并未提交其向案外人支付該款系受號百商旅公司指示的證據(jù)材料加以證明，金某公司的該交付行為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故金某公司該項義務(wù)已部分履行的抗辯，一審法院不予采信。由此來看，號百商旅公司主張的押金、代收款計算方式均有相應(yīng)的合同依據(jù)，金某公司、賀某某及牟偉利卻未提交證據(jù)證明其已履行過相應(yīng)的付款義務(wù)。至于違約金的金額，金某公司延期付款的行為已構(gòu)成對號百商旅公司的違約，號百商旅公司主張的違約金計算標準、起算時間并未違反合同約定，金某公司以合同相對方未向其履行付款義務(wù)要求免責(zé)并無依據(jù)，對此抗辯，一審法院不予采納。鑒于此，對號百商旅公司要求金某公司返還押金、代收款及支付違約金的訴訟請求，一審法院均予以支持。
　　對于爭議三，一審法院認為，系爭的《擔(dān)保書》是《采購協(xié)議》履行過程中賀某某向號百商旅公司出具的，其上“武漢金某旅行社有限公司對貴司承擔(dān)一定的債務(wù)，就其中部分債務(wù)(250萬元)武漢金某旅行社有限公司同意優(yōu)先償還”以及250萬元分期歸還等內(nèi)容，可推知此處賀某某并非是對《采購協(xié)議》項下金某公司負有的全部債務(wù)在250萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而應(yīng)為僅對金某公司承諾在2015年6月之前償還給號百商旅公司的250萬元提供保證擔(dān)保。進一步結(jié)合金某公司在2015年6月之前的付款狀況，賀某某主張其所擔(dān)保的250萬元主債務(wù)已經(jīng)消滅的事實，一審法院予以認可，故號百商旅公司要求賀某某承擔(dān)保證責(zé)任的該項訴訟請求，一審法院不予支持。
　　對于爭議四，一審法院認為，號百商旅公司若主張對賀某某、牟偉利名下的房產(chǎn)享有抵押權(quán)，則首先應(yīng)完成證明雙方存在抵押合意的舉證責(zé)任。號百商旅公司就此提供的主要證據(jù)材料為《采購協(xié)議》及《補充說明》，然而《采購協(xié)議》系號百商旅公司、金某公司之間訂立的買賣合同，其中并無賀某某、牟偉利愿以名下不動產(chǎn)對相關(guān)債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的任何意思表示。而《補充說明》是否存在，相關(guān)鑒定機構(gòu)已作出了對號百商旅公司主張不利的鑒定意見。故號百商旅公司以上述兩份證據(jù)材料來證明抵押合意存在，顯然沒有完成應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。此外，從所涉兩處不動產(chǎn)已抵押給其他債權(quán)人的狀況來看，也不能得出號百商旅公司所主張抵押合意存在的事實。至于號百商旅公司聲稱受當?shù)氐怯洸块T政策所限而將抵押物登記于余松峰、王奕名下，得到賀某某、牟偉利之否認，亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。由此，號百商旅公司主張要對賀某某、牟偉利名下不動產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)的相關(guān)訴訟請求，一審法院不予支持。
　　此外，一審審理中，在號百商旅公司堅持主張《補充說明》上金某公司印章自然形成的前提下，金某公司對此提出鑒定申請。根據(jù)鑒定意見，所產(chǎn)生的鑒定費41,900元由號百商旅公司負擔(dān)。
　　一審法院判決：一、武漢金某旅行社有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還號百商旅電子商務(wù)有限公司押金8,303,091.12元；二、武漢金某旅行社有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還號百商旅電子商務(wù)有限公司代收款1,544,335.68元；三、武漢金某旅行社有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付號百商旅電子商務(wù)有限公司以8,303,091.12元為基數(shù)按日萬分之四的標準自2015年9月1日起計算至實際履行之日止的違約金；四、武漢金某旅行社有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付號百商旅電子商務(wù)有限公司以1,544,335.68元為基數(shù)按日萬分之四的標準自2015年9月1日起計算至實際履行之日止的違約金；五、駁回號百商旅電子商務(wù)有限公司其余訴訟請求。一審案件受理費95,904.39元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計100,904.39元，由金某公司負擔(dān)；鑒定費41,900元，由號百商旅公司負擔(dān)。
　　本院二審期間，號百商旅公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、《情況說明》，證明賀某某向評估公司評估的目的是為號百商旅公司與金某公司的采購業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，后續(xù)將辦理抵押登記；證據(jù)二、號百商旅公司員工與武漢房管部門工作人員錄音整理及公證材料、網(wǎng)站截圖，證明根據(jù)當時武漢當?shù)氐牡盅赫?，個人房產(chǎn)只能抵押給房產(chǎn)中心入庫的部分金融機構(gòu)，而號百商旅公司并非金融機構(gòu)，因此號百商旅公司才授權(quán)公司員工余松峰與賀某某、牟偉利簽訂借款抵押合同，目的是為了辦理采購合同的抵押擔(dān)保；證據(jù)三、江西賽金科技有限公司與號百商旅公司及金某公司的三方協(xié)議，證明賀某某為金某公司的實際控制人，其愿意以個人房產(chǎn)為金某公司與號百商旅公司之間的業(yè)務(wù)提供擔(dān)保。賀某某發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、不認可證據(jù)一的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。該份證據(jù)是由號百商旅公司單方制作，真實性不予認可。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，單位向法院提供證明材料，應(yīng)當由單位負責(zé)人制作，負責(zé)人及制作證明材料的人員需要簽名蓋章，并加蓋單位公章，該份證據(jù)違反了上述規(guī)定的要求，不具有合法性，同時與本案也不具有關(guān)聯(lián)性；二、對證據(jù)二真實性沒有異議，不予認可該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。錄音中已清楚表明武漢房管部門工作人員不清楚當時的具體情形；三、證據(jù)三不認可該份證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。牟偉利發(fā)表質(zhì)證意見如下：同意賀某某的質(zhì)證意見；金某公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：同意賀某某的質(zhì)證意見。俏江南股份有限公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：尊重法院的認定；俏江南(北京)企業(yè)管理有限公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：尊重法院的認定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：一、賀某某是否應(yīng)當在250萬元范圍內(nèi)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、賀某某、牟偉利是否應(yīng)當以涉案兩套房屋對號百商旅公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，《擔(dān)保書》約定“部分債務(wù)(250萬元)金某公司同意有限償還，其中150萬元于本擔(dān)保書簽署的次日歸還貴司，剩余100萬元于6月歸還貴司，就該250萬元的債務(wù)本人賀某某自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！睆脑摋l款的文義可推知，賀某某并非對金某公司全部債務(wù)在250萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，系對金某公司在2015年6月之前償還給號百商旅公司的250萬元的承諾提供保證。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，金某公司于2015年3月2日、3月13日、3月26日、6月23日分別向號百商旅公司劃款577,539.84元、591,500.16元、150萬元、61,087.68元，金某公司于2015年6月之前已經(jīng)向號百商旅公司償還的款項已超過250萬元，故賀某某不需繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。號百商旅公司主張結(jié)合實際付款借款，推定《擔(dān)保書》簽訂的日期為2015年3月25日，2015年6月23日賀某某支付了61,087.68元，故賀某某仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)為938,912.32元。本院對此認為，由于《擔(dān)保書》并未明確落款日期，號百商旅公司在未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，僅依據(jù)邏輯推斷主張《擔(dān)保書》系3月25日簽訂，進而將金某公司于3月2日及3月13日的兩筆大額還款予以割裂和排除，略顯牽強。事實上，金某公司于2015年6月之前已經(jīng)向號百商旅公司償還款項超過250萬元，其中3月份集中償還260余萬元，上述事實符合《擔(dān)保書》關(guān)于“其中部分債務(wù)(250萬元)武漢金某旅行社有限公司同意優(yōu)先償還”的約定，亦可印證賀某某所稱的《擔(dān)保書》簽于3月初的觀點。因此，對于號百商旅公司要求賀某某繼續(xù)就涉案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院難以支持。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，號百商旅公司主張對賀某某、牟偉利名下的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。本院對此認為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，房屋抵押權(quán)的取得須以完成抵押登記為基本前提，《借款抵押合同》系由余松峰與賀某某、牟偉利簽訂并辦理抵押登記，而本案所涉兩套房屋登記的抵押權(quán)人并非號百商旅公司。號百商旅公司一、二審中提供的證據(jù)均難以支持其突破房屋權(quán)利登記外觀而直接取得涉案兩套房屋的抵押權(quán)。故對于號百商旅公司主張對賀某某、牟偉利名下的房產(chǎn)享有抵押權(quán)的觀點，本院亦難以支持。
　　綜上所述，上訴人號百商旅電子商務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費95,904.39元，由上訴人號百商旅電子商務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐芙蓉

審判員：李非易

書記員：張曉菁