原告：葉1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：金高云，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：高樹聲，上海樹聲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂紅全，上海樹聲律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：朱群英。
　　原告葉1與被告葉2、王某某遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉1及其委托訴訟代理人金高云，被告葉2及其委托訴訟代理人涂紅全、被告王某某的委托訴訟代理人朱群英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求按照被繼承人葉某5的遺囑繼承位于本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人葉某5于2017年9月15日去世，被告王某某系被繼承人葉某5之妻，原告葉1與被告葉2系被繼承人葉某5與被告王某某所生之女，葉某5父母均早于葉某5去世。本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記為葉某5、王某某二人。2015年7月2日，被繼承人立下代書遺囑，言明：本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)中屬于被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額由原告葉1繼承?，F(xiàn)原告起訴要求按照上述遺囑繼承。
　　為證明其主張，原告葉1提供證據(jù)如下：
　　遺囑一份，內(nèi)容為：“立遺囑人葉某5……坐落在上海市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在我(葉某5)、妻子王某某二人名下，現(xiàn)經(jīng)慎重考慮，我自愿立遺囑如下：一、待我去世后，上述房屋產(chǎn)權(quán)中屬于我所有的權(quán)益(不論多少)均由我女兒葉1繼承。二、本遺囑內(nèi)容是我的真實(shí)意思表示，他人不得干涉。立遺囑人葉某5，見證人丁某某，見證人、代筆人朱某某，2015年7月2日立”；
　　居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，顯示被繼承人葉某5于2017年9月15日死亡；
　　房地產(chǎn)權(quán)證，顯示：本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)于2015年5月25日登記于葉某5和王某某二人名下；
　　本市東大名路XXX號(hào)XXX室戶口簿復(fù)印件，顯示葉某5生于1934年11月15日；
　　戶口登記表摘抄，內(nèi)容為：“地址：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)呂浦大隊(duì)張介生產(chǎn)隊(duì)，戶主葉某3，葉某4系戶主父親(于1984年4月1日死亡)，沈某某系戶主母親(于1992年4月1日死亡)”；
　　上海市食品(集團(tuán))有限公司提供的干部履歷表(1988年制)，顯示：葉某5配偶為王某某，其父葉某4(已病故)，其母沈某某，其女葉2、葉1；
　　購(gòu)買公有住房委托書及本戶人員情況表，顯示：本市東大名路XXX號(hào)XXX室原承租人為葉某5，1994年11月，葉某5作為購(gòu)買人買下該房產(chǎn)權(quán)；
　　遺囑見證人丁某某及代書人朱某某證人證言，主要內(nèi)容為：二人與葉某5均為同事關(guān)系，立遺囑那天二人因葉某5邀請(qǐng)到葉家，遺囑由葉口述，朱某某執(zhí)筆，當(dāng)時(shí)葉妻子王某某在場(chǎng)，且葉某5本人神智清楚并簽名捺印。
　　被告葉2辯稱，對(duì)原、被告身份沒(méi)有異議。認(rèn)可本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由葉某5與王某某各占二分之一。對(duì)代書遺囑有異議，不同意由原告繼承葉某5名下產(chǎn)權(quán)份額。認(rèn)為：1、葉某5生前曾對(duì)其兄弟說(shuō)房子以后由二個(gè)孩子平分，現(xiàn)在突然變更想法，說(shuō)明受到外界影響，故該遺囑并非葉某5的真實(shí)意思表示；2、葉某5自2013年起患有腦萎縮，且葉某5以前寫字很流暢，現(xiàn)在立遺囑還需要代書，均說(shuō)明葉某5行為能力受到限制。不具備立遺囑資格；3、懷疑代書遺囑上葉某5的簽名是否其本人所簽,要求作筆跡鑒定。
　　被告葉2為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
　　死亡醫(yī)學(xué)證明書，顯示：葉某5死亡的促進(jìn)原因有腦梗死后遺癥；
　　上海市第一人民醫(yī)院腦CT報(bào)告，顯示：2013年10月30日，葉某5經(jīng)放射學(xué)診斷為腦萎縮；
　　葉某3證人證言，主要內(nèi)容為：其與葉某5系兄弟關(guān)系，其曾聽葉某5說(shuō)過(guò)房子分配以后二個(gè)孩子一人一半。且感覺(jué)葉某5神志不清，說(shuō)話顛三倒四。
　　被告王某某辯稱，對(duì)代書遺囑真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)可本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)為其與葉某5各占二分之一?，F(xiàn)同意由原告葉1繼承上述房屋中屬于葉某5的二分之一產(chǎn)權(quán)份額。同時(shí)認(rèn)為，被告葉2在90年代已將其戶籍遷入葉某5增配的本市楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)XXX室中，故本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋與葉2已沒(méi)有關(guān)系。葉某5將其名下房屋產(chǎn)權(quán)留給葉1是符合葉某5真實(shí)想法的。同時(shí)提供戶籍資料摘錄二份。
　　經(jīng)審理查明，被告王某某系被繼承人葉某5之妻，原告葉1與被告葉2系被繼承人葉某5與被告王某某所生之女。本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在葉某5、王某某二人名下。2015年7月2日，被繼承人葉某5由其同事朱某某代筆及見證，并由其另一同事丁某某共同見證，立下遺囑一份，遺囑確定將本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)中屬于葉某5的份額由其女兒葉1繼承。2017年9月15日，被繼承人葉某5去世。現(xiàn)原告葉1以要求按遺囑內(nèi)容繼承系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為由起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，因被告葉2要求，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)代書遺囑中的葉某5簽名作筆跡鑒定，鑒定意見為：“……通過(guò)比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：檢材《遺囑》落款處的“葉某5”簽名字跡與樣本材料上的“葉某5”簽名字跡在書寫速度與字體特征方面有所不同，但在單字的起、行、收筆等細(xì)節(jié)特征方面存在符合。經(jīng)綜合判斷認(rèn)為，檢材簽名與樣本簽名符合點(diǎn)特征的價(jià)值總和相對(duì)較高，在一定程度上能夠反映出同一人的書寫習(xí)慣。……鑒定意見傾向認(rèn)為檢材《遺囑》落款處的“葉某5”簽名字跡與樣本材料上的“葉某5”簽名字跡是同一人書寫”。對(duì)此，被告葉2認(rèn)為鑒定意見并非肯定性結(jié)論。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民可以依法以公證、自書、代書等形式設(shè)立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。被告葉2以本案系爭(zhēng)代書遺囑并非被繼承人葉某5真實(shí)意思、葉某5系限制行為能力及代書遺囑上葉某5簽名并非其本人所簽為由否認(rèn)系爭(zhēng)代書遺囑的效力。對(duì)此，本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，僅憑葉某5兄弟一人的證言尚不足以認(rèn)定葉某5生前表示過(guò)與遺囑內(nèi)容不一致的意見，即使確實(shí)表達(dá)過(guò)相反意見，被繼承人也有權(quán)在立遺囑時(shí)按當(dāng)時(shí)的意愿處分其名下財(cái)產(chǎn)，并不能因之前表達(dá)過(guò)相反意見而否定遺囑內(nèi)容的效力；其次，患有腦萎縮并不代表完全或部分喪失行為能力，成年人是否喪失行為能力應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)或司法部門通過(guò)法定程序確認(rèn)。葉某5在訂立遺囑時(shí)已八十高齡，故其委托同事代筆立下遺囑完全符合常理，并不能因此推定葉某5當(dāng)時(shí)行為能力受到限制；第三，在比對(duì)樣本與代書遺囑相差二十一年的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)仍然作出了上述二份文本上“葉某5”的簽名是同一人書寫的傾向性意見。雖然只是傾向性意見，但結(jié)合兩名見證人的證詞及被告王某某意見，本院認(rèn)定代書遺囑上“葉某5”的簽名是其本人所簽。綜上，被繼承人葉某5在其妻子在場(chǎng)的情況下，由其同事代筆并見證而設(shè)立的代書遺囑無(wú)論形式還是內(nèi)容均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。現(xiàn)原告葉1要求按代書遺囑內(nèi)容繼承本市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)中屬于葉某5的產(chǎn)權(quán)份額，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》之第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起，上海市東大名路XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告葉1和被告王某某各占二分之一，該房屋因繼承而產(chǎn)生的過(guò)戶更名等相關(guān)費(fèi)用由原告葉1承擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)22,800元，減半收取11,400元，由原告葉1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??聞

書記員：陳建東