原告：葉鶴峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　原告葉鶴峰與被告沈某其他合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉鶴峰、被告沈某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　葉鶴峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令葉鶴峰與沈某于2018年4月7日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于判決生效之日解除。2.請(qǐng)求判令沈某返還葉鶴峰轉(zhuǎn)讓費(fèi)280,000元；3.請(qǐng)求判令沈某賠償葉鶴峰各項(xiàng)損失216,120元(初期裝修費(fèi)51,888元、居間費(fèi)2,000元、隔離花箱費(fèi)2700元、員工宿舍解約違約金4,500元、未退回租金2,250元、中介費(fèi)2,250元、煤氣銷戶費(fèi)516元、寬帶銷戶違約金1,216元、商鋪拆除費(fèi)18,800元、后續(xù)設(shè)備添置費(fèi)20,000元、美味不用等簽約服務(wù)費(fèi)10,000元、預(yù)估營業(yè)損失100,000元)。
　　事實(shí)和理由：2018年4月7日葉鶴峰與沈某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定沈某將位于上海市徐匯區(qū)欽州北路XX坊BXXX商鋪永久性轉(zhuǎn)讓給葉鶴峰。協(xié)議簽署后葉鶴峰接收了上述商鋪，并按照協(xié)議分三次支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)28萬元。然而沈某在協(xié)議簽訂后一直未協(xié)助葉鶴峰進(jìn)行店鋪營業(yè)執(zhí)照的法人更名，亦未按照協(xié)議約定注銷原有營業(yè)執(zhí)照，更拒絕向葉鶴峰提供該商鋪的營業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證，導(dǎo)致葉鶴峰無法辦理經(jīng)營該商鋪所需的新營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)許可。因沈某的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致葉鶴峰處于無證經(jīng)營的狀態(tài)，被迫于2018年10月17日停止?fàn)I業(yè)并在經(jīng)營期間產(chǎn)生了一系列的經(jīng)濟(jì)損失。故提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　沈某辯稱，不同意葉鶴峰的全部訴訟請(qǐng)求。首先，沈某已經(jīng)按照合同的約定履行了協(xié)助進(jìn)行營業(yè)執(zhí)照變更的義務(wù)。其次，證照無法變更的原因在于該店鋪的上家侯某某將證照取回且證照的所有人系曹某不愿意配合變更，因此應(yīng)當(dāng)由侯某某或曹某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，沈某確實(shí)收到了26萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但對(duì)于葉鶴峰主張剩余2萬元，其稱系免租期的房租已經(jīng)代沈某交付給房東，應(yīng)作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)的一部由沈某退還，該主張沒有有事實(shí)和法律依據(jù)，因此不予認(rèn)可。對(duì)于葉鶴峰主張的其余損失均不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月7日沈某(甲方)與葉鶴峰(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議主要約定：甲方同意將其位于上海市欽州北路XX坊BXXX的商鋪(XXXX)轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為140.3平方米，并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)；房東(上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司)與甲方簽訂租賃合同的租期到2021年8月17日止，月租為20,494元，商鋪交付乙方后，乙方同意代替甲方向房東履行租賃合同，每月交納租金及該合同約定由甲方交納的水電費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)叁拾萬元整，并包含一個(gè)月的免租期，以乙方進(jìn)場(chǎng)裝修之日開始計(jì)算，乙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日向甲方支付第一部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣伍萬元整，乙方進(jìn)場(chǎng)裝修之日支付第二部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)貳拾萬元整，剩余伍萬元整轉(zhuǎn)讓費(fèi)付清條件詳見第五條，轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含裝修裝飾設(shè)備及其他相關(guān)費(fèi)用；乙方接受經(jīng)營前該飯店所欠一切債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)償還，與乙方無關(guān)，甲方有義務(wù)協(xié)助乙方與房東重新簽訂租賃合同直至合同生效，合同生效后，甲方必須協(xié)助乙方進(jìn)行營業(yè)執(zhí)照法人變更，如法人無法變更，則乙方有權(quán)要求甲方注銷原營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)工商稅務(wù)登記手續(xù)，并重新以乙方名義辦理相關(guān)工商稅務(wù)登記手續(xù)(第五條)；等等。
　　2018年4月15日、2018年4月19日、2018年5月5日，葉鶴峰向沈某分別轉(zhuǎn)讓了50,000元、180,000元、30,000元，共計(jì)260,000元。沈某對(duì)收到上述錢款的事實(shí)并無異議。葉鶴峰主張另有2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)系免租期的房租，其已經(jīng)代沈某交付給房東。沈某認(rèn)為不存在免租期房租抵扣2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情況。
　　2018年4月16日上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)與葉鶴峰(乙方)簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同主要約定甲方出租給乙方的房屋坐落在上海市徐匯區(qū)欽州北路XXX號(hào)XXX單元地下一層，該房屋用途為商鋪；乙方承諾租賃該房屋之用途為餐飲，以葉公好龍品牌經(jīng)營海鮮店，該房屋的租賃期限自2018年4月18日起至2021年8月17日止；乙方應(yīng)在本合同終止或提前終止后1天內(nèi)向甲方返還房屋，乙方應(yīng)將該房屋恢復(fù)至毛胚或甲方同意接受的狀態(tài)返還給甲方，等等。涉案營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者和餐飲服務(wù)許可證的經(jīng)營者均為曹某且餐飲服務(wù)許可證已近過期。故葉鶴峰不斷催促沈某解決營業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證的問題，但是直至餐飲服務(wù)許可證到期，上述問題仍未得到解決。因葉鶴峰實(shí)際處于無證經(jīng)營的狀態(tài)，不得不停止?fàn)I業(yè)并于2018年10月向上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司提出提前終止租賃合同。2018年12月3日上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)與葉鶴峰(乙方)簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同終止協(xié)議書》，協(xié)議約定雙方同意于2018年10月17日提前終止原合同。
　　另本院(2018)滬0104民初9699號(hào)民事判決書查明，2017年7月1日，案外人侯某某(轉(zhuǎn)讓方、甲方)與沈某、案外人周某某(受讓方、乙方)簽訂《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約定甲方同意將自己位于徐匯區(qū)欽州北路XXX號(hào)BXXX(XXXX)的店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方使用。后雙方就轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)生糾紛，2018年4月15日，案外人侯某某拿走系爭(zhēng)店鋪營業(yè)執(zhí)照。2018年4月18日，沈某要求侯某某退還執(zhí)照，稱“對(duì)方要證照才能給我錢”。侯某某答復(fù)因執(zhí)照不是侯某某的，只要執(zhí)照不注銷，復(fù)印件可以繼續(xù)使用。沈某稱要侯某某等沈某拿到錢再注銷，侯某某答復(fù)說先不注銷。2018年4月25日，沈某向侯某某詢問執(zhí)照情況。侯某某稱有消息會(huì)通知沈某。2018年5月8日侯某某向本院起訴沈某、周某某支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)。該案已由上海市第一中級(jí)人民法院二審維持原判，案件已經(jīng)生效。
　　葉鶴峰為證明其因沈某違約而產(chǎn)生的實(shí)際損失，向本院提交租賃合同、押金收據(jù)、裝修合同、裝修收據(jù)、拆除收據(jù)、美味不用等服務(wù)協(xié)議、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、上門收費(fèi)確認(rèn)書、增值稅發(fā)票(寬帶年付違約金916元及安裝費(fèi)300元)、微信聊天記錄截屏及戶外場(chǎng)地使用協(xié)議等證據(jù)。沈某對(duì)葉鶴峰主張的損失均不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另轉(zhuǎn)讓協(xié)議、商鋪?zhàn)赓U合同、租賃合同、商鋪?zhàn)赓U合同終止協(xié)議書、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、押金收據(jù)、裝修合同、裝修收據(jù)、拆除收據(jù)、美味不用等服務(wù)協(xié)議、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、上門收費(fèi)確認(rèn)書、增值稅發(fā)票、微信聊天記錄截屏及戶外場(chǎng)地使用協(xié)議等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。
　　關(guān)于合同解除及返還轉(zhuǎn)讓款的問題，轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條約定，沈某必須協(xié)助葉鶴峰進(jìn)行營業(yè)執(zhí)照法人變更，如法人無法變更，則葉鶴峰有權(quán)要求沈某注銷原營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)工商稅務(wù)登記手續(xù)，并重新以葉鶴峰名義辦理相關(guān)工商稅務(wù)登記手續(xù)。因此該條款其實(shí)約定了沈某的兩項(xiàng)義務(wù)即法人可以更名時(shí)，沈某的協(xié)助變更義務(wù)或法人無法更名時(shí)，沈某的注銷證照并重新以葉鶴峰名義辦理證照的義務(wù)。但是本院(2018)滬0104民初9699號(hào)案已經(jīng)查明，沈某與上家侯某某矛盾持續(xù)激化，候某某拿回了相關(guān)的證照并最終于2018年5月8日侯某某向本院提起訴訟解決雙方之間的矛盾。因此最遲于2018年5月8日糾紛立案時(shí)，營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)證照實(shí)際已無變更的可能，而在證照無法更名的情況下，沈某也無法應(yīng)葉鶴峰的要求注銷相應(yīng)的證照并重新的辦理，故沈某遲延履行合同義務(wù)，而該義務(wù)的履行直接影響葉鶴峰能否正常經(jīng)營，在葉鶴峰催告后沈某在合理期限內(nèi)仍無法履，葉鶴峰要求雙方之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于判決生效之日解除，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。合同解除后，葉鶴峰要求返還已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款，于法無悖，但是葉鶴峰主張其中有2萬元，系免租期的房租已經(jīng)代沈某交付給房東，應(yīng)作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)的一部由沈某返還，但是在案并無證據(jù)反應(yīng)雙方就2萬元給付對(duì)象的變更有任何的約定，故葉鶴峰陳述2萬元的交付對(duì)象為上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司而非沈某的情況下，根據(jù)合同的相對(duì)性，其無權(quán)要求沈某予以返還。因此本院確認(rèn)沈某需返還的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為260,000元。
　　關(guān)于葉鶴峰主張的各項(xiàng)損失問題，本院先需明確指出，《合同法》第一百一二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”因此沈某需要賠償?shù)膿p失應(yīng)是有明確證據(jù)可以證明的因沈某無法解決證照問題的違約行為導(dǎo)致葉鶴峰提前停止?fàn)I業(yè)而產(chǎn)生直接損失；特別指出該損失不應(yīng)包括葉鶴峰在開始經(jīng)營和結(jié)束經(jīng)營本應(yīng)該支出的必要費(fèi)用。故沈某的賠償范圍如下：1、初期裝修費(fèi)51,888元，有裝修協(xié)議和收款收據(jù)為證，但是該費(fèi)用僅有部分系沈某違約造成的損失，另有部分系葉鶴峰正常經(jīng)營所需和正常的折舊，因此本院酌情認(rèn)定裝修費(fèi)損失為20,000元。2、員工宿舍違約金4,500元和寬帶違約金916元，有租賃合同、收款收據(jù)和增值稅發(fā)票為證，亦確屬于沈某違約而造成葉鶴峰提前停止?fàn)I業(yè)的直接損失，本院予以支持。3、商鋪拆除費(fèi)，僅有收款收據(jù)作為證據(jù)，本身證明效力不足且假使葉鶴峰正常停止經(jīng)營，根據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》葉鶴峰最終仍需支付該費(fèi)用，因此屬于葉鶴峰停止經(jīng)營的必然支出，故本院不予支持。4、隔離花箱費(fèi)，僅有合同作為證據(jù)，證明效力不足且葉鶴峰與上海朗泉企業(yè)發(fā)展有限公司就餐飲外擺的放置所支出的經(jīng)營必要費(fèi)用，因此本院不予支持。5、轉(zhuǎn)讓協(xié)議居間費(fèi)、租賃合同中介費(fèi)和寬帶安裝費(fèi)，均屬于葉鶴峰為經(jīng)營而產(chǎn)生的必要支出，因此本院不予支持。6、煤氣銷戶費(fèi)，屬于葉鶴峰停止經(jīng)營的必然支出，因此本院不予支持。7、未退回的已付租金和美味不用等簽約服務(wù)費(fèi)，均屬于葉鶴峰應(yīng)先向相關(guān)合同相對(duì)人主張退還的費(fèi)用，因此本院不予支持。8、后續(xù)添置費(fèi)用和預(yù)期營業(yè)損失，葉鶴峰未提供任何證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、沈某與葉鶴峰于2018年4月7日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于本判決生效之日解除。
　　二、沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還葉鶴峰轉(zhuǎn)讓費(fèi)260,000元；
　　三、沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付葉鶴峰各項(xiàng)損失25,416元；
　　四、駁回葉鶴峰其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,742元，減半收取計(jì)4,371元(葉鶴峰已預(yù)繳)，由葉鶴峰負(fù)擔(dān)1,581元、沈某負(fù)擔(dān)2,790元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??霞

書記員：龔??煥