葉某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權律師事務所）
陳某
陳某某

原告:葉某某。
委托代理人:宋衛(wèi)平，湖北衡權律師事務所律師。
被告:陳某。
被告:陳某某。
原告葉某某與被告陳某、陳某某合同糾紛一案，于2016年12月9日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員顧峰華獨任審判，于2016年3月2日公開開庭審理了本案。
原告葉某某及其委托訴訟代理人宋衛(wèi)平，被告陳某到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉某某訴稱，2011年，因被告與高為生（已故）等人合伙承建黃泥坳村通組公路，與原告簽訂水泥購銷合同。
原告依約供應水泥后，被告不按時付款，經(jīng)結算，被告欠貨款12446元及適時利息2000元未還。
經(jīng)原告不斷催討，被告于2013年2月7日從領取的工程款中償還20000元，余下拖延未付。
現(xiàn)請求判令兩被告連帶償還貨款104460元及利息58719.20元（算至2016年5月7日，以后按照月利率1%順延）。
被告陳某辯稱，葉某某是與高為生簽訂的合同，我們與高為生合作時約定水泥、沙、碎石必須由高為生提供，欠款與我無關。
且高為生死亡已經(jīng)多年，原告從沒有找過我要過錢，該案已經(jīng)超過訴訟時效。
被告陳某某提交書面答辯狀辯稱，葉某某送水泥給誰，與誰結賬本人一概不知道，原告所提交的證據(jù)也與本人無關。
本人2013年2月6日墊付葉某某水泥款20000元，應由葉某某返還本人。
原告葉某某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告身份信息；擬證明雙方身份情況。
2、黃泥坳村通組公路硬化工程發(fā)包合同書、水泥購銷合同；擬證明債務形成原因及利息計算標準。
3、①欠條、②被告合伙協(xié)議書、③村委會證明材料、④撥款申請；擬證明債務金額及兩被告負連帶清償責任。
4、村委會結賬說明；擬證明合伙人享有合伙債權。
5、高為生妻子朱艷枝證明、縣信訪局證明、黃泥坳村證明、株林財政所證明；擬證明原告不斷討債的事實。
被告陳某質(zhì)證意見:證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2真實性無異議，利息計算不清楚；證據(jù)3中村委會證明不清楚，當時我不在家，撥款協(xié)議與我無關，水泥款是高為生沒有與原告結清，與我無關。
證據(jù)4與我無關，不能證明拖欠原告的水泥款由我支付。
證據(jù)5有異議，在高為生死之后原告一直沒有找過我，只是在2016年2月份找過我一次，黃泥坳村違規(guī)證明說通知過我不屬實，株林財政所證明我不清楚，原告不能證明一直向我催討過。
被告陳某未提交證據(jù)。
被告陳某某為證明其辯解意見，提交了2013年2月6日葉某某出具的20000元收條。
原告葉某某與被告陳某對20000元收條真實性均無異議。
本院認證意見:
原告證據(jù)1系國家機關制作的公文書證，來源合法，被告無異議，予以采信；證據(jù)2黃泥坳村通組公路發(fā)包合同與水泥購銷合同真實性被告陳某無異議，可以證明原告所持欠條債務的形成原因。
但水泥購銷合同屬高為生與原告葉某某單獨簽訂，所約定率標準盡管屬實，但是屬于高為生與葉某某之間的約定。
在雙方結算貨款出具條據(jù)最終該債務轉(zhuǎn)移給被告陳某時，原告葉某某與被告陳某并未就逾期利息計算標準進行約定，原告不能以此證據(jù)證明本案利息計算標準，被告陳某該項質(zhì)證意見成立。
原告證據(jù)3中①欠條由高為生于2011年9月16日出具，注明“欠修路水泥三百零四噸，單價445元每噸，共計十三萬伍仟貳佰捌拾元正”，之后又注明“廠轉(zhuǎn)給陳某三日后歸陳某負責”（欠條背面亦有寫字，注明經(jīng)手人高為生，有涂改、添加跡象。
因高為生已故無法核實，欠條背面內(nèi)容本案依法不予采信）。
2011年11月底，被告陳某在該欠條正面上方簽名并注明“實欠124460元＋利息2000元，在水泥質(zhì)量沒問題的情況下，2011年臘月之前付清”。
該條據(jù)真實性被告無異議，予以認定。
②合伙協(xié)議被告陳某無異議，予以認定。
③黃泥坳村委會2016年3月12日證明注明陳勇、陳某某、陳某三人曾經(jīng)就荊竹山修路達成合伙協(xié)議，6月15日證明又注明“黃泥坳村與高為生簽訂修路合同，全長8公里，高為生、陳某、陳勇三人合伙協(xié)議，在修荊竹山路時，陳某某參與修路，口頭說定無協(xié)議，荊竹山路修完后，1-6組路陳某.陳勇退出協(xié)議，由高為生獨自修完”的內(nèi)容與3月12日證明、合伙協(xié)議書都不能相符。
在期限內(nèi)，原告也未舉證證實其提供的水泥到底是用于那一路段修路，因此既無法認定被告陳某某是否參與了合伙，也無法認定陳某某參與合伙修的路段就是使用原告供貨的水泥。
應認定原告葉某某與被告陳某某在本案中無法律利害關系。
④撥款申請與本案無法律上的關聯(lián)性，不予采信。
原告證據(jù)4被告持異議，因黃泥坳村就通組公路結賬出具說明與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信。
原告證據(jù)5朱艷枝證明因證人未出庭接受質(zhì)詢，被告亦持有異議，不予采信；縣信訪局證明注明原告在信訪局反映的是高為生拖欠水泥款之事，不能證明原告葉某某不間斷地向被告陳某主張權利，不予采信；黃泥坳村委會在證明中注明，2014年10月份，該村會計與陳某某到株林財政所領取修路撥款時，因葉某某要求先償還其水泥款雙方發(fā)生爭執(zhí)，葉某某曾打電話找被告陳某要求償還水泥欠款。
庭審中被告陳某對2014年10月葉某某在電話中催討水泥款并要求其到場商量財政撥款之事表示記不清楚。
經(jīng)本庭向當時了解情況的黃泥坳村干部核實，2014年10月，葉某某與陳某某及黃泥坳村會計就財政撥款是否該償還水泥款發(fā)生爭執(zhí)時，葉某某電話中找陳某要求先償還水泥款再領取財政撥款。
由此，原告葉某某曾于2014年10月向被告陳某催討水泥欠款的事實予以認定。
株林財政所是本案原告葉某某的工作單位，與葉某某具有法律上的利害關系，且該財政所出具的證明與本案無關聯(lián)性，該份證明不予采信。
原告葉某某與被告陳某對被告陳某某提交的收條均無異議，予以認定。
但陳某某以此證明其不應代為償還欠款，要求返還的請求本案不予審理。
因陳某某在領取的財政撥款中代為償還陳某欠款與本案不屬于同一法律關系，依法應由相關權利人另行主張。
本院認為:
本案爭議焦點問題有三點:1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務，全體合伙人應負連帶清償責任的理由是否成立；2、本案債權是否超過訴訟時效。
3、原告主張利息計算標準如何認定；本院評判如下:
1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務，全體合伙人包括陳某某應負連帶清償責任的理由是否成立；
被告陳某某并未在合伙協(xié)議書上簽名，也未在貨款結算的欠條上簽名。
黃泥坳村委會在證明中也寫明高為生、陳勇、陳某在合伙期間有個別人退出、個別人加入、一人獨自修路等情況。
原告在無充足證據(jù)證明被告陳某某參與了高為生、陳勇、陳某三人的合伙情況下，主張由陳某某對拖欠貨款承擔連帶清償責任于法無據(jù)。
且即使原告主張成立，該債務屬合伙債務，也應是高為生、陳勇、陳某三人合伙，與本案被告陳某某無關。
同時，在高為生、陳勇、陳某三人合伙期間，高為生作為債務人通過結算向原告出具條據(jù)，原告接受欠條，應視為高為生與原告葉某某通過結算約定形成新的債權債務關系。
而且在此之后，高為生將此債務轉(zhuǎn)移給被告陳某，陳某償還了部分現(xiàn)金后與葉某某再次結算并約定（雙方并未重新出具條據(jù)），陳某在原欠條上注明拖欠貨款數(shù)額及償還期限，原告葉某某再次接受。
陳某此次與葉某某就債務結算及還款期限的約定不是合伙人內(nèi)部約定債務承擔，而是直接與債權人達成一致意思表示，原告接受后，應視為雙方之間新的法律關系。
故原告主張水泥款屬于合伙債務，全體合伙人應負連帶清償責任的理由不能成立。
2、本案債權是否超過訴訟時效。
根據(jù)庭審查明的事實，原告葉某某在2013年2月份向被告陳某主張過債權，他人代為償還了部分貨款。
在2014年10月份葉某某再次在電話中向被告陳某主張過債權，依法應認定形成訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。
原告最后一次在2016年2月份向被告陳某主張債權時并未超過兩年。
《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。
原告葉某某未超過兩年向被告陳某主張過債權，依法應認定本案債權未超過訴訟時效。
3、原告主張利息計算標準如何計算；
原告葉某某在與被告陳某達成債務償還一致意思表示時，僅概算前段利息為2000元，對利率標準及逾期利率未作約定。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?第一項 ?規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；”因此，原告只能主張逾期還款利息，且逾期利率應比照年利率6%計算，原告主張58719.20元超出此規(guī)定的部分不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告葉某某貨款104460元、期內(nèi)利息2000元。
二、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性清償拖欠原告葉某某貨款逾期利息28981.90元（其中2012年1月至2013年1月按照本金124460元計算，2013年2月至2016年5月按照本金104460元計算）。
三、駁回原告葉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3563.58元，因適用簡易程序減半收取1781.79元，由原告葉某某負擔560.79元，被告陳某負擔1221元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時預交案件受理費（通過郵政匯款，收款人:黃岡市中級人民法院立案庭，備注中應注明上訴人名稱及一審案號）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
本案爭議焦點問題有三點:1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務，全體合伙人應負連帶清償責任的理由是否成立；2、本案債權是否超過訴訟時效。
3、原告主張利息計算標準如何認定；本院評判如下:
1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務，全體合伙人包括陳某某應負連帶清償責任的理由是否成立；
被告陳某某并未在合伙協(xié)議書上簽名，也未在貨款結算的欠條上簽名。
黃泥坳村委會在證明中也寫明高為生、陳勇、陳某在合伙期間有個別人退出、個別人加入、一人獨自修路等情況。
原告在無充足證據(jù)證明被告陳某某參與了高為生、陳勇、陳某三人的合伙情況下，主張由陳某某對拖欠貨款承擔連帶清償責任于法無據(jù)。
且即使原告主張成立，該債務屬合伙債務，也應是高為生、陳勇、陳某三人合伙，與本案被告陳某某無關。
同時，在高為生、陳勇、陳某三人合伙期間，高為生作為債務人通過結算向原告出具條據(jù)，原告接受欠條，應視為高為生與原告葉某某通過結算約定形成新的債權債務關系。
而且在此之后，高為生將此債務轉(zhuǎn)移給被告陳某，陳某償還了部分現(xiàn)金后與葉某某再次結算并約定（雙方并未重新出具條據(jù)），陳某在原欠條上注明拖欠貨款數(shù)額及償還期限，原告葉某某再次接受。
陳某此次與葉某某就債務結算及還款期限的約定不是合伙人內(nèi)部約定債務承擔，而是直接與債權人達成一致意思表示，原告接受后，應視為雙方之間新的法律關系。
故原告主張水泥款屬于合伙債務，全體合伙人應負連帶清償責任的理由不能成立。
2、本案債權是否超過訴訟時效。
根據(jù)庭審查明的事實，原告葉某某在2013年2月份向被告陳某主張過債權，他人代為償還了部分貨款。
在2014年10月份葉某某再次在電話中向被告陳某主張過債權，依法應認定形成訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。
原告最后一次在2016年2月份向被告陳某主張債權時并未超過兩年。
《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。
原告葉某某未超過兩年向被告陳某主張過債權，依法應認定本案債權未超過訴訟時效。
3、原告主張利息計算標準如何計算；
原告葉某某在與被告陳某達成債務償還一致意思表示時，僅概算前段利息為2000元，對利率標準及逾期利率未作約定。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?第一項 ?規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；”因此，原告只能主張逾期還款利息，且逾期利率應比照年利率6%計算，原告主張58719.20元超出此規(guī)定的部分不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告葉某某貨款104460元、期內(nèi)利息2000元。
二、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性清償拖欠原告葉某某貨款逾期利息28981.90元（其中2012年1月至2013年1月按照本金124460元計算，2013年2月至2016年5月按照本金104460元計算）。
三、駁回原告葉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3563.58元，因適用簡易程序減半收取1781.79元，由原告葉某某負擔560.79元，被告陳某負擔1221元。

審判長：顧峰華

書記員：陳勇軍