葉某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
陳某
陳某某

原告:葉某某。
委托代理人:宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:陳某。
被告:陳某某。
原告葉某某與被告陳某、陳某某合同糾紛一案，于2016年12月9日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員顧峰華獨(dú)任審判，于2016年3月2日公開開庭審理了本案。
原告葉某某及其委托訴訟代理人宋衛(wèi)平，被告陳某到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某訴稱，2011年，因被告與高為生（已故）等人合伙承建黃泥坳村通組公路，與原告簽訂水泥購(gòu)銷合同。
原告依約供應(yīng)水泥后，被告不按時(shí)付款，經(jīng)結(jié)算，被告欠貨款12446元及適時(shí)利息2000元未還。
經(jīng)原告不斷催討，被告于2013年2月7日從領(lǐng)取的工程款中償還20000元，余下拖延未付。
現(xiàn)請(qǐng)求判令兩被告連帶償還貨款104460元及利息58719.20元（算至2016年5月7日，以后按照月利率1%順延）。
被告陳某辯稱，葉某某是與高為生簽訂的合同，我們與高為生合作時(shí)約定水泥、沙、碎石必須由高為生提供，欠款與我無(wú)關(guān)。
且高為生死亡已經(jīng)多年，原告從沒有找過(guò)我要過(guò)錢，該案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告陳某某提交書面答辯狀辯稱，葉某某送水泥給誰(shuí)，與誰(shuí)結(jié)賬本人一概不知道，原告所提交的證據(jù)也與本人無(wú)關(guān)。
本人2013年2月6日墊付葉某某水泥款20000元，應(yīng)由葉某某返還本人。
原告葉某某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告身份信息；擬證明雙方身份情況。
2、黃泥坳村通組公路硬化工程發(fā)包合同書、水泥購(gòu)銷合同；擬證明債務(wù)形成原因及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
3、①欠條、②被告合伙協(xié)議書、③村委會(huì)證明材料、④撥款申請(qǐng)；擬證明債務(wù)金額及兩被告負(fù)連帶清償責(zé)任。
4、村委會(huì)結(jié)賬說(shuō)明；擬證明合伙人享有合伙債權(quán)。
5、高為生妻子朱艷枝證明、縣信訪局證明、黃泥坳村證明、株林財(cái)政所證明；擬證明原告不斷討債的事實(shí)。
被告陳某質(zhì)證意見:證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，利息計(jì)算不清楚；證據(jù)3中村委會(huì)證明不清楚，當(dāng)時(shí)我不在家，撥款協(xié)議與我無(wú)關(guān)，水泥款是高為生沒有與原告結(jié)清，與我無(wú)關(guān)。
證據(jù)4與我無(wú)關(guān)，不能證明拖欠原告的水泥款由我支付。
證據(jù)5有異議，在高為生死之后原告一直沒有找過(guò)我，只是在2016年2月份找過(guò)我一次，黃泥坳村違規(guī)證明說(shuō)通知過(guò)我不屬實(shí)，株林財(cái)政所證明我不清楚，原告不能證明一直向我催討過(guò)。
被告陳某未提交證據(jù)。
被告陳某某為證明其辯解意見，提交了2013年2月6日葉某某出具的20000元收條。
原告葉某某與被告陳某對(duì)20000元收條真實(shí)性均無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見:
原告證據(jù)1系國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證，來(lái)源合法，被告無(wú)異議，予以采信；證據(jù)2黃泥坳村通組公路發(fā)包合同與水泥購(gòu)銷合同真實(shí)性被告陳某無(wú)異議，可以證明原告所持欠條債務(wù)的形成原因。
但水泥購(gòu)銷合同屬高為生與原告葉某某單獨(dú)簽訂，所約定率標(biāo)準(zhǔn)盡管屬實(shí)，但是屬于高為生與葉某某之間的約定。
在雙方結(jié)算貨款出具條據(jù)最終該債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告陳某時(shí)，原告葉某某與被告陳某并未就逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，原告不能以此證據(jù)證明本案利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告陳某該項(xiàng)質(zhì)證意見成立。
原告證據(jù)3中①欠條由高為生于2011年9月16日出具，注明“欠修路水泥三百零四噸，單價(jià)445元每噸，共計(jì)十三萬(wàn)伍仟貳佰捌拾元正”，之后又注明“廠轉(zhuǎn)給陳某三日后歸陳某負(fù)責(zé)”（欠條背面亦有寫字，注明經(jīng)手人高為生，有涂改、添加跡象。
因高為生已故無(wú)法核實(shí)，欠條背面內(nèi)容本案依法不予采信）。
2011年11月底，被告陳某在該欠條正面上方簽名并注明“實(shí)欠124460元＋利息2000元，在水泥質(zhì)量沒問題的情況下，2011年臘月之前付清”。
該條據(jù)真實(shí)性被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。
②合伙協(xié)議被告陳某無(wú)異議，予以認(rèn)定。
③黃泥坳村委會(huì)2016年3月12日證明注明陳勇、陳某某、陳某三人曾經(jīng)就荊竹山修路達(dá)成合伙協(xié)議，6月15日證明又注明“黃泥坳村與高為生簽訂修路合同，全長(zhǎng)8公里，高為生、陳某、陳勇三人合伙協(xié)議，在修荊竹山路時(shí)，陳某某參與修路，口頭說(shuō)定無(wú)協(xié)議，荊竹山路修完后，1-6組路陳某.陳勇退出協(xié)議，由高為生獨(dú)自修完”的內(nèi)容與3月12日證明、合伙協(xié)議書都不能相符。
在期限內(nèi)，原告也未舉證證實(shí)其提供的水泥到底是用于那一路段修路，因此既無(wú)法認(rèn)定被告陳某某是否參與了合伙，也無(wú)法認(rèn)定陳某某參與合伙修的路段就是使用原告供貨的水泥。
應(yīng)認(rèn)定原告葉某某與被告陳某某在本案中無(wú)法律利害關(guān)系。
④撥款申請(qǐng)與本案無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)性，不予采信。
原告證據(jù)4被告持異議，因黃泥坳村就通組公路結(jié)賬出具說(shuō)明與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
原告證據(jù)5朱艷枝證明因證人未出庭接受質(zhì)詢，被告亦持有異議，不予采信；縣信訪局證明注明原告在信訪局反映的是高為生拖欠水泥款之事，不能證明原告葉某某不間斷地向被告陳某主張權(quán)利，不予采信；黃泥坳村委會(huì)在證明中注明，2014年10月份，該村會(huì)計(jì)與陳某某到株林財(cái)政所領(lǐng)取修路撥款時(shí)，因葉某某要求先償還其水泥款雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，葉某某曾打電話找被告陳某要求償還水泥欠款。
庭審中被告陳某對(duì)2014年10月葉某某在電話中催討水泥款并要求其到場(chǎng)商量財(cái)政撥款之事表示記不清楚。
經(jīng)本庭向當(dāng)時(shí)了解情況的黃泥坳村干部核實(shí)，2014年10月，葉某某與陳某某及黃泥坳村會(huì)計(jì)就財(cái)政撥款是否該償還水泥款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，葉某某電話中找陳某要求先償還水泥款再領(lǐng)取財(cái)政撥款。
由此，原告葉某某曾于2014年10月向被告陳某催討水泥欠款的事實(shí)予以認(rèn)定。
株林財(cái)政所是本案原告葉某某的工作單位，與葉某某具有法律上的利害關(guān)系，且該財(cái)政所出具的證明與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該份證明不予采信。
原告葉某某與被告陳某對(duì)被告陳某某提交的收條均無(wú)異議，予以認(rèn)定。
但陳某某以此證明其不應(yīng)代為償還欠款，要求返還的請(qǐng)求本案不予審理。
因陳某某在領(lǐng)取的財(cái)政撥款中代為償還陳某欠款與本案不屬于同一法律關(guān)系，依法應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人另行主張。
本院認(rèn)為:
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題有三點(diǎn):1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由是否成立；2、本案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
3、原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定；本院評(píng)判如下:
1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人包括陳某某應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由是否成立；
被告陳某某并未在合伙協(xié)議書上簽名，也未在貨款結(jié)算的欠條上簽名。
黃泥坳村委會(huì)在證明中也寫明高為生、陳勇、陳某在合伙期間有個(gè)別人退出、個(gè)別人加入、一人獨(dú)自修路等情況。
原告在無(wú)充足證據(jù)證明被告陳某某參與了高為生、陳勇、陳某三人的合伙情況下，主張由陳某某對(duì)拖欠貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
且即使原告主張成立，該債務(wù)屬合伙債務(wù)，也應(yīng)是高為生、陳勇、陳某三人合伙，與本案被告陳某某無(wú)關(guān)。
同時(shí)，在高為生、陳勇、陳某三人合伙期間，高為生作為債務(wù)人通過(guò)結(jié)算向原告出具條據(jù)，原告接受欠條，應(yīng)視為高為生與原告葉某某通過(guò)結(jié)算約定形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
而且在此之后，高為生將此債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告陳某，陳某償還了部分現(xiàn)金后與葉某某再次結(jié)算并約定（雙方并未重新出具條據(jù)），陳某在原欠條上注明拖欠貨款數(shù)額及償還期限，原告葉某某再次接受。
陳某此次與葉某某就債務(wù)結(jié)算及還款期限的約定不是合伙人內(nèi)部約定債務(wù)承擔(dān)，而是直接與債權(quán)人達(dá)成一致意思表示，原告接受后，應(yīng)視為雙方之間新的法律關(guān)系。
故原告主張水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。
2、本案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告葉某某在2013年2月份向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，他人代為償還了部分貨款。
在2014年10月份葉某某再次在電話中向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定形成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。
原告最后一次在2016年2月份向被告陳某主張債權(quán)時(shí)并未超過(guò)兩年。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。
原告葉某某未超過(guò)兩年向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
3、原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算；
原告葉某某在與被告陳某達(dá)成債務(wù)償還一致意思表示時(shí)，僅概算前段利息為2000元，對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)及逾期利率未作約定。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；”因此，原告只能主張逾期還款利息，且逾期利率應(yīng)比照年利率6%計(jì)算，原告主張58719.20元超出此規(guī)定的部分不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告葉某某貨款104460元、期內(nèi)利息2000元。
二、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性清償拖欠原告葉某某貨款逾期利息28981.90元（其中2012年1月至2013年1月按照本金124460元計(jì)算，2013年2月至2016年5月按照本金104460元計(jì)算）。
三、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3563.58元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1781.79元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)560.79元，被告陳某負(fù)擔(dān)1221元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)（通過(guò)郵政匯款，收款人:黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，備注中應(yīng)注明上訴人名稱及一審案號(hào)）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題有三點(diǎn):1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由是否成立；2、本案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
3、原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定；本院評(píng)判如下:
1、原告提出本案拖欠的水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人包括陳某某應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由是否成立；
被告陳某某并未在合伙協(xié)議書上簽名，也未在貨款結(jié)算的欠條上簽名。
黃泥坳村委會(huì)在證明中也寫明高為生、陳勇、陳某在合伙期間有個(gè)別人退出、個(gè)別人加入、一人獨(dú)自修路等情況。
原告在無(wú)充足證據(jù)證明被告陳某某參與了高為生、陳勇、陳某三人的合伙情況下，主張由陳某某對(duì)拖欠貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
且即使原告主張成立，該債務(wù)屬合伙債務(wù)，也應(yīng)是高為生、陳勇、陳某三人合伙，與本案被告陳某某無(wú)關(guān)。
同時(shí)，在高為生、陳勇、陳某三人合伙期間，高為生作為債務(wù)人通過(guò)結(jié)算向原告出具條據(jù)，原告接受欠條，應(yīng)視為高為生與原告葉某某通過(guò)結(jié)算約定形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
而且在此之后，高為生將此債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告陳某，陳某償還了部分現(xiàn)金后與葉某某再次結(jié)算并約定（雙方并未重新出具條據(jù)），陳某在原欠條上注明拖欠貨款數(shù)額及償還期限，原告葉某某再次接受。
陳某此次與葉某某就債務(wù)結(jié)算及還款期限的約定不是合伙人內(nèi)部約定債務(wù)承擔(dān)，而是直接與債權(quán)人達(dá)成一致意思表示，原告接受后，應(yīng)視為雙方之間新的法律關(guān)系。
故原告主張水泥款屬于合伙債務(wù)，全體合伙人應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。
2、本案?jìng)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告葉某某在2013年2月份向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，他人代為償還了部分貨款。
在2014年10月份葉某某再次在電話中向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定形成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。
原告最后一次在2016年2月份向被告陳某主張債權(quán)時(shí)并未超過(guò)兩年。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。
原告葉某某未超過(guò)兩年向被告陳某主張過(guò)債權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
3、原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算；
原告葉某某在與被告陳某達(dá)成債務(wù)償還一致意思表示時(shí)，僅概算前段利息為2000元，對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)及逾期利率未作約定。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；”因此，原告只能主張逾期還款利息，且逾期利率應(yīng)比照年利率6%計(jì)算，原告主張58719.20元超出此規(guī)定的部分不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告葉某某貨款104460元、期內(nèi)利息2000元。
二、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性清償拖欠原告葉某某貨款逾期利息28981.90元（其中2012年1月至2013年1月按照本金124460元計(jì)算，2013年2月至2016年5月按照本金104460元計(jì)算）。
三、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3563.58元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1781.79元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)560.79元，被告陳某負(fù)擔(dān)1221元。

審判長(zhǎng)：顧峰華

書記員：陳勇軍