上訴人（原審原告）：葉順平，男，漢族，1968年6月2日出生，住江蘇省南京市下關區(qū)唐山路247號。公民身份號碼320107196806020337。
委托代理人：馬伯元，江蘇蘇源律師事務所律師。
委托代理人：吳小慧，江蘇蘇源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中藝國際儲運公司江蘇公司。住所地：江蘇省南京市中山東路300號長發(fā)中心02幢706室。
法定代表人：尤德林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張兵，江蘇德序律師事務所律師。

葉順平、中藝國際儲運公司江蘇公司（以下簡稱中藝公司）因通海水域船員人身損害賠償糾紛一案，均不服武漢海事法院（2013）武海法事字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月13日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評議的合議庭，于2014年3月13日公開開庭審理了本案。葉順平的委托代理人馬伯元、吳小慧，中藝公司的委托代理人張兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
葉順平原審請求法院判令：中藝公司賠償其人身傷害損失人民幣（以下均為人民幣）161，284.3元，包括：醫(yī)療費1，186.3元、交通費680元、護理費9，000元、誤工費18，000元、營養(yǎng)費1，350元、殘疾賠償金118，708元、精神損害撫慰金10，000元、鑒定費2，360元，本案訴訟費用由中藝公司負擔。
原審法院查明：2012年8月15日，葉順平在中藝公司經(jīng)營的“南京中藝集運1”輪從事水手工作（船員服務簿顯示為機工）。同年8月17日15時許，該輪空載靠泊南京港龍?zhí)洞a頭時，沒有在本船與碼頭之間搭上本船備用的竹梯，葉順平為本船系纜繩從甲板跳到碼頭，因本船干舷距離碼頭地面高度約為3米左右，造成葉順平左腳受傷。葉順平受傷后，該輪時任船長葛建文指示水手劉振善叫來車輛將葉順平送往南京市棲霞區(qū)醫(yī)院。經(jīng)治療，葉順平被診斷為左腳跟骨骨折。為此，葉順平支付了醫(yī)療費1，186.3元。2013年5月4日，受葉順平委托，南京金陵司法鑒定所經(jīng)鑒定確定：葉順平左足足弓結構破壞構成九級傷殘，誤工期限以傷后180日為宜、護理期限以傷后90日為宜、營養(yǎng)期限以傷后90日為宜。葉順平為此支付鑒定費2，360元。
葉順平系非農(nóng)業(yè)戶口。江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29，677元（2013年公布），湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18，374元（2013年公布）。
原審法院認為：本案系船員勞務（雇傭）關系下的人身損害賠償糾紛。葉順平在中藝公司所屬船舶工作，雖然葉順平未能提交其與中藝公司之間的書面勞務合同，但雙方已形成事實上的勞務關系，即葉順平為提供勞務一方，中藝公司為接受勞務一方。中藝公司提出其與葉順平?jīng)]有勞務（雇傭）關系，沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。葉順平在中藝公司所屬船舶工作時受傷，屬在從事勞務（雇傭）活動中受到人身傷害，據(jù)此，以賠償權利人的身份按船員勞務（雇傭）關系主張人身損害賠償，符合法律規(guī)定，應予以支持。
《中華人民共和國侵權責任法》僅規(guī)定了個人之間勞務關系中提供勞務一方因勞務自己受到傷害賠償?shù)臍w責原則，而沒有對個人與用人單位之間形成勞務關系中提供勞務一方因勞務受到傷害的賠償問題作出規(guī)定。對此，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）有明確規(guī)定，即其第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。因本案訴爭系個人與用人單位之間形成勞務關系中提供勞務一方因勞務自己受到傷害的賠償，且《人身損害賠償解釋》并未廢止，故本案糾紛的處理應適用《人身損害賠償解釋》的相關規(guī)定。中藝公司接受葉順平提供勞務，對葉順平在從事雇傭活動中遭受的人身傷害，應依法承擔雇主的賠償責任。
葉順平適任船舶機工，在“南京中藝集運1”輪?？看a頭時，卻從事本應由水手擔負的船舶靠離碼頭系纜工作，且系纜時直接從本船跳至與本船有一定距離落差的碼頭，忽視該行為可能給自身安全帶來的危險，對自己受傷存在一定過錯。而“南京中藝集運1”輪在?？看a頭系纜作業(yè)時，代表該輪經(jīng)營人對船舶負有全權管理職責的船長，沒有安排船員將本船配備的竹梯搭靠本船與碼頭之間，且指派或者放任只有機工專業(yè)資質(zhì)的葉順平直接從本船跳至與本船有一定距離落差的碼頭系纜，明顯存在較大程度的管船過失，其行為應受到苛責；對葉順平因系纜受傷，中藝公司存在較大的過錯責任。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二條第一款“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”及第二款“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，原審法院確認中藝公司承擔葉順平受傷所致?lián)p失70%的賠償責任。
根據(jù)《人身損害賠償解釋》有關規(guī)定，原審法院對葉順平受傷所致?lián)p失作核算如下：（1）醫(yī)療費和鑒定費，葉順平支出醫(yī)療費1，186.3元、鑒定費2，360元均有相關票據(jù)證明，予以認定。（2）交通費，葉順平雖未提交正式票據(jù)，但其受傷后必須支出交通費用，且其主張的數(shù)額比較合理，對其主張交通費680元予以認定。（3）護理費，鑒定機構確定的其傷后護理期限90天，但未確定葉順平護理人員的人數(shù)，故根據(jù)《人身損害賠償解釋》相關規(guī)定，葉順平護理人員原則上可以確定為1人；葉順平未提交證據(jù)證明護理人員的收入狀況或者當?shù)刈o工從事同級別護理的勞務報酬標準，但其按每天100元主張護理費，并不偏離目前從事護理工作報酬的相關行情，亦不畸高，認定護理費9，000元（90×100）。（4）誤工費，葉順平工資每月3，000元，鑒定機構確定其受傷的誤工時間（180天），故葉順平主張誤工費18，000元（3，000／30×180），予以認可。（5）營養(yǎng)費，鑒定機構確定葉順平受傷需要營養(yǎng)，原審法院對其主張該項費用予以支持，且其主張的營養(yǎng)費數(shù)額1，350元比較合理，予以認可。（6）殘疾賠償金，葉順平經(jīng)鑒定為9級傷殘（傷殘系數(shù)為20%），因葉順平舉證證明江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（29，677元），高于原審法院所在地湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（18，374元），故其殘疾賠償金按照江蘇省標準計算為118，708元（29，677×20×20%）。（7）精神損害撫慰金，葉順平受傷致殘，不僅造成了經(jīng)濟損失，也給葉順平帶來一定程度的精神痛苦，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，應當給予精神撫慰，原審法院據(jù)此酌情保護精神撫慰金5，000元。
葉順平在從事勞務（雇傭）活動中身體遭受傷害，主張勞務關系下的人身損害賠償請求，原審法院予以支持。中藝公司作為接受葉順平勞務的用人單位（雇主），應依法對葉順平因勞務遭受人身損害承擔賠償責任。鑒于葉順平對自己受到傷害有一定的過錯，應依法減輕中藝公司的賠償責任，即中藝公司承擔葉順平受傷所致?lián)p失70%的賠償責任。據(jù)此，中藝公司應賠償葉順平受傷所致?lián)p失151，284.3元（包括醫(yī)療費1，186.3元、交通費680元、護理費9，000元、誤工費18，000元、營養(yǎng)費1，350元、鑒定費2，360元、殘疾賠償金118，708元）的70%即105，899.01元，還應賠償葉順平精神損害撫慰金5，000元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決：一、中藝公司賠償葉順平醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費及殘疾賠償金合計105，899.01元；二、中藝公司賠償葉順平精神損害撫慰金5，000元；三、上述一、二項賠款中藝公司均應于本判決生效之日十日內(nèi)一次性付清；四、駁回葉順平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費50元，由中藝公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本案焦點問題為：一、葉順平與中藝公司之間是否成立事實勞務關系；二、原審審判程序是否合法；三、原審判決認定的賠償金額是否得當；四、葉順平是否應該分擔部分責任。本院評判如下：
一、葉順平與中藝公司之間是否成立事實勞務關系
中藝公司上訴認為，原審判決認定其與葉順平之間存在事實勞務關系依據(jù)不足，屬于錯誤認定。本院認為，葉順平為證明其與中藝公司之間存在勞務關系，已提交了本人《船員證》，通過中藝公司在該《船員證》的船員服務資歷上加蓋的船章，可知2012年8月17日，葉順平在“南京中藝集運1”輪任機工。葉順平在原審中還申請了證人劉振善、葛建文出庭作證，對劉振善是涉案船舶船員的事實，中藝公司予以確認，劉振善當庭陳述“船靠碼頭時，原告（葉順平）下去套樁，把腳弄傷了”；通過中藝公司在葛建文的《船員證》上加蓋的船章，可知葛建文是涉案船舶當班航次的船長，葛建文當庭陳述“葉順平是水手，還有一名劉姓水手，我船干舷有3米多高，葉順平在船艏一層甲板上，然后跳下去系纜，跳下去之后就沒站起來”。上述證人證言符合《中華人民共和國民事訴訟法》關于證人證言的相關規(guī)定，原審判決對該證言予以采信并無不當，該證人證言與葉順平《船員證》上“南京中藝集運”的船章形成證據(jù)鏈，可以證明葉順平在涉案船舶上提供勞務并在提供勞務過程中受傷的事實。中藝公司還認為，原審判決采信劉振善與李道兵相互矛盾的證人證言認定案件事實依據(jù)不足。本院認為，因證人李道兵原審時未出庭作證，原審法院未采信李道兵的證言，而且劉振善與李道兵的證言僅在葉順平被救助的經(jīng)過方面存在不一致，對葉順平受傷的事實兩證人證言之間不存在矛盾。中藝公司關于原審判決認定其與葉順平之間存在事實勞務關系屬于錯誤認定的上訴理由不能成立。
二、原審審判程序是否合法
中藝公司上訴認為，原審判決不同意其重新鑒定的申請屬程序違法，且剝奪了其訴訟權利。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關于“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規(guī)定，一方當事人委托有關部門作出的鑒定結論，并非只要另一方當事人提出申請即應重新鑒定，應否重新鑒定，取決于是否有證據(jù)足以反駁該鑒定結論。本案中，中藝公司并未提供足以反駁該鑒定結論的證據(jù)，故原審法院不準予其重新鑒定申請，程序合法，未剝奪中藝公司的訴訟權利，中藝公司該上訴理由不能成立。
三、原審判決認定的賠償金額是否得當

本院認為，葉順平的工資收入為3，000元／月有證人劉振善的證言予以證明，而且劉振善的證言與中藝公司所提交的工資單上記載的劉振善月工資一致，可相互印證，原審判決以此為依據(jù)認定葉順平的工資為3，000元／月并無不當。原審判決依據(jù)護理人員出具的收條原件，認定護理費為100元／天，并無不當，中藝公司未提交任何證據(jù)證明護理費應該為70元／天或50元／天。故原審判決認定的賠償金額有事實及法律依據(jù)，中藝公司關于原審判決認定賠償金額不當?shù)纳显V理由不能成立。
四、葉順平是否應該承擔責任
葉順平上訴認為，原審判決判令其承擔30%的事故責任屬于認定事實不清和適用法律錯誤。本院認為，葉順平為完全民事責任能力人，其長期從事船員工作，因此，對從船上直接跳下去系纜可能會造成受傷，對這一后果其本應該基于其職務經(jīng)驗進行預判而未預判，或存在預判而輕率作為，依然采取直接跳下的方式系纜，在主觀上具有過錯，原審判決依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二條第二款的規(guī)定判令葉順平對其過錯承擔30%的責任并無不當。葉順平關于原審判決認定事實不清和適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人葉順平、上訴人中藝儲運公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由葉順平負擔5元，由中藝國際儲運公司江蘇公司負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：程健曉