原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：沈劍，上海朝聞律師事務所律師。
　　被告：上海相某投資咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李琳。
　　第三人：李琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省來安縣新安鎮(zhèn)南大街XXX號城市花園9幢102室，現羈押于上海市新收犯監(jiān)獄。
　　第三人：上海農迪人然合一農業(yè)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)汲浜公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：陶建君，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁向勇，上海眾律律師事務所律師。
　　第三人：上海新同聯(lián)世家房地產經紀有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX號XXX層XXX室，經營地上海市徐匯區(qū)云錦路XXX號B座16樓。
　　法定代表人：施海彥，總經理。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務所律師。
　　原告葉某某訴被告上海相某投資咨詢有限公司(以下簡稱相某公司)以及第三人李琳、上海農迪人然合一農業(yè)科技有限公司(以下簡稱農迪公司)、上海新同聯(lián)世家房地產經紀有限公司(以下簡稱新同聯(lián)公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人沈劍、被告相某公司的法定代表人李琳(即第三人李琳)、第三人農迪公司的委托訴訟代理人丁向勇、第三人新同聯(lián)公司的委托訴訟代理人王榮臻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還葉某某押金人民幣(以下幣種同)10萬元、入場費15萬元；2、判令被告賠償葉某某經濟損失5萬元(原材料和輔助設施的采購費)。事實與理由：葉某某從網絡上獲知新同聯(lián)公司發(fā)布的迪斯尼二期招商信息后與該公司聯(lián)系，新同聯(lián)公司便讓葉某某前往洽談。2018年1月13日，葉某某至上海市浦東新區(qū)申迪南路上農嘉年華處，新同聯(lián)公司告知葉某某，該處系農迪公司迪斯尼二期(上農嘉年華)的商鋪招商部，負責人為李琳。同時，新同聯(lián)公司向葉某某提供了農迪公司的營業(yè)執(zhí)照、任命書、委托書等材料，以證明農迪公司副總顏恒海任命相某公司的李琳為招商辦主任，負責商鋪招商事宜。新同聯(lián)公司宣稱農迪公司在迪斯尼國際度假區(qū)內擁有光明生態(tài)區(qū)、莫斯利安香草園、上農嘉年華三個板塊，該園區(qū)現有商鋪對外招租，為游客提供食宿。葉某某便與相某公司簽訂名為戰(zhàn)略合作實為商鋪租賃的協(xié)議，約定農迪公司向葉某某提供迪斯尼二期區(qū)域(上農嘉年華)的經營場地，葉某某可經營重慶小面、餃子等業(yè)務，農迪公司按照葉某某營業(yè)額的30%提成，葉某某免交房租和物業(yè)管理費，只繳納押金10萬元。葉某某當場簽訂了合同，并向新同聯(lián)公司繳納押金10萬元、入場費15萬元。2018年3月，因農迪公司一直未通知葉某某入場，后經詢問得知，農迪公司從未委托相某公司或李琳對外出租商鋪，農迪公司對相某公司簽訂的租賃合同不予認可。葉某某認為，相某公司、李琳未取得農迪公司許可，擅自發(fā)布招商信息、收取葉某某押金及入場費用，致葉某某遭受損失，故為維護自身合法權益，葉某某起訴來院，望判如所請。
　　被告相某公司辯稱：李琳與顏恒海是老鄉(xiāng)及朋友，顏恒海與農迪公司法定代表人陶建君是戰(zhàn)友。顏恒海找李琳去輔助項目招商，顏恒海的任命書是陶建君蓋章的，顏恒海給了李琳一份關于李琳是辦公室主任的證明，并提供了會議室、洽談室、簽約室以及工作證(出入證)。李琳收到的錢款共計100多萬元，均轉給了陶建君。顏恒海表示其系農迪公司大股東，陶建君欠他錢，答應年底分紅但沒給，故招商事宜全權交給顏恒海，收取的錢解決股東分紅和欠款。李琳轉給陶建君錢款必須經過顏恒海同意。任命書上有紅章，但可能是掃描的，李琳處有證明原件，由顏恒海簽名。李琳被捕后，該兩份材料不知在哪里。葉某某的押金10萬元給了李琳，入場費15萬元由新同聯(lián)公司扣除中介費后也給了李琳。對于訴請1，同意返還押金以及扣除中介費后的入場費。對于訴請2，葉某某未提供證據，不予同意。
　　第三人李琳述稱：同相某公司的意見。
　　第三人農迪公司述稱：農迪公司從未見過任命書原件，對真實性不予認可。農迪公司未出具過任命書，且任命書日期晚于證明日期，存在矛盾。農迪公司要求商戶直接與農迪公司簽約，不認可相某公司代表農迪公司簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。
　　第三人新同聯(lián)公司述稱：新同聯(lián)公司與相某公司簽訂了獨家招商協(xié)議，約定中介費為入場費的50%。就葉某某支付的款項，新同聯(lián)公司扣除中介費3萬元后轉了22萬元給李琳。新同聯(lián)公司處的任命書是根據李琳的原件拍照后打印出來的，證明是貼在辦公室的，新同聯(lián)公司拍了照片。新同聯(lián)公司就所有商鋪的錢款都是轉給李琳的。
　　本院經審理確認如下事實：2018年1月13日，葉某某與相某公司簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》(首部“甲方”為農迪公司、“乙方”為葉某某)。該協(xié)議第一條合作內容約定，甲方為乙方在上海國際度假區(qū)過渡性開發(fā)區(qū)域內提供經營場地，使用面積大約30平方米。乙方的經營內容為重慶小面、餃子、涼皮、涼面，未經甲方書面同意，乙方不得變更經營內容。第二條合作期限約定，本合同的合作期限自2018年3月1日至2020年3月1日。第三條收益分配約定，甲方按乙方所售商品營業(yè)額的30%提成，具體的時間節(jié)點以甲方下發(fā)的通知為準。第四條雙方的權利義務約定，乙方應向甲方繳納押金10萬元，在合同終止后，若無設施設備損壞或違約責任，甲方全額退還押金(不計息)，否則甲方可直接扣除相關費用。乙方免交房租和物業(yè)管理費。經各方確認，簽約后，葉某某向新同聯(lián)公司轉賬支付了共計25萬元，新同聯(lián)公司扣除中介費3萬元之后，將22萬元轉賬給了李琳。后因葉某某一直未取得上述協(xié)議約定的商鋪，故起訴來院，訴請如前。
　　審理中，葉某某稱，相某公司無權出租場地，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》無效；若該合同有效，則要求解除，原告訴請即建立在此基礎上。另，葉某某向本院提供了相某公司(委托方、甲方)與上海同聯(lián)房地產經紀事務所(被委托方、乙方)于2017年12月1日簽訂的《同聯(lián)商業(yè)地產獨家代理協(xié)議》，約定甲方就上海市浦東新區(qū)申迪西路XXX弄XXX號迪士尼二期上農嘉年華商鋪委托乙方對外出租該物業(yè)或尋找合作經營者；甲方同意并授權乙方向承租者或合作經營者代為收取全部相關費用，包括租金、保證金、押金、進場費，第一筆物業(yè)管理費等，乙方可在扣除乙方應得傭金后，直接支付給甲方。對該份代理協(xié)議，相某公司、李琳、新同聯(lián)公司均表示無異議，新同聯(lián)公司于庭后書面確認系其提供了涉案商鋪的居間服務。
　　李琳稱，若法院判決，李琳個人同意承擔共同還款責任。
　　以上事實，由《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《商鋪租賃合同》及各方當事人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，葉某某與相某公司簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應遵照履行，葉某某認為協(xié)議無效的意見，本院不予采信。相某公司表示上述合作協(xié)議系其代表農迪公司簽訂，農迪公司對此予以否認，相某公司又未提供有效證據證明，本院對相某公司的主張不予采信。簽約后，相某公司至今未向葉某某提供經營場地，已構成違約，并直接導致葉某某的合同目的無法實現。葉某某要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同解除后，相某公司再行占有葉某某的押金及入場費已無依據，應予返還，審理中，鑒于李琳表示愿意承擔共同還款義務，經查并無不當，本院據此判決。對于李琳表示要在入場費中扣除中介費的意見，本院認為，押金、進場費系相某公司委托中介公司收取，與葉某某無涉，李琳要求在已收款中扣除中介費3萬元的意見，無合同依據，本院不予采納。對于葉某某主張經濟損失5萬元的訴訟請求，當事人應對自己的主張?zhí)峁┳C據，葉某某并未就其損失提供相關證據，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海相某投資咨詢有限公司、第三人李琳于本判決生效之日起十日內退還原告葉某某押金10萬元；
　　二、被告上海相某投資咨詢有限公司、第三人李琳于本判決生效之日起十日內退還原告葉某某入場費15萬元；
　　三、駁回原告葉某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由原告葉某某負擔375元，被告上海相某投資咨詢有限公司負擔2,525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨