中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
朱景超
葉長江
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
王海龍

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司職工。
被上訴人（原審原告）葉長江，男，1982年6月20日出生，漢族。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
原審被告王海龍，男，1984年2月1日出生，漢族。
原審被告王秀明，男，1961年2月18日出生，漢族。
委托代理人王海龍，男，1984年2月1日出生，漢族，系王秀明之子。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廊坊分公司的委托代理人朱景超、被上訴人葉長江的委托代理人李建華、原審被告王海龍（原審被告王秀明的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，本次機動車交通事故責任糾紛一案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告方應(yīng)按該事故認定向原告履行賠償責任。庭審中，被告對原告按八級主張殘疾賠償金48486元有異議，且鑒定部門并未綜合評定，應(yīng)按多等傷殘計算。對原告請求賠償二次手術(shù)費6000元，因被告有異議且尚未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行主張；對原告請求賠償精神損害撫慰金15000元，因被告有異議且原告?zhèn)麣埖燃壊⒉桓?，可酌情支?0000元；對原告其他訴訟請求，應(yīng)予支持。原告合法有據(jù)損失有:醫(yī)療費26354.99元、交通費683元、住院伙食補助費1350元、誤工費10400元、護理費1003元、營養(yǎng)費1000元、電動車損失費1700元、鑒定費800元、評估費100元、殘疾賠償金35556元、被扶養(yǎng)人生活費8851元、精神損害撫慰金10000元，共計97797.99元。鑒于被告肇事車在被告人保廊坊分公司投有交強險和第三者不計免賠商業(yè)險，根據(jù)我國道交法等規(guī)定，先由承保人在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由侵權(quán)人賠償?？鄢嬉勋@得賠償部分，被告人保廊坊分公司在上述兩險賠償限額內(nèi)可足額賠償原告上述損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、免除被告王海龍的民事賠償責任。二、被告王秀明不承擔民事賠償責任。三、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司廊坊市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計83997.99元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1507元（已減半收取），原告負擔557元，被告人保廊坊分公司負擔950元。
人保廊坊分公司上訴稱，請求二審法院改判上訴人少承擔5萬元，上訴費用由被上訴人承擔。理由:1、關(guān)于傷殘賠償金，復評后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報告中依據(jù)不足。精神撫慰金過高。2、醫(yī)療費不應(yīng)全部由上訴人承擔，應(yīng)當扣減醫(yī)保。3、復評時，上訴人繳納4000元鑒定費，法院對此未予判決。
葉長江辯稱，原判認定事實清楚，請求二審維持原判。一審按照9.2級確定傷殘賠償金并無不當；關(guān)于精神撫慰金不是過高而是過低；醫(yī)藥費應(yīng)扣除醫(yī)保的說法沒有依據(jù)；在一審時上訴人沒有提交鑒定費的票據(jù)，也沒有質(zhì)證，其上訴理由不能成立。
王海龍、王秀明辯稱，請求法院判決保險公司還其墊付的醫(yī)療費13800元。
二審查明，上訴人對定興司法醫(yī)學鑒定中心作出的鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出司法鑒定意見書，重新鑒定意見仍分別為十級、十級、九級。
其他事實與原審查明的一致。
本院認為，上訴人主張復評后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實了葉長江的傷殘情況，故本院對上訴人該項上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當在扣減醫(yī)保報銷的費用后再行支付醫(yī)療費的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請報銷，故本院對此項上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費用應(yīng)由上訴人負擔。至二審庭審結(jié)束時，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費的票據(jù)，故本院對此費用數(shù)額不再具體判定。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張復評后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實了葉長江的傷殘情況，故本院對上訴人該項上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當在扣減醫(yī)保報銷的費用后再行支付醫(yī)療費的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請報銷，故本院對此項上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費用應(yīng)由上訴人負擔。至二審庭審結(jié)束時，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費的票據(jù)，故本院對此費用數(shù)額不再具體判定。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。

審判長：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：王新生

書記員：劉佳