上訴人（原審原告）：葉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審被告）：湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所地湖北省荊門市月亮湖北路附7號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800764100001A。
法定代表人：楊才學(xué)，董事長。
委托訴訟代理人：張麗，女，湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司人事資源部部長，
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人葉金某與被上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡稱新洋豐肥業(yè)公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院2018鄂0802民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人葉金某及被上訴人新洋豐肥業(yè)公司的委托訴訟代理人張麗和楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審核認(rèn)為，1、關(guān)于向葉金某工作所在地的區(qū)勞動監(jiān)察大隊調(diào)取葉金某于2017年5月7日投訴新洋豐肥業(yè)公司拖欠加班工資的問題，因葉金某的證明目的是擬證明葉金某主張加班費未超過仲裁時效，而該證據(jù)是否有無，不影響本案的實體處理，理由在判決理由部分詳述。2、關(guān)于葉金某申請調(diào)取工資清單的問題，因《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人的工資清單。葉金某訴訟中要求調(diào)取2005年1月至2015年6月的工資清單，已超過2年期間，因此新洋豐肥業(yè)公司解釋稱工資清單未保存完整的意見符合上述規(guī)定，葉金某要求法院調(diào)取的理由不能成立，不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于申請法院調(diào)查證人陳某、覃某、潘某的問題，不符合《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條關(guān)于人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍，因此不予準(zhǔn)許。4、關(guān)于調(diào)取新洋豐肥業(yè)公司申請的2014年度、2015年度執(zhí)行不定時工作制，未經(jīng)葉金某簽名的問題，對該事實新洋豐肥業(yè)公司認(rèn)可，不需人民法院調(diào)取。5、關(guān)于調(diào)查核實新洋豐肥業(yè)公司廠辦賬務(wù)室的電腦照片若干的問題，因該證據(jù)是否存在與本案的實體處理并無關(guān)聯(lián)，不予調(diào)取。
二審中，葉金某對原審認(rèn)定的以下兩點事實有異議，葉金某認(rèn)為：1、解除勞動合同的時間應(yīng)為2017年8月29日，即雙方協(xié)商工傷賠償事宜調(diào)解達(dá)成之日。2、不定時工作制沒有征求勞動者的簽字同意，葉金某在維權(quán)階段才知道有不定時工作制。
新洋豐肥業(yè)公司對一審認(rèn)定事實無異議。
針對葉金某對一審事實部分提出的異議，本院審核認(rèn)為：1、關(guān)于解除勞動合同的時間，雙方當(dāng)事人曾協(xié)議確認(rèn)為2017年1月11日，且經(jīng)生效的荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的荊東勞人調(diào)（2017）46號調(diào)解書確認(rèn)，故一審認(rèn)定該事實正確。2、新洋豐肥業(yè)公司在一審中提交了兩份由區(qū)人力資源和社會保險局審批的行政許可決定書，其中包含葉金某所在的機修工崗位。而用人單位申報實行不定時工作制法律上沒有要求要征得勞動者的同意，因此葉金某的異議不成立。
綜上，一審查明的事實屬實，二審予以確認(rèn)。
二審中，上訴人葉金某提交了四份證據(jù)材料：1、郵寄回執(zhí)單一份及葉金某關(guān)于不同意解除勞動合同內(nèi)容（短信截圖），擬證明葉金某不同意解除勞動合同，是新洋豐肥業(yè)公司單方面解除勞動合同。2、潘某（一審中已提交復(fù)印件）、陳某、覃某證人證言復(fù)印件各一份，證明葉金某部分加班的情況。3、仲裁委庭審筆錄復(fù)印件一份，擬證明新洋豐肥業(yè)公司在解除勞動合同之前同意給葉金某安排崗位，并可以挑選。4、仲裁階段新洋豐肥業(yè)公司提供的部分年度的工資清單一份，證明葉金某有加班，但并未領(lǐng)到加班工資。
新洋豐肥業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，第一份證據(jù)公司并未收到，且該證據(jù)也未影響公司解除與葉金某的勞動合同；第二份證據(jù)即證人證言的真實性均有異議，潘某未出庭作證，陳某、覃某與葉金某不是同一崗位，不能證明葉金某的工作時間；第三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)；第四份證據(jù)的真實性無異議，但不能達(dá)到葉金某的證明目的。
本院審核認(rèn)為，1、關(guān)于解除勞動合同的時間，前面已述，不再贅述。2、關(guān)于葉金某是否存在加班事實以及是否應(yīng)當(dāng)支付其加班費的問題，本院將結(jié)合其它事實及法律在判決理由部分進(jìn)行分析說明。
綜上，一審查明的事實屬實，二審予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確認(rèn)本案的爭議焦點為：1、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)支付葉金某2005年1月至2015年6月的加班工資268752元；2、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付2004年11月至2008年5月未依法足額繳納社保的損失23303元；3、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付2004年11月至2015年7月未休年假的工資報酬18368元；4、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付加班工資的賠償金134376元（268753元×50%）。
本院認(rèn)為，關(guān)于焦點1，即新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)支付葉金某2005年1月至2015年6月的加班工資268752元。首先，雖然葉金某在訴訟中以新洋豐肥業(yè)公司在仲裁階段提交的部分工資清單證明有加班事實，但工資清單中亦顯示已經(jīng)發(fā)放了加班工資；其次，葉金某認(rèn)為公司計算加班工資基數(shù)過低，計算時間少于實際加班時間，但工資是按月以貨幣形式發(fā)放，若葉金某認(rèn)為工資計算錯誤，其每月收到工資后應(yīng)及時向公司提出異議，要求公司糾正。根據(jù)《勞動部對
有關(guān)問題的補充規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定，克扣工資是指用人單位無正當(dāng)理由扣減勞動者應(yīng)得的工資（即在勞動者已提供正常勞動的前提下用人單位按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付給勞動者的全部勞動報酬）。拖欠勞動報酬是指用人單位無正當(dāng)理由超過規(guī)定和約定的支付工資時間而未支付勞動報酬。拖欠工資報酬與克扣工資所發(fā)生的情形不同，適用的時效規(guī)則亦不相同。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款僅對拖欠工資適用特殊仲裁時效即從勞動關(guān)系終止時起算進(jìn)行了規(guī)定，則關(guān)于克扣工資爭議仍適用該條第一款仲裁時效的規(guī)定，即從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起一年內(nèi)主張權(quán)利。本案中，葉金某主張的新洋豐肥業(yè)公司少發(fā)其加班工資屬于克扣工資的爭議，其應(yīng)于每月工資發(fā)放后知道或應(yīng)當(dāng)知道其工資是否少發(fā)的情況，但其于2018年才向仲裁部門主張2005年1月至2015年6月少算加班工資的請求，已過一年仲裁時效，故本院不予支持。
關(guān)于焦點2，即葉金某主張新洋豐肥業(yè)公司賠償2004年11月至2008年5月期間未依法足額繳納社保給其造成的損失23303元。勞動和社會保障部《社會保險行政爭議處理辦法》第六條規(guī)定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復(fù)議：……（二）認(rèn)為經(jīng)辦機構(gòu)未按規(guī)定審核社會保險繳費基數(shù)的；……。本案中，勞動者葉金某對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)審核的社保繳費基數(shù)有異議，爭議涉及到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)審核保險繳費基數(shù)的行政行為是否合法，因此，不屬于人民法院受理的勞動爭議審查范圍。故原審未予支持該項請求并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點3，即葉金某主張的2004年至2015年7月未休年假的工資。首先，國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定，工資包括“特殊情況下支付的工資”。該規(guī)定第十條明確“定期休假”屬于“特殊情況下支付的工資”。帶薪年休假應(yīng)是定期休假的一種，相應(yīng)地未休年休假應(yīng)享受的待遇應(yīng)屬于工資報酬范圍，且屬于拖欠工資的范圍，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，葉金某主張未休年休假的仲裁時效起算點應(yīng)為雙方終止勞動關(guān)系之日即2017年1月11日，故葉金某于2018年2月主張年休假工資差額未過時效。其次，根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》（2008年1月1日施行）第二條、第三條、第五條，人社部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條、第十二條規(guī)定，葉金某于2004年10月入職新洋豐肥業(yè)公司工作，葉金某應(yīng)從上引規(guī)定施行日2008年1月1日起享受帶薪年休假，新洋豐肥業(yè)公司辯稱葉金某沒有向公司申請休年休假，但根據(jù)上引條例第五條的規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。故新洋豐肥業(yè)公司沒有盡到提示、通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付葉金某的年休假工資差額。至2014年，葉金某累計工作屬滿1年不滿10年，年休假天數(shù)為35天（5天年×7年），2015年1月1日至7月享有年休假天數(shù)為4天（181天÷365天×10天，不滿1天不予計算），故新洋豐肥業(yè)公司應(yīng)支付葉金某未休年休假工資差額13803元（3849元／月÷21.75天×39天×200%）。
關(guān)于焦點4，即新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付加班工資的賠償金。因葉金某要求新洋豐肥業(yè)公司支付2005年1月至2015年6月的加班工資未予支持，故其要求支付加班工資賠償金的請求亦不能得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎