原告：葉某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海淀濱釀酒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周林根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務所律師。
　　第三人：林仕建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)涑河北街XXX號XXX號樓XXX單元XXX室。
　　委托訴訟代理人：周廉明，上海申歐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務所律師。
　　原告葉某元與被告上海淀濱釀酒有限公司(簡稱淀濱公司)、民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序。在審理過程中，經(jīng)當事人同意并經(jīng)本院院長批準本案適用簡易程序延長審限三個月。本院依法追加林仕建作為第三人參加本案訴訟。本案公開開庭進行了審理，原告葉某元及其委托訴訟代理人劉毅，被告淀濱公司法定代表人周林根及其委托訴訟代理人邵任曉，第三人林仕建的委托訴訟代理人周廉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某元向本院提出訴訟請求，要求判令被告淀濱公司歸還原告借款人民幣80萬元及利息損失(自2008年8月18日起按年利率6％計算至實際清償日止)。事實和理由：2008年8月18日，淀濱公司因經(jīng)營所需向葉某元借款80萬元，淀濱公司向葉某元出具收款憑證確認借款事實。2016年12月5日，淀濱公司起訴要求解除與葉某元的廠房租賃合同關系，在該案審理過程中，淀濱公司再次確認借款，但謊稱已歸還，原告不予確認故訴至法院。
　　原告提供2008年8月18日淀濱公司出具的收款憑證證明其訴訟主張。該憑證載明，交款單位：葉某元，摘由：借款，金額：80萬元，憑證下方由負責人周林根簽名，加蓋淀濱公司公章及財務專用章。
　　被告淀濱公司對收款憑證的真實性無異議，辯稱：淀濱公司已歸還全部借款，要求駁回原告訴請，并提供以下證據(jù)：
　　1，2008年8月18日，書寫于上海閩建飼料廠(簡稱閩建廠)信箋紙上的收條一份，內(nèi)容為：今收到周林根現(xiàn)金60萬元，收款人：葉某元；
　　2、2008年11月28日，書寫于淀濱公司信箋紙上的收條一份，內(nèi)容為：今收到周林根還款閩建飼料廠10萬元，收款人：葉某元；
　　3、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行取款憑條，以證明交付葉某元的60萬元是2008年8月12日周林根通過其妻子朱杏妹的賬戶轉(zhuǎn)給葉某元，葉某元于2008年8月18日出具收條。
　　被告淀濱公司陳述因淀濱公司歸還銀行貸款缺少資金需借款，公司有幾十個股東，因周林根是法定代表人，由其直接借款給公司存在顧慮，就通過給付葉某元60萬元，由葉某元出面借款給淀濱公司，10萬元于2008年11月由周林根還給葉某元，另有10萬元的憑據(jù)未找到，有可能雙方曾存在租賃關系，每年租金5萬元，該10萬元在租金中已抵扣。
　　原告葉某元質(zhì)證后對收條真實性予以認可，銀行取款憑條的真實性無法確認，但對收到60萬元無異議，認為收條上所記載的70萬元均非針對案涉80萬元的還款，而是周林根對閩建廠的還款，因閩建廠通過葉某元借款給周林根，周林根還款也是通過葉某元還款，葉某元收到后均交付閩建廠。
　　鑒于閩建廠于2012年3月注銷，本院追加閩建廠投資人林仕建參加本案訴訟，第三人林仕建述稱，不確認葉某元所述涉及閩建廠的事實部分，閩建廠與淀濱公司或周林根沒有借款關系，從未委托過葉某元放款收款，也未收到過收條中所載款項，葉某元與淀濱公司之間發(fā)生的80萬元往來第三人不參與也不知情。
　　原告葉某元確認林仕建所述，表示該70萬元是之前葉某元自行以閩建廠的名義出借給周林根個人的款項，當時對周林根說是閩建廠出借，是周林根的還款。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年12月，本院受理淀濱公司與案外人上海萬福飼料有限公司、林仕建、葉某元、上海郁佳精密機械廠排除妨害糾紛一案，案號：(2016)滬0118民初13887號，淀濱公司提出訴訟請求，要求葉某元等騰退系爭場地及其他訴訟請求，葉某元辯稱已出資購買系爭場地上的建筑物，沒有義務騰退。在審理過程中，葉某元提供本案系爭的2008年8月18日由淀濱公司出具的收款憑證(注明借款，金額80萬元)，用以證明淀濱公司已將廠房作價80萬元出售給葉某元。淀濱公司認為該收款憑證收款事由是借款，借款已歸還，與本案無關。本院認證認為葉某元未舉證與淀濱公司或周林根存在轉(zhuǎn)讓廠房的合意，對收據(jù)不予采納。該案于2017年9月12日作出判決。判決后，葉某元提起本案借貸訴訟。
　　庭審后，被告淀濱公司又提供淀濱公司的會議記錄，以證明淀濱公司借款80萬元的目的是歸還銀行借款。
　　原告葉某元發(fā)表書面質(zhì)證意見：對真實性無異議，認為會議記錄是載明對外借款需付利息及公司人員有能力解決優(yōu)先并同樣享受此決定，故可以推斷葉某元的借款利息有口頭約定，此外與周林根所述自己不出借，要通過葉某元出借給淀濱公司的事實相矛盾，隱瞞60萬元是清償舊債的事實。如果80萬元款項中有60萬元屬周林根，淀濱公司應向葉某元支付利息，再由葉某元向周林根支付利息。
　　本院認為，葉某元向淀濱公司出借款項，淀濱公司應承擔歸還借款的義務。淀濱公司主張葉某元出借的80萬元中的60萬元的資金來源就是其法定代表人周林根給付，另有10萬元在借款之后由周林根歸還葉某元，另有10萬元有可能以租金抵消了，故不結(jié)欠葉某元借款。經(jīng)審查，淀濱公司提供的由葉某元出具的70萬元的收款憑證，憑證所載交付款項主體均非淀濱公司，而是周林根，收條內(nèi)容并不涉及葉某元與淀濱公司的借款事宜，有一張收條還涉及閩建廠，書寫內(nèi)容的表述與周林根陳述為避嫌特意通過葉某元向公司出借款項的做法相矛盾。根據(jù)相關法律規(guī)定，即便周林根確認其支付葉某元的款項系替淀濱公司支付，雙方亦應通過實時的結(jié)算進行了結(jié)，而淀濱公司主張之借款抵消行為，既未與葉某元進行過結(jié)算，也未通知過葉某元，淀濱公司自認未在公司賬冊上進行過債務注銷，也沒有支付過周林根代償款。由于雙方對于款項性質(zhì)陳述不一，葉某元不同意在本案中以收到周林根的付款抵消淀濱公司所負債務，據(jù)此，淀濱公司的抗辯意見本院不予采納。至于葉某元為何收取周林根70萬元，雙方之間是否存在其他債權債務關系，非本案審理范圍，當事人可依據(jù)事實和證據(jù)另行主張。對于葉某元主張逾期還款的利息，本院認為，雙方未約定系爭借款的還款期限，應從葉某元主張開始起算，本案經(jīng)過訴前調(diào)解程序，故淀濱公司應自收到本院訴調(diào)通知的合理期限內(nèi)還款，本案于2019年3月4日進入訴前調(diào)解，故本院確認淀濱公司應于2019年3月10日起支付利息。在訴訟過程中，葉某元對向本院作虛假陳述的行為提交具結(jié)悔過書，本院認為，葉某元的行為干擾正常的審判秩序，考慮其行為尚未釀成惡劣后果，對其該種無視法律和訴訟程序嚴肅性的行為予以訓誡，但不能因葉某元的不誠信行為，否定其他證據(jù)效力，剝奪其正當?shù)脑V訟權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海淀濱釀酒有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告葉某元借款本金80萬元；
　　二、被告上海淀濱釀酒有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某元借款利息(以80萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2019年3月10日起計算至清償日止)；
　　三、駁回原告葉某元其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費16,708元，減半收取8,354元，由原告葉某元負擔2,374元，被告上海淀濱釀酒有限公司負擔5,980元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏