原告：葉某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淀濱釀酒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周林根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：林仕建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)涑河北街XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX單元XXX室。
　　委托訴訟代理人：周廉明，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某元與被告上海淀濱釀酒有限公司(簡(jiǎn)稱淀濱公司)、民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。在審理過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本院依法追加林仕建作為第三人參加本案訴訟。本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告葉某元及其委托訴訟代理人劉毅，被告淀濱公司法定代表人周林根及其委托訴訟代理人邵任曉，第三人林仕建的委托訴訟代理人周廉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某元向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告淀濱公司歸還原告借款人民幣80萬(wàn)元及利息損失(自2008年8月18日起按年利率6％計(jì)算至實(shí)際清償日止)。事實(shí)和理由：2008年8月18日，淀濱公司因經(jīng)營(yíng)所需向葉某元借款80萬(wàn)元，淀濱公司向葉某元出具收款憑證確認(rèn)借款事實(shí)。2016年12月5日，淀濱公司起訴要求解除與葉某元的廠房租賃合同關(guān)系，在該案審理過(guò)程中，淀濱公司再次確認(rèn)借款，但謊稱已歸還，原告不予確認(rèn)故訴至法院。
　　原告提供2008年8月18日淀濱公司出具的收款憑證證明其訴訟主張。該憑證載明，交款單位：葉某元，摘由：借款，金額：80萬(wàn)元，憑證下方由負(fù)責(zé)人周林根簽名，加蓋淀濱公司公章及財(cái)務(wù)專用章。
　　被告淀濱公司對(duì)收款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，辯稱：淀濱公司已歸還全部借款，要求駁回原告訴請(qǐng)，并提供以下證據(jù)：
　　1，2008年8月18日，書(shū)寫(xiě)于上海閩建飼料廠(簡(jiǎn)稱閩建廠)信箋紙上的收條一份，內(nèi)容為：今收到周林根現(xiàn)金60萬(wàn)元，收款人：葉某元；
　　2、2008年11月28日，書(shū)寫(xiě)于淀濱公司信箋紙上的收條一份，內(nèi)容為：今收到周林根還款閩建飼料廠10萬(wàn)元，收款人：葉某元；
　　3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行取款憑條，以證明交付葉某元的60萬(wàn)元是2008年8月12日周林根通過(guò)其妻子朱杏妹的賬戶轉(zhuǎn)給葉某元，葉某元于2008年8月18日出具收條。
　　被告淀濱公司陳述因淀濱公司歸還銀行貸款缺少資金需借款，公司有幾十個(gè)股東，因周林根是法定代表人，由其直接借款給公司存在顧慮，就通過(guò)給付葉某元60萬(wàn)元，由葉某元出面借款給淀濱公司，10萬(wàn)元于2008年11月由周林根還給葉某元，另有10萬(wàn)元的憑據(jù)未找到，有可能雙方曾存在租賃關(guān)系，每年租金5萬(wàn)元，該10萬(wàn)元在租金中已抵扣。
　　原告葉某元質(zhì)證后對(duì)收條真實(shí)性予以認(rèn)可，銀行取款憑條的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)收到60萬(wàn)元無(wú)異議，認(rèn)為收條上所記載的70萬(wàn)元均非針對(duì)案涉80萬(wàn)元的還款，而是周林根對(duì)閩建廠的還款，因閩建廠通過(guò)葉某元借款給周林根，周林根還款也是通過(guò)葉某元還款，葉某元收到后均交付閩建廠。
　　鑒于閩建廠于2012年3月注銷，本院追加閩建廠投資人林仕建參加本案訴訟，第三人林仕建述稱，不確認(rèn)葉某元所述涉及閩建廠的事實(shí)部分，閩建廠與淀濱公司或周林根沒(méi)有借款關(guān)系，從未委托過(guò)葉某元放款收款，也未收到過(guò)收條中所載款項(xiàng)，葉某元與淀濱公司之間發(fā)生的80萬(wàn)元往來(lái)第三人不參與也不知情。
　　原告葉某元確認(rèn)林仕建所述，表示該70萬(wàn)元是之前葉某元自行以閩建廠的名義出借給周林根個(gè)人的款項(xiàng)，當(dāng)時(shí)對(duì)周林根說(shuō)是閩建廠出借，是周林根的還款。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2016年12月，本院受理淀濱公司與案外人上海萬(wàn)福飼料有限公司、林仕建、葉某元、上海郁佳精密機(jī)械廠排除妨害糾紛一案，案號(hào)：(2016)滬0118民初13887號(hào)，淀濱公司提出訴訟請(qǐng)求，要求葉某元等騰退系爭(zhēng)場(chǎng)地及其他訴訟請(qǐng)求，葉某元辯稱已出資購(gòu)買系爭(zhēng)場(chǎng)地上的建筑物，沒(méi)有義務(wù)騰退。在審理過(guò)程中，葉某元提供本案系爭(zhēng)的2008年8月18日由淀濱公司出具的收款憑證(注明借款，金額80萬(wàn)元)，用以證明淀濱公司已將廠房作價(jià)80萬(wàn)元出售給葉某元。淀濱公司認(rèn)為該收款憑證收款事由是借款，借款已歸還，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)證認(rèn)為葉某元未舉證與淀濱公司或周林根存在轉(zhuǎn)讓廠房的合意，對(duì)收據(jù)不予采納。該案于2017年9月12日作出判決。判決后，葉某元提起本案借貸訴訟。
　　庭審后，被告淀濱公司又提供淀濱公司的會(huì)議記錄，以證明淀濱公司借款80萬(wàn)元的目的是歸還銀行借款。
　　原告葉某元發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為會(huì)議記錄是載明對(duì)外借款需付利息及公司人員有能力解決優(yōu)先并同樣享受此決定，故可以推斷葉某元的借款利息有口頭約定，此外與周林根所述自己不出借，要通過(guò)葉某元出借給淀濱公司的事實(shí)相矛盾，隱瞞60萬(wàn)元是清償舊債的事實(shí)。如果80萬(wàn)元款項(xiàng)中有60萬(wàn)元屬周林根，淀濱公司應(yīng)向葉某元支付利息，再由葉某元向周林根支付利息。
　　本院認(rèn)為，葉某元向淀濱公司出借款項(xiàng)，淀濱公司應(yīng)承擔(dān)歸還借款的義務(wù)。淀濱公司主張葉某元出借的80萬(wàn)元中的60萬(wàn)元的資金來(lái)源就是其法定代表人周林根給付，另有10萬(wàn)元在借款之后由周林根歸還葉某元，另有10萬(wàn)元有可能以租金抵消了，故不結(jié)欠葉某元借款。經(jīng)審查，淀濱公司提供的由葉某元出具的70萬(wàn)元的收款憑證，憑證所載交付款項(xiàng)主體均非淀濱公司，而是周林根，收條內(nèi)容并不涉及葉某元與淀濱公司的借款事宜，有一張收條還涉及閩建廠，書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的表述與周林根陳述為避嫌特意通過(guò)葉某元向公司出借款項(xiàng)的做法相矛盾。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即便周林根確認(rèn)其支付葉某元的款項(xiàng)系替淀濱公司支付，雙方亦應(yīng)通過(guò)實(shí)時(shí)的結(jié)算進(jìn)行了結(jié)，而淀濱公司主張之借款抵消行為，既未與葉某元進(jìn)行過(guò)結(jié)算，也未通知過(guò)葉某元，淀濱公司自認(rèn)未在公司賬冊(cè)上進(jìn)行過(guò)債務(wù)注銷，也沒(méi)有支付過(guò)周林根代償款。由于雙方對(duì)于款項(xiàng)性質(zhì)陳述不一，葉某元不同意在本案中以收到周林根的付款抵消淀濱公司所負(fù)債務(wù)，據(jù)此，淀濱公司的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。至于葉某元為何收取周林根70萬(wàn)元，雙方之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，非本案審理范圍，當(dāng)事人可依據(jù)事實(shí)和證據(jù)另行主張。對(duì)于葉某元主張逾期還款的利息，本院認(rèn)為，雙方未約定系爭(zhēng)借款的還款期限，應(yīng)從葉某元主張開(kāi)始起算，本案經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解程序，故淀濱公司應(yīng)自收到本院訴調(diào)通知的合理期限內(nèi)還款，本案于2019年3月4日進(jìn)入訴前調(diào)解，故本院確認(rèn)淀濱公司應(yīng)于2019年3月10日起支付利息。在訴訟過(guò)程中，葉某元對(duì)向本院作虛假陳述的行為提交具結(jié)悔過(guò)書(shū)，本院認(rèn)為，葉某元的行為干擾正常的審判秩序，考慮其行為尚未釀成惡劣后果，對(duì)其該種無(wú)視法律和訴訟程序嚴(yán)肅性的行為予以訓(xùn)誡，但不能因葉某元的不誠(chéng)信行為，否定其他證據(jù)效力，剝奪其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海淀濱釀酒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告葉某元借款本金80萬(wàn)元；
　　二、被告上海淀濱釀酒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某元借款利息(以80萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2019年3月10日起計(jì)算至清償日止)；
　　三、駁回原告葉某元其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)16,708元，減半收取8,354元，由原告葉某元負(fù)擔(dān)2,374元，被告上海淀濱釀酒有限公司負(fù)擔(dān)5,980元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??靜

書(shū)記員：鄧??椏