原告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹露露，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道900號9樓、801-802室。
　　負責人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　本院依法適用簡易程序公開開庭審理了原、被告機動車交通事故責任糾紛一案。原告請求判令被告賠償醫(yī)療費等十一項損失共計350,182.83元。兩被告對醫(yī)療費非醫(yī)保、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的承擔等有異議，對其余訴請無異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月23日17時15分，被告趙某駕駛車牌號為魯PEXXXX的機動車行駛至本市普陀區(qū)洛川路滬太西路60米處時與步行的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告趙某負全部責任、原告無責。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日，擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。后經(jīng)重新鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；今后若行二期治療，休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。事發(fā)后，被告趙某墊付20,000元、保險公司墊付10,000元。
　　本院認為，侵權(quán)應(yīng)當賠償，保險公司應(yīng)當在承保范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任。由于被告趙某負事故的全部責任，故其應(yīng)對原告的合理損失承擔全部賠償責任。審理中，雙方當事人對醫(yī)療費等相關(guān)訴請的金額已達成一致意見，無不妥，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費非醫(yī)保，保險公司雖提出不承擔該項費用，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，故對該項意見，本院難以采納。鑒定費，該項費用系查明事故所致?lián)p失之必要，應(yīng)屬賠付范圍。由于訴前經(jīng)保險公司申請，本院已經(jīng)委托相關(guān)機構(gòu)對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定，重新鑒定意見確定原告仍構(gòu)成XXX傷殘，故本案賠償應(yīng)以重新鑒定意見為準，相關(guān)重新鑒定費用本院經(jīng)依法處理。護理費，根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定結(jié)論及相關(guān)住院期間票據(jù)，原告主張并無不妥，本院予以支持。殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)原告年齡、戶籍及傷殘等情況，原告主張依法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于兩被告已墊付費用可以在其應(yīng)賠償總額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告葉某醫(yī)療費65,866.93元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費3,150元、護理費4,580元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費300元、衣物損失費100元、鑒定費2,600元，共計337,330.93元(該款扣除已付10,000元，實付327,330.93元)；
　　二、被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某住院用品費181.90元、律師代理費4,000元，共計4,181.90元(該款扣除已付20,000元，原告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還15,818.10元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件鑒定費4500元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已付)。
　　案件受理費6,552元，減半收取計3,276元，由被告趙某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳大成

書記員：王麗熔