原告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：沈洋、馬彬，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海爆爆珠文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周煒。
　　原告葉某訴被告上海爆爆珠文化傳播有限公司(以下簡稱爆爆珠公司)教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送達了訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書，并依法適用普通程序，由審判員劉昂、人民陪審員任瑋瑋、沈月明三人組成合議庭，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告葉某之委托訴訟代理人沈洋到庭參加訴訟，被告爆爆珠公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某向本院提出訴訟請求：依法判令被告爆爆珠公司返還原告教育培訓費人民幣(以下幣種同)4,500元。事實和理由：原告為其女兒楊目紫在被告經(jīng)營的“想象樂創(chuàng)意中心南翔店”報名學習創(chuàng)意課程，并支付學費4,500元。在楊目紫學習了部分課程之后，被告突然通知原告，因店鋪需要裝修升級故于2018年6月5日開始休業(yè)一個月，但至今該店鋪未恢復經(jīng)營。原告多次試圖與被告的負責人溝通退費事宜未果，遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告未作答辯亦未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2017年11月13日，原告與被告簽訂課程銷售協(xié)議一份，雙方約定由原告女兒楊目紫在被告經(jīng)營的“上海想象樂創(chuàng)意中心寶翔路店”學習創(chuàng)意課程，學費4,500元，共24節(jié)課并贈送8節(jié)課。原告通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付了學費4,500元。但原告女兒在“上海想象樂創(chuàng)意中心寶翔路店”完成14節(jié)課程后，被告便停業(yè)至今，原告尚余課時無法學習，遂訴至法院。
　　以上事實由原告提供的證據(jù)即《想象樂》課程授權(quán)合同書、被告工商信息、出生醫(yī)學證明、課程銷售協(xié)議、聊天記錄及網(wǎng)站截圖、付款憑證和當事人當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告間教育培訓合同法律關(guān)系明確。被告收取原告預付的培訓費后，理應(yīng)向原告方提供全部的培訓服務(wù)。但被告現(xiàn)已關(guān)門停業(yè)，實際已無法繼續(xù)履行教育培訓合同。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款，并應(yīng)當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用?！币虼耍孀鳛橄M者，其合法權(quán)益受法律保護，被告應(yīng)當返還原告其未能提供教學服務(wù)所對應(yīng)的培訓費。此外，原告所主張的轉(zhuǎn)會員贈送6節(jié)課程，無相關(guān)證據(jù)予以支持，本院對此不予采信。經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告退還培訓費2,531.25元。審理中，被告爆爆珠公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉径吹酵⒓釉V訟，視為自動放棄訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔由此而引起的法律后果。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海爆爆珠文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告葉某教育培訓費人民幣2,531.25元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費50元，由原告葉某負擔22元，由被告上海爆爆珠文化傳播有限公司負擔28元(該款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：任瑋瑋

書記員：劉??昂