原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳廣，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)美，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡云蕾，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：顧慶，行長。
　　委托訴訟代理人：唐杰，男，興業(yè)銀行股份有限公司上海分行員工。
　　原告葉某某、虞某某與被告李某某、興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行(以下簡稱興業(yè)銀行虹口支行)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人陳廣律師、被告李某某委托訴訟代理人王學(xué)美律師、被告興業(yè)銀行虹口支行委托訴訟代理人唐杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩原告與兩被告簽訂的《個人綜合消費借款合同》無效；2.兩被告共同賠償兩原告損失人民幣1,382,100元(幣種下同)。訴訟中，兩原告變更訴訟請求第1項為：判令《個人綜合消費借款合同》對兩原告不發(fā)生效力。事實和理由：兩原告為夫妻。2009年，原告葉某某與被告李某某共同出資購買位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路XXX號XXX-XXX層(以下簡稱系爭房屋)，約定按份共有，其中原告葉某某占35％份額，被告李某某占65％份額。2017年系爭房屋出售過程中，兩原告方獲知系爭房屋上存在未經(jīng)其同意而設(shè)定的抵押，與被告李某某就賣房款分割發(fā)生爭議，遂訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)。浦東法院案件審理中，兩原告首次了解到合同編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《個人綜合消費借款合同》存在，合同記載，李某某作為主債務(wù)人向興業(yè)銀行虹口支行申請消費貸款320萬元，向案外人購買玉器，“葉某某”、“虞某某”以共同債務(wù)人身份在借款合同上簽字。兩原告認(rèn)為，其未在《個人綜合消費借款合同》上簽字，亦未收到任何借款，該合同不應(yīng)對兩原告發(fā)生效力。系爭借款本息總額為3,948,858.60元，按照兩原告所占35％房屋份額之比例計，無端讓兩原告承擔(dān)了1,382,100元債務(wù)，故主張兩被告共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告李某某辯稱：1.《個人綜合消費借款合同》320萬元貸款為兩原告要求貸款，原告對此貸款知情，并至房地產(chǎn)交易中心辦理過抵押登記手續(xù)，僅僅因為李某某所占房屋份額高故以李某某名義貸款。2.合同貸款發(fā)放至案外人嚴(yán)鳳琴賬戶，被告李某某并不認(rèn)識嚴(yán)鳳琴，也沒有和嚴(yán)鳳琴簽訂所謂玉器購買合同。3.被告李某某最終收到的貸款金額為支付了中介費用后的65％。4.《個人綜合消費借款合同》上李某某簽名不是本人所簽，但對貸款事實并無異議，抵押登記手續(xù)也是原告葉某某和被告李某某一同前往交易中心辦理的。5.原告所主張的損失賠償依據(jù)不足，雙方售房款尚未結(jié)算完畢，糾紛仍在浦東法院審理中。
　　被告興業(yè)銀行虹口支行辯稱，要求駁回原告訴訟請求。理由為：1.本案所涉320萬元貸款本息已經(jīng)清償完畢，借款合同權(quán)利義務(wù)終止。2.抵押借款合同中，抵押登記申請需要房屋產(chǎn)權(quán)人親自辦理，提交抵押人身份證、主合同、抵押合同等材料，交易中心亦審核抵押人身份信息。被告興業(yè)銀行虹口支行已經(jīng)取得抵押權(quán)登記，足以證明原告葉某某和被告李某某對《個人綜合消費借款合同》知情并同意辦理，借款合同合法有效。3.本案貸款系由被告李某某以出售房屋收取的首付款清償，售房款在浦東法院案件中尚未分割完畢，原告主張經(jīng)濟(jì)損失并無依據(jù)。4.被告興業(yè)銀行虹口支行未介入兩原告的售房糾紛，原告向其索賠沒有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：2009年8月18日，原告葉某某和被告李某某購入系爭房屋。同年12月11日，葉某某、李某某與案外人招商銀行股份有限公司上?；春Ｖ?以下簡稱招行淮海支行)簽訂《個人授信最高額抵押合同》，約定以系爭房屋為抵押擔(dān)保，申請授信額度440萬元。
　　2009年12月31日，原告葉某某和被告李某某取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，登記成為系爭房屋權(quán)利人，共有形式為按份共有，其中李某某占65％，葉某某占35％。同日，系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為招行淮海支行的抵押登記，登記債權(quán)為最高額抵押440萬元，期限自2009年12月11日至2019年12月11日。該登記后于2013年9月17日注銷。
　　2013年8月26日，系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為興業(yè)銀行股份有限公司上海楊浦支行(以下簡稱興業(yè)銀行楊浦支行)的抵押登記，登記債權(quán)為商業(yè)貸款315萬元，期限自2013年7月30日至2019年7月30日。
　　2013年9月5日，被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”、“葉某某”、“虞某某”簽訂《個人綜合消費借款合同》，約定“李某某”為主債務(wù)人，“葉某某”、“虞某某”為共同債務(wù)人，共同向興業(yè)銀行虹口支行借款320萬元，借款用途為購置大額消費品；還款為李某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶，收款為案外人嚴(yán)鳳琴工商銀行“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶?！秱€人綜合消費借款合同》所附《產(chǎn)品合同》記載，“李某某”向嚴(yán)鳳琴購買黃玉楓葉、富貴榮華白玉，價格分別為200萬元和260萬元。同日，被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”、“葉某某”、“虞某某”簽訂《個人借款抵押合同》，約定“李某某”、“葉某某”、“虞某某”以系爭房屋為主合同《個人綜合消費借款合同》提供抵押擔(dān)保，債權(quán)金額為320萬元。同日，“李某某”、“葉某某”赴房地產(chǎn)交易中心申請系爭房屋余值抵押。2013年9月30日，系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為興業(yè)銀行虹口支行的抵押登記，登記債權(quán)為商業(yè)貸款320萬元，期限自2013年9月5日至2023年9月5日。
　　2013年10月17日，嚴(yán)鳳琴上述工商銀行賬戶收到被告興業(yè)銀行虹口支行依《個人綜合消費借款合同》支付的320萬元，該款項當(dāng)日轉(zhuǎn)至案外人吳中允銀行賬戶。同日，該款項又自吳中允賬戶匯至案外人李祥光銀行賬戶。10月19日，該款項自李祥光賬戶轉(zhuǎn)至被告李某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶。被告李某某對320萬元后續(xù)去向不能作出解釋，銀行流水亦無法顯示款項轉(zhuǎn)入兩原告賬戶。
　　興業(yè)銀行楊浦支行、興業(yè)銀行虹口支行兩筆貸款的還款方式均系按月自被告李某某賬戶扣款。李某某負(fù)責(zé)收取系爭房屋租金收入，葉某某不定期向李某某匯款以承擔(dān)房貸與租金收入的差額。兩筆貸款均通過李某某賬戶提前結(jié)清，其中，興業(yè)銀行楊浦支行315萬元貸款于2017年11月3日結(jié)清，共計還本315萬元、還息796,884.63元；興業(yè)銀行虹口支行320萬元貸款于2017年12月1日結(jié)清，共計還本320萬元、還息(含罰息、復(fù)利等)748,858.60元。
　　另查明，2017年9月23日，原告葉某某和被告李某某協(xié)商出售系爭房屋，為此雙方簽訂《協(xié)議書》，約定房屋售價1,285萬元，此金額除去交易中所產(chǎn)生稅費及商家煙酒超市違約金的剩余所得按比例分配，李某某分得65％，葉某某分得35％。
　　2017年12月17日，原告葉某某、被告李某某、系爭房屋買受人朱毅簽訂《協(xié)議書》，就系爭房屋賣房款達(dá)成如下協(xié)議：1.李某某同意買家朱毅于2017年12月17日直接支付葉某某120萬元。2.買家以大連銀行貸款方式向賣家支付的503萬元剩余購房款，雙方已經(jīng)向大連銀行申請，由銀行向李某某、葉某某分別支付。3.買家已經(jīng)向李某某支付的503萬元首付款，部分已由李某某暫時用于支付系爭房屋在興業(yè)銀行的未還貸款。葉某某按照該房屋在雙方共同購買時向銀行貸款金額的35％承擔(dān)銀行債務(wù)，轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)全部由李某某承擔(dān)，李某某根據(jù)付款記錄在3日內(nèi)清算完畢。4.關(guān)于裝修補償款，由買家支付給中介中原地產(chǎn)，在雙方首付款和貸款承擔(dān)比例結(jié)算清楚后，由中介方分別向李某某、葉某某雙方支付。5.李某某、葉某某雙方意見統(tǒng)一，由買家朱毅代為支付交易中所產(chǎn)生的稅費及中介費用，其稅費及中介費用全部補償款中扣出。
　　后因售房款分割爭議，2018年1月，葉某某于浦東法院提起訴訟，訴請李某某支付賣房款暫計150萬元。葉某某在起訴狀中陳述，“2009年，雙方共同購買系爭房屋，向銀行貸款440萬元。房屋購買后，由李某某將房屋出租，租金不足還貸的部分由葉某某按比例向李某某支付。2013年9月，李某某以資金緊張為由，要求將系爭房屋轉(zhuǎn)貸款，葉某某同意配合李某某辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)貸款手續(xù)，所得貸款由李某某使用，葉某某仍按照轉(zhuǎn)貸款之前的方式向李某某支付租金差額……”
　　浦東法院案件審理中，李某某曾提交《售房款收支情況說明》，用以說明李某某所收到的503萬元首付款，已全部用于清償興業(yè)銀行楊浦支行和興業(yè)銀行虹口支行的貸款，就該首付款已無余款可進(jìn)行分配。
　　上述事實，由兩原告提供的《個人綜合消費借款合同》、《產(chǎn)品合同》、房屋產(chǎn)權(quán)證、客戶還款明細(xì)單(虹口支行)、2017年9月23日和2017年12月17日《協(xié)議書》、《售房款收支情況說明》、浦東法院案件起訴狀，被告李某某提供的2013年9月5日《上海市房地產(chǎn)登記申請書》，被告興業(yè)銀行虹口支行提供的《個人借款抵押合同》、客戶還款明細(xì)單(楊浦支行)，本院調(diào)取的嚴(yán)鳳琴、吳中允、李祥光、李某某銀行流水，以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，兩原告認(rèn)為2017年12月17日《協(xié)議書》“轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)”所指即本案興業(yè)銀行虹口支行320萬元貸款，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)，兩原告僅承擔(dān)“雙方共同購買時向銀行貸款”即興業(yè)銀行楊浦支行315萬元貸款的35％；被告李某某則認(rèn)為“雙方共同購買時向銀行貸款”包括了本案貸款和興業(yè)銀行楊浦支行貸款，應(yīng)由雙方按比例各自承擔(dān)，“轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)”僅指招行淮海支行貸款轉(zhuǎn)為興業(yè)銀行楊浦支行貸款時增加的成本支出，該部分同意由李某某承擔(dān)。
　　原告葉某某對浦東法院案件起訴狀中“同意配合李某某辦理轉(zhuǎn)貸款手續(xù)”之表述，解釋如下：起訴狀系律師起草，而律師對貸款及轉(zhuǎn)貸款情況并不熟悉，在未充分溝通情況下，葉某某未仔細(xì)閱讀訴狀即簽字。
　　審理中，因兩原告申請，本院對存在爭議的《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》、2013年9月5日《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上兩原告簽名委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第622號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名均非本人所簽，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名無法判斷是否為本人所簽。鑒定費30,300元由兩原告預(yù)付。
　　兩原告對《鑒定意見書》真實性、合法性予以認(rèn)可，結(jié)合《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》上簽名非兩原告所簽，可以判定《上海市房地產(chǎn)登記申請書》“葉某某”簽名亦非本人所簽。
　　被告李某某對《鑒定意見書》結(jié)論予以認(rèn)可。
　　被告興業(yè)銀行虹口支行認(rèn)可《鑒定意見書》對《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》簽名真?zhèn)蔚呐袛?，但認(rèn)為該鑒定意見并未排除《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名系本人所簽的可能性。通過肉眼觀察可知，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名與對比檢材非常相似，結(jié)合本案抵押登記辦理流程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名系本人所簽。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.《個人綜合消費借款合同》對兩原告是否發(fā)生效力；2.兩原告能否主張兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。就爭議焦點，本院分析如下：
　　關(guān)于爭議焦點一，《合同法》規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。本院認(rèn)為，判斷《個人綜合消費借款合同》對兩原告是否生效，關(guān)鍵在于合同雙方意思表示是否達(dá)成一致，需要結(jié)合借款合同訂立、借款合同履行、擔(dān)保合同訂立及履行、浦東法院起訴狀陳述等四方面情況綜合進(jìn)行判斷。
　　一、就借款合同訂立，《司法鑒定意見書》已經(jīng)明確《個人綜合消費借款合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名非兩原告所簽，故不能依據(jù)該合同上的簽名認(rèn)定兩原告與被告興業(yè)銀行虹口支行間成立借款合同關(guān)系。
　　二、就借款合同履行，首先，從貸款去向來看，被告李某某辯稱，所涉貸款系雙方為套取資金共同所借，所得貸款亦按照65％和35％的比例分配，但銀行流水反映320萬元貸款在三日之內(nèi)即通過多次轉(zhuǎn)手，最終轉(zhuǎn)回至被告李某某銀行賬戶內(nèi)。被告李某某對款項后續(xù)去向亦不能作出合理解釋，故本院認(rèn)定消費貸款的實際使用人為被告李某某，無證據(jù)表明兩原告參與使用借款。其次，從貸款償還方式來看，李某某負(fù)責(zé)對外行使房屋管理和貸款償還之職，所涉貸款自其賬戶進(jìn)行扣款，鑒于系爭房屋上存在兩原告認(rèn)可的興業(yè)銀行楊浦支行貸款，故兩原告根據(jù)指令將款項匯至李某某賬戶的行為，不能證明其對爭議借款知情并同意履行。
　　三、就擔(dān)保合同《個人借款抵押合同》的訂立和履行，《司法鑒定意見書》結(jié)論為《個人借款抵押合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名非本人所簽，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名無法判斷。本院認(rèn)為，簽名無法判斷是否為本人書寫，即存在或有或無之情形，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)作綜合認(rèn)定。根據(jù)前述《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》簽名證偽及借款由李某某一人使用的事實，無法排除《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名為他人冒簽的可能性，本院不能認(rèn)定《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”為本人簽名。綜觀《個人借款抵押合同》的訂立和履行過程，亦不能反推兩原告對爭議借款知情和同意。
　　四、關(guān)于原告葉某某在浦東法院起訴狀中陳述“2013年9月同意配合李某某辦理轉(zhuǎn)貸款手續(xù)”之效力，本院認(rèn)為，兩原告在審理中始終堅持對涉案借款不知情，浦東法院起訴狀中的陳述并非是在本案審理程序中的自認(rèn)，故不適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條有關(guān)自認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。因此，原告葉某某在浦東法院起訴狀中的陳述僅具有一般證據(jù)之效力，其解釋起訴狀由律師草擬未盡充分溝通的意見，具有合理性，本院予以采納。
　　綜合以上分析，兩原告未在《個人綜合消費借款合同》上簽字，后續(xù)抵押合同訂立、抵押登記辦理、借款去向和款項償還，亦不能反映兩原告對此知情和同意，故本院認(rèn)定兩原告與被告興業(yè)銀行虹口支行并未達(dá)成借款合意，《個人綜合消費借款合同》對兩原告不發(fā)生效力。
　　關(guān)于爭議焦點二賠償責(zé)任之認(rèn)定，本院認(rèn)為，《個人綜合消費借款合同》對兩原告不發(fā)生效力，兩原告無須承擔(dān)《個人綜合消費借款合同》中的還款義務(wù)，但原告葉某某與被告李某某分割售房款糾紛仍在浦東法院審理之中，購房款未結(jié)算分割完畢之前，兩原告的損失尚不能明確。據(jù)此，本院對兩原告要求兩被告承擔(dān)損失賠償?shù)恼埱?，不予支持?br/>　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某于2013年9月5日簽訂的《個人綜合消費借款合同》對原告葉某某、虞某某不發(fā)生效力；
　　二、駁回原告葉某某、虞某某其余訴訟請求。
　　案件受理費49,116.71元，由原告葉某某、虞某某共同負(fù)擔(dān)49,036.71元，被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某各半負(fù)擔(dān)40元；鑒定費30,300元，由被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：許雅芳